Справа 521/15484/26
Номер провадження 3/521/4607/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді аналітика пункту управління чергових змін, військових частин ВМС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу серії ВБА №184049 від 25.08.2026 року вбачається, що батько, гр. ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.08.2026 року приблизно о 18:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: намагався вчинити бійку, тим самим останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальна гематома ліворуч.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, надавши пояснення щодо обставин події. Зокрема, зазначив, що його син ОСОБА_2 не бив та будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_3 не вчиняв. Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду копію письмових пояснень, наданих ним працівникам поліції, та які відсутні у матеріалах справи, у яких виклав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, свою позицію щодо ситуації, що склалася. 
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , який перший розпочав конфлікт.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи працівниками поліції не долучалися та суду разом з іншими матеріалами адміністративної справи не надавалися. Вказані пояснення були подані безпосередньо ОСОБА_1 під час розгляду справи судом та підлягають оцінці судом разом з іншими наявними у справі доказами.
Як вбачається зі змісту поданих ОСОБА_1 пояснень, обставини конфлікту між неповнолітніми не відповідають однозначному опису події, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у поясненнях зазначено обставини поведінки ОСОБА_3 , його дії під час конфлікту та розвиток події, які свідчать про наявність конфліктної ситуації між неповнолітніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків стало причиною вчинення його неповнолітнім сином протиправних дій.
Крім того, у матеріалах справи відсутні фотоматеріали, які б дозволили суду безпосередньо перевірити характер та наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , на які посилаються матеріали справи , та обставину, що саме внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_2 настали такі тілесні ушкодження. 
Так, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в нормальному стані, жодних гематом на обличчі не було, останній самостійно рухався без будь-яких перешкод.
Наявна у справі медична документація сама по собі не підтверджує обставин заподіяння таких ушкоджень, особу, яка їх спричинила, а також не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.
При цьому суд бере до уваги, що сам факт виникнення конфлікту між неповнолітніми, навіть якщо внаслідок такого конфлікту один із них отримав тілесні ушкодження, не може автоматично свідчити про неналежне виконання батьком своїх батьківських обов`язків. 
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно встановити не лише факт вчинення неповнолітнім певних дій, а й конкретне невиконання або неналежне виконання батьками встановлених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, а також причинний зв`язок між таким неналежним виконанням обов`язків та вчиненим неповнолітнім правопорушенням.
Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, які саме батьківські обов`язки ОСОБА_1 не виконав або виконав неналежним чином, у чому конкретно полягало таке невиконання та яким чином воно зумовило вчинення його неповнолітнім сином зазначених у протоколі дій.
Наявна у матеріалах справи постанова Приморського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджує факт його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, однак сама по собі не може свідчити про вчинення ним нового адміністративного правопорушення та не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести наявність усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, судом досліджено наявні у матеріалах справи письмові пояснення осіб, які були опитані працівниками поліції з приводу обставин конфлікту між неповнолітніми. 
Зокрема, у поясненнях ОСОБА_4 від 06.08.2026 року, ОСОБА_5 від 13.08.2026 року, ОСОБА_6 від 13.08.2026 року та ОСОБА_2 від 25.08.2026 року зазначено, що саме ОСОБА_3 першим розпочав конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, провокував ОСОБА_2 та вчиняв щодо нього агресивні дії.
Водночас у матеріалах справи наявні також пояснення інших осіб, які вказують на протилежні обставини та містять відомості про конфлікт між неповнолітніми, зокрема про можливе вчинення ОСОБА_2 дій щодо ОСОБА_3 . Однак наведені пояснення за своїм змістом не є однозначними та містять різні відомості щодо перебігу події, причин виникнення конфлікту та поведінки кожного з неповнолітніх.
Крім того, окремо суд зауважує, що в справі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість. Такі пояснення були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Крім того, в поясненнях ОСОБА_7 зазначається, що удар її сину нанесла інша особа.
Оцюючи зазначені докази в їх сукупності, суд не може однозначно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та тими тілесними ушкодженнями, про які зазначені в медичній виписці. І відповідно, суд позбавлений можливості покласти в основу висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків лише ті пояснення, які містять відомості про протиправну поведінку його неповнолітнього сина, без належного встановлення обставин, які безпосередньо свідчили б про невиконання або неналежне виконання самим ОСОБА_1 покладених на нього законом батьківських обов`язків.
При цьому обставини поведінки неповнолітніх під час конфлікту, у тому числі провокативна поведінка ОСОБА_3 , його висловлювання та агресивні дії, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин події та не можуть бути залишені судом поза увагою.
Таким чином, за результатами судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, за результатами розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 184, 245, 247, 251, 252, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова