07.07.2026 Справа № 756/10190/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/10190/26
3/756/2996/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), керівника та головного бухгалтера ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270, місце знаходження: 04082, місто Київ, вул. Пріорська, 14),
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 №313/31-00-04-01-10, 17.04.2026 за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2026 року ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270, місце знаходження: 04082, місто Київ, вул. Пріорська, 14) (далі — ТОВ) було встановлено, що керівник та головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку:
— п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2 п. 3 розділу 5 Порядку №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами та доповненнями, порушення відображено в акті перевірки від 18.05.2026 №1033/Ж5/31-00-04-01-10-18/33778270 за період за березень 2026, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
07.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника Ярук А.І., в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів її винуватості в учиненні вказаного правопорушення. Зі змісту клопотання вбачається, що на підставі акту про результати камеральної перевірки даних ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» №1033/Ж5/31-00-04-01-10-18/33778270 від 18.05.2026 року ГУ ДПС у місті Києві було винесено податкове повідомлення-рішення №1178/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 10.06.2026 року. Зазначила, що ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вищезгаданого податкового повідомлення-рішення. 
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 №313/31-00-04-01-10 складено за результатами камеральної перевірки даних ТОВ «УКРТРАНСМІСТ», які зафіксовані в акті перевірки від 18.05.2026 №1033/Ж5/31-00-04-01-10-18/33778270. На підставі вказаного акту також були винесено податкове рішення-повідомлення №1178/Ж10/31-00-04-01-10-23 яким платнику податків – ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (послуг, робіт) у розмірі 18 320 99,56 грн та застосовано штраф у розмірі 1 832 099,90 грн від 10.06.2026.
Згідно з вимогами п. 56.3 ст. 56 ПК України, платник має право подати скаргу до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Як вбачається з наданих адвокатом Ярук А.І. письмових пояснень, ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» 23.06.2026 подало скаргу в електронній формі засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2026 №1178/Ж10/31-00-04-01-10-23.
Виходячи з вищенаведеного, на теперішній час акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, тому він не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що обґрунтованість та законність висновків, викладених в акті перевірки від 18.05.2026 №1033/Ж5/31-00-04-01-10-18/33778270, про допущення ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства, є на даний час предметом оскарження контролюючого органу вищого рівня, долучений до справи в якості доказу вищевказаний акт перевірки не можна вважати належним доказом винуватості в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є підставою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 401, 1631, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 2651. 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд, —
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян