Справа № 194/1134/26
Номер провадження № 3/194/274/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року          м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), -
в с т а н о в и в :
11.05.2026 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом СПАРК без д.н.з. при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також, 11.05.2026 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, в м. Тернівка, вул.. Героїв України громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом СПАРК, який не є зареєстрований у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.30.1 ПДР – керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву в якій вину визнав в повному обсязі.
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ч. 6 ст. 121 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП суддя зазначає наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року серії ЕПР1 № 685279; рапортом помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.05.2026р.; протоколом огляду місця ДТП від 11.05.2026 р.; поясненнями ОСОБА_2 ; фотокопіями ТЗ. Свідки не залучались.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП суддя зазначає наступне:
Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року серії ЕПР1 № 685288; рапортом помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.05.2026р.; протоколом огляду місця ДТП від 11.05.2026 р.; поясненнями ОСОБА_2 ; фотокопіями ТЗ. Свідки не залучались.
ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень досяг шістнадцятирічного віку, а тому відповідно до статті 12 КУпАП є суб`єктом адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. При цьому суд може застосувати до них заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника це буде достатнім для його виправлення.
Оцінюючи характер вчинених правопорушень, що свідчить про грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення. Сукупність допущених порушень свідчить про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого та необхідність застосування адміністративного стягнення, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на загальних підставах у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає більш суворе стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що реалізація судом дискреційних повноважень має бути мотивованою, відповідати встановленим обставинам справи та не може бути свавільною. Якщо закон надає суду право вибору між кількома варіантами рішення, суд зобов`язаний навести мотиви, чому обрано саме цей варіант. 
З приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 122-4, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 3400,00 грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя    Д.Є. Хоменко