Справа № 158/3311/26
Провадження № 1-кп/0158/191/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
з участю прокурора - ОСОБА_3 
представника третьої особи - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №12026030590000347 від 19.06.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.06.2026 ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісах, взявши за місцем свого проживання бензопилу марки «Stihl», колісний мотоблок кустарного виробництва та причеп кустарного виробництва, поїхав до лісового масиву, що розташований неподалік с. Микове, Луцького району, Волинської області.
В подальшому, 18.06.2026 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи, в інспекторському обході №2 Озерського ПНДВ в урочищі «Залив» у лісах, які відносяться до території об`єкта природно – заповідного фонду – Ківерцівського національного природного парку «Цуманська Пуща», реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісах, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, виданого уповноваженими органами, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи бензопилу марки «Stihl», здійснив незаконну порубку, а саме, зрізав 7 (сім) сухостійних дерев породи «береза», з діаметрами пнів 15 см., 18 см., 20 см., 20 см., 17 см., 24 см., 20 см. стовбури яких розділив на коротші колоди, самостійно завантажив на причіп кустарного виробництва, після чого перевіз незаконно зрубану деревину на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав до 01 год. 00 хв. 19.06.2026 до моменту виявлення працівниками поліції.
Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_5 інтересам держави в особі Ківерцівської міської ради згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» спричинено шкоду на загальну суму 70648,20 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілої особи Ківерцівської міської ради – ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні представник третьої особи Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» – ОСОБА_4 щодо міри покарання просив суворо не карати, цивільний позов підтримує в повному об`ємі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах на території природно – заповідного фонду, перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність даних щодо ймовірного перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений дійсно, відверто зробив висновок щодо скоєного ним протиправного діяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкції статі закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі та з подальшим звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Призначення такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.
Як вбачається зі ст. ст. 128, 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом встановлено, що в даному випадку цивільний позов в кримінальному провадженні пред`явлено прокурором в інтересах держави, з належним обґрунтуванням цього, позов за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону, предметом позову є відшкодування шкоди, завданої злочином, при цьому обвинувачений повністю визнав як розмір, так і обставини заподіяння шкоди довкіллю, а в судовому засіданні також визнав і позов.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, визнання позову обвинуваченим, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно із ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.06.2026 слід скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 7701 грн. 76 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ківерцівської міської ради Волинської області 70648 (сімдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 7701 (сім тисяч сімсот одна) грн. 76 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.06.2026 - скасувати.
Речові докази: 
- лісодеревину породи береза приблизним об`ємом 2 куб.м., яку передано на відповідальне зберігання до Філії «Поліський лісовий офіс» за адресою м. Ківерці вул. Степана Бандери 4, бензопилу марки «Stihl» – конфіскувати в дохід держави;
- мотоблок та причіп кустарного виробництва, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 – залишити власнику ОСОБА_5 ;
- 7 зрізів з пнів дерева породи «береза» та 13 зрізів з комлевих частин колод дерева породи «береза», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 (м. Ківерці) Луцького РУП – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1