ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
про визнання банкрутом
03 вересня 2026 року | Справа № 903/274/26

За заявою фізичної особи  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Суддя Шум Микола
Секретар с/з Харкевич Ольга
Учасники справи: н/з

Встановив: ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: 43025, проспект Волі, будинок 21а, офіс 7, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Призначено попереднє судове засідання на 26.05.2026 на 10:30 год.
16.04.2026 оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) (публікація № НОМЕР_2 ).
Ухвалою суду від 16.06.2026 постановлено:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Транспорт ЛТД», представником якого є ліквідатор цього товариства арбітражний керуючий Москва Ю. О. від 08.05.2026 (вх.№01-87/2641/26) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 на суму 682 353 364,24 грн задовольнити повністю.
1.1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Транспорт ЛТД» у розмірі 
5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 
682 353 364,24 грн - друга черга задоволення.
2. Заяву Комерційного Банку «Приватбанк» від 18.05.2026 (вх.№01-87/2837/26) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 на суму 409 700, 40 грн задовольнити частково.
2.1. Визнати вимоги Комерційного Банку «Приватбанк» у розмірі 
5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 
56 577, 94 грн - друга черга задоволення.
2.2. У визнанні грошових вимог на суму 353 122, 46 грн відмовити.
3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Рабана Микиту Тарасовича включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
3. Керуючому реструктуризацією Рабану М. Т. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 28.07.2026 на 10:00 год.
25.06.2026 від арбітражного керуючого Рабана М. Т. надійшло до відома суду повідомлення про проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 03.07.2026.
Супровідним листом від 02.07.2026 кредитор АТ КБ «Приватбанк» просить суд долучити до матеріалів справи позицію банку щодо порядку денного зборів кредиторів боржника.
Відтак, кредитор з питання першого порядку денного зборів кредиторів надав свою позицію: «Звіт приймає до відома з урахуванням викладених кредитором АТ КБ ПриватБанк зауважень. Роботу керуючого реструктуризацією визнає незадовільною». Кредитор стверджує про наявність підстав для несхвалення плану реструктуризації, запропонованого боржником та про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 ч.7 ст.123 КУзПБ.
Банком також долучено до матеріалів справ ряд документів, якими обґрунтовано позицію кредиторів.

03.07.2026 до суду надійшла позиція кредитора - ТОВ «Каскад Транспорт» ЛТД щодо порядку денного зборів кредиторів боржника.
Кредитор стверджує про наявність підстав для несхвалення плану реструктуризації, запропонованого боржником та про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

16.07.2026 від кредитора АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про долучення до матеріалів справи заповнений АТ КБ «ПриватБанк» «ЗАПИТ №2 щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 09.07.2026 року» (із відображенням результатів голосування Банку).
На голосування винесено питання про погодження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника: кредитор проголосував проти. 
На голосування винесено питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника: кредитор проголосував проти.
На голосування винесено питання з клопотанням до господарського суду Волинської області про перехід до процедури погашення боргів боржника: кредитор проголосував проти.
На голосування винесено питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність: кредитор проголосував за.

21.07.2026 кредитор ТОВ «Каскад Транспорт» ЛТД повідомив суд про свою позицію щодо таких питань:
Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника: кредитор проголосував проти.
Схвалення плану реструктуризації боргів боржника: кредитор проголосував проти.
Звернення з клопотанням до господарського суду Волинської області про перехід до процедури погашення боргів боржника: кредитор проголосував проти.

27.07.2026 до суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Підставами закриття провадження кредитор зазначає:
Приховування власного нерухомого майна та надання недостовірних відомостей суду і кредиторам.
У деклараціях про майновий стан за 2023 та 2024 роки боржник зазначав про наявність у нього у власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 51,9 кв. м), яка перебувала в іпотеці.
Однак у подальших деклараціях за 2025 та 2026 роки, а також у Розділі ІІ (п. 3.1) поданого проєкту Плану реструктуризації боргів боржник прямо вказав, що відомості про наявність у нього нерухомого майна в реєстрах відсутні. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2026 №483811755, ОСОБА_1 є чинним власником квартири АДРЕСА_2 .
Крім того, 03.04.2026 з вказаної квартири було знято іпотеку/обтяження у зв`язку з поданням іпотекодержателем ( ОСОБА_3 ) заяви-повідомлення про повне виконання боржником умов правочину (заява від 03.04.2026 № 2479, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В.).
Таким чином, боржник є власником цінної та неоподаткованої заставою квартири у м.Києві, проте свідомо приховав цей актив у деклараціях та проєкті плану реструктуризації з метою уникнення його реалізації для задоволення вимог кредиторів.
Приховування джерел походження грошових коштів у розмірі понад 9,49 млн грн та позапроцесуальне задоволення вимог окремого кредитора.
Зобов`язання боржника перед іпотекодержателем ОСОБА_3 становили 122 471,52 швейцарських франків (що за курсом становить 9 498 159,45 грн). 
Напередодні звернення до суду із заявою про неплатоспроможність боржник повністю сплатив вказаний борг у розмірі понад 9,49 млн грн, що підтверджується фактом припинення іпотеки від 03.04.2026. Зазначаючи в деклараціях про наявність доходу лише у вигляді пенсії (близько 6 000 грн/міс) та відсутність заощаджень, боржник приховав джерело походження понад 9,5 млн грн, за рахунок яких було здійснено вибіркове задоволення вимог одного з кредиторів за 11 днів до відкриття провадження у справі.
Приховування та виведення корпоративних прав у ТзОВ «КРОК-ТУР» ЛТД та ПрАТ «УКРПОЛМІДЬ».
Згідно з наданою директором ТзОВ «КРОК-ТУР» ЛТД (код ЄДРПОУ 20136612) структурою власності від 01.10.2021 року, боржник ОСОБА_1 володів 3% частки у статутному капіталі вказаного товариства. Згідно з новою структурою власності від 20.11.2025 року та Витягом з ЄДР від 02.07.2026, частку боржника було відчужено на користь третіх осіб. Боржник не відобразив у деклараціях ані факту відчуження корпоративних прав активного та прибуткового товариства, ані суми доходу, отриманого від їх відчуження. Також згідно з Витягом з ЄДР від 01.07.2026 боржник обліковується як власник істотної участі у ПрАТ «УКРПОЛМІДЬ» (код ЄДРПОУ 34826911), що також приховано від суду.
Системне приховування відомостей про майновий стан, доходи та правочини членів сім`ї боржника.
При поданні декларацій про майновий стан за 2023- 2026 роки боржник надав повністю викривлену та неповну інформацію щодо членів своєї сім`ї. Вказане спростовується публічними Деклараціями НАЗК зятя боржника ( ОСОБА_4 - чоловіка дочки боржника ОСОБА_5 ) за 2023, 2024 та 2025 роки, а також відомостями ЄДР:
Приховано майно дочки ( ОСОБА_5 ): Згідно з декларацією НАЗК за 2024 рік, дочка боржника набула у власність легковий автомобіль HYUNDAI KONA (2020 р.в.) вартістю 200 000 грн (дата набуття: 22.07.2024), а раніше володіла автомобілем Volkswagen Golf (2015 р.в.). Крім того, вона має право користування житловим будинком (99 кв. м) та земельною ділянкою (1500 кв. м) у с. Дениші Житомирської області. Боржник у своїх деклараціях відомості про це майно повністю приховав.
Приховано доходи та правочини дочки: Згідно з декларацією НАЗК за 2024 рік, ОСОБА_5 здійснювала відчуження рухомого майна та отримала дохід від гр. ОСОБА_6 , отримувала заробітну плату у ФОП ОСОБА_7 , пенсію та соціальні виплати. Боржник подав нульові відомості щодо її доходів.
Приховано підприємницьку діяльність синів: Син боржника ОСОБА_8 є 100% засновником та бенефіціаром ТОВ «АДА КЕЙТЕРІНГ» (код ЄДРПОУ 37146105, статутний капітал 120 000 грн), керівником ПрАТ «УКРПОЛМІДЬ» та діючим ФОП (з 07.12.2015). Син боржника ОСОБА_9 є діючим ФОП (з 03.10.2017). Відомості про бізнес-активи синів боржником не декларувалися.
Вчинення фраудаторних правочинів для ухилення від субсидіарної відповідальності.
У липні-серпні 2021 року у справі № 903/624/13 про банкрутство ТОВ «КаскадТранспорт» ЛТД було ініційовано питання про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 . Усвідомлюючи неминучість стягнення, у серпні 2021 року боржник безоплатно відчужив (подарував) належну йому 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь свого сина. Оскільки судовими рішеннями у справі № 903/624/13 з ОСОБА_1 остаточно стягнуто 682 353 364,24 грн, безоплатне виведення майна на користь близького родича під час судового процесу є класичним фраудаторним правочином, вчиненим зі зловживанням правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).
Економічна необґрунтованість плану реструктуризації
Маючи кредиторську заборгованість понад 682 млн грн, приховуючи квартиру у м.Києві та джерела мільйонних доходів, боржник запропонував сплачувати по 1 000 грн на місяць протягом 5 років (всього 60 000 грн або 0,0088% від вимог), а решту боргу списати.
Це свідчить про використання процедури неплатоспроможності виключно з метою недобросовісного списання боргів.
Банк стверджує про те, що боржник ОСОБА_1 діє очевидно недобросовісно, надав суду та кредиторам недостовірну та неповну інформацію про власне майно, доходи та майновий стан членів сім`ї, приховав житлову квартиру у м. Києві та доходи від відчуження корпоративних прав, а також вчиняв фраудаторні правочини.
За приписами ч. 7 ст. 123 КУзПБ вказані факти є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 28.07.2026 керуючий реструктуризації клопотання банку про закриття провадження у справі заперечував, зазначив усні обґрунтування щодо кожного з доводів кредитора - АТ КБ «Приватбанк».
Представник кредитора ТОВ «Каскад Транспорт» ЛТД зазначила, що отримала клопотання про закриття провадження у справі напередодні судового засідання, а тому не мала можливості ознайомитися з його мотивами.
Оскільки, клопотання банку про закриття провадження у справі надійшло до суду 27.07.2026, з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та клопотання банку, а також з метою надання учасникам справи часу для висловлення своєї позиції щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 , суд ухвалою від 28.07.2026 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 01.09.2026. Керуючому реструктуризацією боржника Рабану М. Т. запропоновано надати суду: письмові пояснення щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі. Запропоновано кредитору боржника - ТОВ «Каскад Транспорт» ЛТД та боржнику - ОСОБА_1 надати суду: письмові пояснення щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі..

20.08.2026 від арбітражного керуючого Рабана М. Т. надійшли додаткові пояснення до звіту про результати перевірки декларацій боржника щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі. До пояснень долучено підтверджуючі документи.
Доводи керуючого реструктуризацією:
ОСОБА_1 правомірно відобразив в деклараціях за 2025-2026 роки відсутність даного майна. Жодних недобросовісних дій зі сторони боржника у відображенню вищезгаданих обставин у Декларації не вбачається.
Щодо посилань АТ КБ «Приватбанк» на відсутність згідно довідки №483811755 обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_3 іпотекою то дана обставина відбулась з ініціативи ОСОБА_11 як нового власника, оскільки з моменту переходу права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_11 остання стала одночасно власником та іпотекодержателем майна.
Вибуття квартири не носило для ОСОБА_1 оплатного характеру. Останній не отримував жодних коштів за результатами такого вибуття. Звинувачення боржник у прихованні коштів в розмірі 9 498 159,45 грн не відповідає дійсності а є результатом процесу та порядку зміни кредитора та реалізації кредитором своїх прав, як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Відчуження частки ТОВ "КРОК-ТУР" ЛТД не мало своїм наслідком будь-яких надходжень для самого ОСОБА_1 і не здійснювалось ним, то в деклараціях не було відображено дану господарську операцію.
У самого боржника відсутня інформація про те, що до часу відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "КРОК-ТУР" ЛТД загальними зборами даного товариства приймались рішення про виплату дивідендів, оскільки ОСОБА_1 повідомлень про скликання загальних зборів з питань виплата дивідендів не отримував. Більше того, виплата дивідендів не є обов`язковою (особливості є лише при наявності державної або комунальної частки в статутному капіталі). Отриманий підприємством прибуток, окрім виплати дивідендів, може бути розподілений на створення резервного капіталу, збільшення статутного капіталу, створення різних фондів, або ж просто залишитися нерозподіленим.
Син боржника не є засновником ТОВ "АДА КЕЙТЕРІНГ» і не має до неї ніякого відношення. Співпадіння за П.І.Б. не є ознакою прав власності.
Власник ТОВ "АДА КЕЙТЕРІНГ» ОСОБА_13 за відомостями з відкритих джерел проживає: АДРЕСА_4 .
Натомість, син боржника - ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_1 .
ПрAT «УКРПОЛМІДЬ» є акціонерним товариством яке було засноване ТзОВ «Каскад-Продакшн» і яке володіло 100 % акцій. ОСОБА_1 ніколи не належали акції ПPAT "УКРПОЛМІДЬ", зокрема це підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями від НКЦПФР.
Натомість, ОСОБА_1 належало 100 % часток у ТзОВ « Каскад-Продакшн», тобто кінцевим беніфіціаром ПPAT "УКРПОЛМІДЬ" боржник був, але не власником акцій. У 2016 р. діяльність ТзОВ «Каскад - Продакшн», було припинено і власником акцій ПPAT "УКРПОЛМІДЬ" стало ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39808792).
ОСОБА_1 не має відношення до набуття сином - ОСОБА_8 прав на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, звертаю увагу, що набуття прав на квартиру ОСОБА_8 відбулось значно раніше ніж за три роки до порушення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . При цьому, дана квартира сина була включена боржником в декларацію. 
Арбітражний керуючий зазначає про те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 14.04.2026р. у справі №903/274/26 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , отже 120 - денний строк в межах якого може тривати процедура реструктуризації сплив 12.08.2026.
Враховуючи викладене, а також відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУПБ, керуючий реструткруизацією боргів просить суд припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Рабана Микити Тарасовича. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 309 від 28.02.2013, адреса: 43025, пр. Волі, буд. 21а офіс 7, м. Луцьк, Волинська область, Україна).
31.08.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого про згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією боргів боржника.

25.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на клопотання кредитора АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі. До пояснень долучено підтверджуючі документи.
Боржник стверджує про необґрунтовану позицію АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недобросовісності та зазначає свої спростування, які покликаються з обставинами, про які зазначає керуючий реструктуризацією боргів у своїх поясненнях та які зазначено вище.

Представник банку в судовому засіданні 01.09.2026 підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що зазначені у ньому.
В судовому засіданні арбітражний керуючий Рабан М. Т. підтримав свої письмові пояснення та клопотання про перехід до процедури реалізацією боргів боржника.
Від ліквідатора ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні.
Представник банку щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.
Арбітражний керуючий Рабан М. Т., в свою чергу, звернув увагу на достатність часу для висловлення своєї позиції кожному учаснику справи, а тому просив розгляд справи здійснювати по суті.
Щодо клопотання ліквідатора ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16).
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Судом створено належні умови для того, щоб кожен учасник справи висловив свою позицію з обґрунтуванням щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 01.09.2026 оголошено перерву до 03.09.2026.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.
Фактичне та нормативне обґрунтування:
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Кодексом України з процедур банкрутства задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності передбачено, серед іншого:
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за
яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм
неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Якщо боржник є добросовісним, а план реструктуризації боргів боржника не схвалено, суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках,
якщо:
- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності / наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Верховний Суд зауважує, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 904/6042/20, від 17 січня 2023 року у справі №914/3085/21, від 08 грудня 2022 року у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20 та від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 908/3839/21122).

В даному випадку судом встановлено про те, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 16.06.2026 постановлено:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Транспорт ЛТД», представником якого є ліквідатор цього товариства арбітражний керуючий Москва Ю. О. від 08.05.2026 (вх.№01-87/2641/26) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 на суму 682 353 364,24 грн задовольнити повністю.
1.1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Транспорт ЛТД» у розмірі 
5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 
682 353 364,24 грн - друга черга задоволення.
2. Заяву Комерційного Банку «Приватбанк» від 18.05.2026 (вх.№01-87/2837/26) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 на суму 409 700, 40 грн задовольнити частково.
2.1. Визнати вимоги Комерційного Банку «Приватбанк» у розмірі 
5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 
56 577, 94 грн - друга черга задоволення.
2.2. У визнанні грошових вимог на суму 353 122, 46 грн відмовити.
Кредиторами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад Транспорт ЛТД» та Комерційний Банк «Приватбанк»

Щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі.
Щодо відсутності в деклараціях боржника за 2025 та 2026 роки об`єкта нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що 15.08.2006 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86706С20 та іпотечний договір № 86706Z22. Відповідно до останнього ОСОБА_1 передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» двокімнатну квартиру загальною площею 51,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Передача в іпотеку квартири у 2006р. не може розглядатись, як умисел уникнути боргових зобов`язань, оскільки саме її набуття відбувалось за кредитні кошти, а боргові зобов`язання виникли значно пізніше.
У 2025 році АТ «Укрексімбанк», як кредитор, відступив право вимоги (в тому числі за договором іпотеки №86706Z22) іншому кредитору - ОСОБА_14 (PHOKПП НОМЕР_3 ). В результаті 06.11.2025 право вимоги за вказаними кредитними зобов`язаннями та забезпеченням виконання кредитних зобов`язань перейшло до фізичної особи ОСОБА_11 (PHOKПП НОМЕР_3 ).
Дана інформація міститься у проекті плану реструктуризації боргів, наданого боржником, що міститься в матеріалах справи.
Відступлення права вимоги від АТ «Укресмібанк» до ОСОБА_11 відбулось в порядку ст.516 ЦК України, яка передбачає зміну кредитора.
17.12.2025 ОСОБА_3 , як новий кредитор, звернула стягнення на майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 і стала власником квартири АДРЕСА_2 (витяг наявний в матеріалах справи).
Суд погоджується з позицією боржника та керуючого реструктуризацією про те, що ОСОБА_1 не може відповідати за дії АТ «Укрексімбанк» по відступленню права вимоги третій особі та намір ОСОБА_11 звернути стягнення на предмет іпотеки. Тобто, саме внаслідок реалізації ОСОБА_15 своїх прав, як кредитора та звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_16 перестав бути власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, ОСОБА_1 правомірно відобразив в деклараціях за 2025 - 2026 роки відсутність даного майна. 
Щодо посилань АТ КБ «Приватбанк» на відсутність згідно довідки №483811755 обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_3 іпотекою, то оскільки з моменту переходу права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_11 остання стала одночасно власником та іпотекодержателем майна.
Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється внаслідок набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.
Таким чином, припинення обтяжень іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 відбулось в силу положень закону та рішення нового власника.
Задоволення права вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене ст.33 Закону України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору № 86706Z22. Тож, припинення іпотеки є результатом настання юридичних фактів та дії положень закону.
Щодо посилань АТ КБ «Приватбанк» на відсутність відображення боржником у деклараціях інформація про відчуження корпоративних прав у ТОВ "КРОК-ТУР" ЛТД».
Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №77531743 було здійснено відчуження частки, належної ОСОБА_1 .
Так, виконавчою службою 21 жовтня 2025 року були відчужені належні ОСОБА_1 3% частки у ТОВ "КРОК-ТУР" ЛТД. При цьому відчуження здійснювалось в рамках виконавчого провадження примусово без участі самого ОСОБА_1 . Згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КРОК-ТУР" ЛТД» продавцем виступав не боржник ОСОБА_1 , а Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Григорян Олени Грайровни (копія договору та акту наявні в матеріалах справи).
Кошти від продажу частки ОСОБА_1 не надходили. Натомість, відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу кошти надходили на депозитний рахунок Департаменту ДВС Міністерства юстиції України і отримувачем коштів виступало Міністерство юстиції України. Тобто, оскільки дане відчуження частки не мало своїм наслідком будь-яких надходжень для самого ОСОБА_1 і не здійснювалось ним, то в деклараціях не було відображено дану господарську операцію.
Крім того, так як саме відчуження було без участі та волевиявлення боржника, то дані обставини відчуження не можна ставити йому у вину і розглядати як його намір уникнути будь-яких зобов`язань., ОСОБА_1 не може відповідати за дії ВДВС.
Боржник повідомив суд, що у нього відсутня інформація про те, що до часу відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ "КРОК-ТУР" ЛТД загальними зборами даного товариства приймались рішення про виплату дивідендів, оскільки ОСОБА_1 повідомлень про скликання загальних зборів з питань виплата дивідендів не отримував. Більше того, виплата дивідендів не є обов`язковою (особливості є лише при наявності державної або комунальної частки в статутному капіталі). Отриманий підприємством прибуток, окрім виплати дивідендів, може бути розподілений на створення резервного капіталу, збільшення статутного капіталу, створення різних фондів, або ж просто залишитися нерозподіленим.
Щодо тверджень, що ОСОБА_1 в деклараціях не зазначена інформація щодо майнового стану членів сім`ї, зокрема, членів сім`ї, які здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці.
Згідно розділу ІІ «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України» в п.п.8-16 передбачено такі різновиди доходів: заробітна плата; пенсія; стипендія; дивіденди, проценти; спадщина; дохід від відчуження; рухомого та нерухомого майна;- дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав; дохід від передачі в оренду (строкове володіння та/або користування) майна; інші види доходів/грошові виплати.
ОСОБА_1 в п.8 «заробітна плата» розділу ІІ Декларації вказав доходи членів родини, в тому числі доходи отримані від їх діяльності як ФОПів. Заповнюючи таким чином даний розділ декларації виходив зі свого розуміння статусу цих доходів та прирівнюючи їх із заробітною платою.
Натомість, в п.16 «інші види доходів/грошові виплати» розділу ІІ Декларації вказав доходи отримані у вигляді фінансової допомоги від уряду Німеччини.
Таким чином, боржником ОСОБА_1 , в деклараціях відображено доходи обох синів, в тому числі, й від підприємницької діяльності.
Відтак, розбіжності в порядку заповнення декларації боржником та АТ КБ «Приватбанк» носять методологічний характер, проте не свідчать про недобросовісний характер боржника
Стосовно твердження АТ КБ «Приватбанк» про те, що син боржника ОСОБА_8 є засновником ТОВ "АДА КЕЙТЕРІНГ» (ЄДРПОУ 37146105) (витяг наявний в матеріалах справи).
З даного приводу суд повідомлено, що син боржника не є засновником цієї компанії і не має до неї ніякого відношення. Співпадіння за П.І.Б. не є ознакою прав власності.
Власник ТОВ "АДА КЕЙТЕРІНГ» ОСОБА_13 за відомостями з відкритих джерел проживає: АДРЕСА_4 .
Натомість, син боржника - ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_1 .
Додатково на підтвердження даної обставини долучено до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 440986720064 від 28.07.2026 згідно якого ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до вказаних параметрів запиту 9 (засновник юридичної особи) - відомості відсутні.
Щодо твердження АТ КБ «Приватбанк» про те, що боржником не зазначена інформація щодо перебування в його володінні корпоративних прав ПрAT «УКРПОЛМІДЬ» (ЄДРПОУ 34826911) (витяг наявний в матеріалах справи).
ПрAT "УКРПОЛМІДЬ" є акціонерним товариством, яке було засноване ТОВ «Каскад-Продакшн» і яке володіло 100 % акцій. ОСОБА_1 не належали акції ПрAT "УКРПОЛМІДЬ", зокрема це підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями від НКЦПФР.
Натомість, ОСОБА_1 належало 100 % часток у ТзОВ « Каскад-Продакшн», тобто кінцевим беніфіціаром ПрAT "УКРПОЛМІДЬ" боржник був, але не власником акцій. У 2016 році діяльність ТОВ «Каскад - Продакшн», було припинено і власником акцій ПрAT "УКРПОЛМІДЬ" стало ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39808792).
Поняття корпоративних прав визначене ст.96-1 Цивільного кодексу України, де зазначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.
В частині 2 ст.96-1 Цивільного кодексу України зазначено, що корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Крім того, в розумінні ст.27, 28 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонером є особа, яка є власником простими або привілейованих акцій.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства.
Таким чином, суд погоджується з позицією керуючого реструктуризацією боргів про те, що оскільки ОСОБА_1 не був акціонером ПрAT "УКРПОЛМІДЬ", не мав у даному Товаристві частки у статутному капіталі, то, відповідно, не включалися відомості стосовно ПPAT "УКРПОЛМІДЬ" до декларацій.
Стосовно твердження АТ КБ «Приватбанк» про правочин боржника, а саме дарування 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 на користь сина, здійснений у серпні 2021 року судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 була придбана сином ОСОБА_8 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_17 05.07.2019 (копія договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2019 наявна в матеріалах справи).
У серпні 2021 року ОСОБА_17 подарувала ОСОБА_8 належну їй на праві власності частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Тобто, подарував частку не ОСОБА_1 синові, а дружина - чоловікові. Саме, ОСОБА_17 за договором виступала дарувальником. На підтвердження даних обставин додано копію договору дарування від 02.08.2021
Отже, ОСОБА_1 не має відношення до набуття сином - ОСОБА_8 прав на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Щодо твердження АТ КБ «Приватбанк» що боржник приховав свої значні грошові кошти, як мінімум, в розмірі 9 498 159,45 грн (еквівалент 227 500 швейцарських франків), за рахунок яких виконав зобов`язання перед кредитором ОСОБА_3 , якою було нотаріально засвідчено повне виконання боржником фінансового зобов`язання та відсутність будь-яких майнових/фінансових претензій до боржника, суд зазначає таке:
У 2025 році АТ «Укрексімбанк», як кредитор, відступив право вимоги (в тому числі за договором іпотеки №86706Z22) іншому кредитору - ОСОБА_14 (PHOKПП НОМЕР_3 ). Відступлення права вимоги від АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_11 відбулось поза волею (без згоди) ОСОБА_1 як боржника в силу положень ст.516 ЦК.
17.12.2025 ОСОБА_3 , як новий кредитор, звернула стягнення на майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 і стала власником квартири АДРЕСА_2 .
Вибуття квартири не носило для ОСОБА_1 оплатного характеру. Останній не отримував жодних коштів за результатами такого вибуття. Твердження банку, що боржник приховав кошти в розмірі 9 498 159,45 грн не підтверджено доказами а відсутність майнових претензій є результатом процесу та порядку зміни кредитора та реалізації кредитором своїх прав, як іпотекодержателя, який задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Стосовно твердження АТ КБ «Приватбанк» про приховування інформації стосовно майна дочки ОСОБА_5 .
В основі таких тверджень покладено інформацію публічних Декларацій НАЗК, з позиції банку, зятя боржника ( ОСОБА_4 - чоловіка дочки боржника ОСОБА_5 ) за 2023, 2024 та 2025 роки. Зокрема, в даних деклараціях наявні відомості про перебування ОСОБА_5 у власності легкового автомобілю HYUNDAI KONA (2020 р.в.) (дата набуття: 22.07.2024), а раніше володіла автомобілем Volkswagen Golf (2015 р.в.) та права користування житловим будинком (99 кв.м) та земельною ділянкою (1500 кв. м) у с. Дениші Житомирської області.
З даного приводу боржник та арбітражний керуючий зазначають, що вказана інформація не має жодного відношення до доньки боржника ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_5 : остання ніколи не була заміжня за гр. ОСОБА_4 , більше того, уже близько 10 років не перебуває у шлюбі, а пошукова система SCANBE.IO надала таку інформацію послуговуючись співпадінням по ПІБ особи.
Зокрема, на підтвердження інформації щодо відсутності т/з у власності ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з 01.01.2023 по дату відкриття провадження у справі, повторно додано до матеріалів справи відповідні довідки РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях №31/35/1458012026 від 21.04.2026 та РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях № 31/35/074158392026 від 22.04.2026.
Боржником ОСОБА_1 , в деклараціях відображено доходи обох синів та доньки, в тому числі, й від підприємницької діяльності.

Щодо зауваження по звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про майновий стан боржника та відповідно розгляду плану реструктуризацією боргів боржника кредитором ТОВ «Каскад Транспорт» ЛТД.
Щодо дослідження суб`єктного складу договорів дарування дружині боржника об`єктів рухомого та нерухомого майна, що були укладені в межах «підозрілого» (трьохрічного) періоду до відкриття провадження справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Як вбачається з поданих боржником декларацій за 2024 та 2025, 2026 роки, дружині боржника - ОСОБА_18 належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 206,1 кв.м. на підставі договору дарування від 08.05.2024, садовий (дачний) будинок за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 48, 2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, належить останній на підставі договору дарування від 08.05.2024 р.; автомобіль Мерседес Бенц 2005р.в., РН НОМЕР_6 , автомобіль Тойота РАВ 4, 2002р.в., РН НОМЕР_7 , належить останній на підставі договору дарування від 08.05.2024.
Усі договори дарування, укладені між матір`ю та сином ОСОБА_19 . Сам син набув майно в основному у період 2012-2014 років (копії договорів наявні в матеріалах справи).
Стосовно дослідження сукупного доходу сім`ї боржника та яка в ньому частка доходу дружини.
В даному випадку до матеріалів справи було долучено копію довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_18 за період з 19.10.2022 по 30.06.2026, який становить 370374, 91 грн.

Щодо економічної необґрунтованості плану реструктуризації.
Абзац 2 ч. 7 ст. 126 КУПБ передбачає право суду за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб.
Тобто, у випадку не доведення факту недобросовісності боржника кредитори мають право за вмотивованим клопотанням внести означені КУзПБ конкретні зміни, 
Відсутність згоди кредитора на затвердження плану реструктуризації не може бути безумовною підставою для визнання дій боржника недобросовісними. Також слід зауважити, що сама собою незгода кредитора з розміром погашення та строком не є підставою для відмови в затвердженні плану реструктуризації з мотивів його невідповідності КУзПБ (постанова ВС від 13 травня 2025 року у справі №904/3275/23).
Окрім того, з метою об`єктивного розгляду плану реструктуризацією боргів боржника кредиторами, Боржником подано копію медичної документації від 25.06.2026, оскільки значна частина пенсії боржника буде витрачатись ним на лікування.
Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:
- боржник подає суду декларації;
- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/ або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки - повідомляє боржника у формі відповідного звіту;
- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та ви трат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень (постанова Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20)
Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом. В протилежному випадку це може стати підставою для закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 903/264/21
У випадку, коли деякі члени сім`ї боржника погодяться надати боржнику та господарському суду всю необхідну інформацію щодо себе (доходи, майно тощо). На такий випадок законодавець передбачив, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри).
Натомість, станом на сьогоднішній день, навіть з урахуванням зауважень та заперечень кредиторів керуючим реструктуризації не було знайдено невідповідностей у деклараціях поданих боржником, а відтак процедуру, коли боржник відмовився усувати недоліки в поданій ним інформації у 7-денний строк з об`єктивних причин пройдено не було, а тому відсутні, як фактичні так і процедурні підстави для закриття провадження з мотивів, зазначених кредитором АТ КБ "ПриватБанк".

Щодо подальшого перебігу справи
Відповідно до ч.1 ст 130 КУПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Верховний Суд зауважує, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 126 КУПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про не платоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі №904/6042/20, від 17 січня 2023 року у справі № 914/3085/21, від 08 грудня 2022 року у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20 та від 22 верес ня 2021 року у справі № 910/6639/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 908/3839/21).
У справі №912/1882/23 (постанова від 21.09.2023р Верховний Суд встановив таке: отже, оскільки станом на 17 листопада 2022 року до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредитора ми план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також перебування на утриманні боржника неповнолітньої доньки, не встановлення судами попередніх інстанцій недобросовісності боржника, враховуючи відсутність законних підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Якщо поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредитора, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, необхідних під час розгляду справи про неплатоспроможність, боржник демонструє дієве прагнення до реабілітації в межах процедур, передбачених КУПБ для відновлення платоспроможності фі зичних осіб, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі, однак протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи між боржником і кредитором не досягнуто компромісу щодо умов плану реструктуризації боргів боржника, а отже, не прийнято рішення про його схвалення, то суд може визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення його боргів відповідно до ч. 1 ст. 113 КУПБ (постанова Верховного Суду від 16 квітня 2025 у справі №912/1882/23123).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.04.2026 у справі №903/274/26 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , отже 120 - денний строк в межах якого може тривати процедура реструктуризації сплив 12.08.2026. 

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 27.02.202 у справі №910/4014/22.
Закриття провадження за наявності реальної фінансової спроможності боржника призведе до залишення вимог кредитора без задоволення та нівелює основну мету процедури неплатоспроможності досягнення компромісу між сторонами та максимально можливе розрахування за зобов`язаннями.
Під час перевірки декларацій арбітражним керуючим не встановлено фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника, а відповідно її недобросовісності та наявності підстав для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність; доводи кредитора з цього приводу безпідставні та не відповідають положенням КУзПБ та матеріалам справи.

Отже, оскільки станом на 03.09.2026 до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, не встановлення судом та не доведення кредитором недобросовісності боржника, враховуючи відсутність законних підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, Суд вважає обґрунтованим визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, оскільки протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. 
При вирішенні питання щодо призначення керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 судом враховується факт належного виконання арбітражним керуючим Раьаном М. Т. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі, також береться до уваги освіта, досвід та організаційно-технічні можливості арбітражного керуючого виконувати повноваження керуючого реалізацією.
Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: 43025, вул.Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, офіс 7, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким до цього часу виконувались функції керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 , із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.
Заява про згоду на виконання відповідних повноважень подана арбітражним керуючим до суду.
Відповідно до ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.
Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) відмовити.
2. Клопотання арбітражного керуючого Рабана М. Т. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника задоволити.
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Рабана М. Т.
5. Визнати банкрутом фізичну особу  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
6. Ввести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
7. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: 43025, вул.Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, офіс 7, м.Луцьк, e-mail:  ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
8. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) арбітражному керуючому Рабану М. Т. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
9. Оприлюднити протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
10. Керуючому реалізацією майна Рабану М. Т. спільно із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
11. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення (постанови). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повної постанови 04.09.2026

Суддя Микола ШУМ