Справа №534/2113/26
Провадження №3/534/255/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 липня 2026 року    м. Горішні Плавні 
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
	ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду керівника ТОВ «ВТП «ШАРМЕ» (код ЄДРПОУ 13940957), адреса: 39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, буд. 21/6  	

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 07 липня 2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6100/12/16-31-04-06-06 від 01.07.2026, складеним головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Приходько Іриною Григорівною, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВТП «ШАРМЕ», вчинила правопорушення, а саме порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, встановлений актом камеральної перевірки від 03.06.2026 № 7644/16-31-04-06-05/13940957, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на встановлений порядок управління і законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зокрема за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6100/12/16-31-04-06-06 від 01.07.2026 та актом камеральної перевірки від 03.06.2026 № 7644/16-31-04-06-05/13940957 встановлено, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ВТП «ШАРМЕ» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за березень 2026 року в розмірі 684 721,00 грн (граничний термін сплати – 30.04.2026), фактично сплачено частинами у травні 2026 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. 
Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема актом камеральної перевірки від 03.06.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності, допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя          Д.Ю. Комарова