Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/4378/22 
Провадження № 1-кп/553/260/2026 

В И Р О К 
Іменем України

30.07.2026 | м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря      ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 
захисника       ОСОБА_4 ,
обвинуваченого      ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150000851 від 21 липня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, 21.07.2022 року, приблизно о 17 год 40 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту 2 згортки у полімерних пакетах, в середині яких знаходилася речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 22.07.2022 року №СЕ-19/121-22/8909-НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою: 0,5025 грам та 0,5186 грам, тобто загальною масою 1,0211 грам, які були виявлені та вилучені працівниками поліції в лівій кишені, одягнутих на ньому джинс, в ході його затримання 21.07.2022 року у період часу з 17 год 47 хв до 22 год 34 хв.
Також, 18.07.2022 року, у період часу з 13 год 00 хв до 16 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з єдиним злочинним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою подальшого їх збуту, знаходячись на території Основ?янського району м. Харкова, розклав «закладки», фіксуючи зазначені місця за допомогою мобільного телефону TM «Apple Iphone 11 Pro max», сірого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , а саме: 
поблизу будинків АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_6), сховав у землі згорток червоного кольору, у середині якого знаходився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10166- НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, масою 0,3362 грам; 
поблизу будинків АДРЕСА_4 (координати НОМЕР_7), сховав у землі згорток червоного кольору, у середині якого знаходився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10166- НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3414 грам; 
поблизу будинків АДРЕСА_5 (координати НОМЕР_8), сховав у землі згорток червоного кольору, у середині якого містився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10166- НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3379 грам;
поблизу будинку АДРЕСА_6 (координати НОМЕР_9), сховав у землі згорток червоного кольору, у середині якого містився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 12.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10166- НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3030 грам; 
поблизу будинку АДРЕСА_7 (координати НОМЕР_10), сховав у землі згорток червоного кольору, у середині якого містився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експертавід 12.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10166- НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3515 грам; 
поблизу будинку АДРЕСА_7 (координати НОМЕР_11), сховав у землі згорток червоного кольору, у середині якого містився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експертавід 12.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10166- НЗПРАП, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3466 грам.
Всього під час огляду місця події, проведеного працівниками поліції 21.07.2022 року в період часу з 22 год 55 хв до 03 год 55 хв, було виявлено та вилучено психотропну речовину загальною масою 2,0166 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 у період з 18.07.2022 року до 21.07.2022 року, діючи умисно, протиправно, х єдиним злочинним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 3,0377 грам. 

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що протягом приблизно трьох тижнів до затримання, він разом з товаришем ОСОБА_6 проживав у свого вітчима. Зранку 21.07.2022 року, в день затримання, вони вживали горілку, випивши приблизно по 300 г кожен, а також психотропну речовину PVP, кількість якої пригадати не зміг. Після чого ОСОБА_6 , користуючись його мобільним телефоном, замовив за допомогою застосунку «Telegram» 4 згортки психотропної речовини PVP для їх подальшого спільного вживання. Він не бачив, у який саме спосіб ОСОБА_6 здійснював замовлення, через який сайт або Telegram-канал, та в який спосіб було здійснено оплату за ці згортки.
Після отримання координат вони відшукали 4 згортки неподалік від місця проживання вітчима, після чого, маючи при собі пляшку горілки, викликали таксі та вирушили до спільних знайомих, де мали намір продовжити вживання алкоголю та психотропної речовини. Дорогою вони зупинилися біля магазину « Кисет », де ОСОБА_6 придбав слабоалкогольні напої та сигарети, а згодом до приміщення магазину зайшли працівники патрульної поліції та вивели їх назовні. 
Під час здійснення працівниками поліції перевірки їх осіб, у ОСОБА_6 не було при собі ані документів, що посвідчують його особу, ані власного мобільного телефону, однак у ОСОБА_6 перебував його телефон, тому скориставшись ним та використавши власні авторизаційні дані, ОСОБА_6 відкрив у застосунку « Дія » власні документи та передав телефон працівникам патрульної поліції для їх перевірки. Після чого обвинувачений, протягом приблизно 2 годин свого телефону не бачив та отримав його лише перед фіксацією його затримання.
Так, за словами обвинуваченого, усі 4 раніше придбані ними згортки з психотропною речовиною на той час перебували при ОСОБА_6 та, з огляду на те, що останній був раніше судимий, працівники поліції запропонували чоловікам розділити згортки між собою, повідомивши, що в такому разі кожен із них отримає лише покарання у виді штрафу, після чого ОСОБА_5 добровільно взяв у ОСОБА_6 2 згортки психотропної речовини, які зовні були невеликого розміру, квадратної форми, перемотані синьою ізоляційною стрічкою.
Надалі працівники поліції виявили у завантажених на телефон обвинуваченого папках фотографії ділянок місцевості із зазначенням координат місць ймовірного розташування «закладок». Із цього приводу ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що під час затримання, а також у ході подальших слідчих дій неодноразово повідомляв про те, що він не створював цих фотографій та не був обізнаним про їх наявність у своєму телефоні. За словами обвинуваченого, після прибуття захисника він мав змогу до початку відповідних слідчих дій поспілкуватися з нею та повідомив їй про обставини свого затримання, а також про те, що походження виявлених у телефоні фотографій йому невідоме. 
До початку відеофіксації затримання обвинуваченого, проведення його обшуку як затриманої особи та огляду вмісту належного йому мобільного телефона, з слів останнього, працівники поліції повернули телефон до кишені ОСОБА_5 , а під час його подальшого вилучення та ввімкнення обвинувачений виявив, що пароль доступу до телефона відрізнявся від того, яким він користувався раніше. При цьому згоди на огляд вмісту мобільного телефона працівники поліції у нього не запитували, а він такої згоди не надавав. Водночас обвинувачений зазначив, що не заперечував проти передачі ОСОБА_6 телефона працівникам патрульної поліції, оскільки це було здійснено задля перевірки документів останнього. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що особисто не бачив, щоб працівники поліції завантажували на телефон, надсилали з нього чи пересилали на нього будь-які файли, фотографії або іншу інформацію.
Окрім того, стосовно листування з користувачем «ОСОБА_19», виявленого під час огляду мобільного телефона у месенджері «Telegram», обвинувачений зазначив, що раніше цікавився можливістю придбати «закладку», однак походження подальших повідомлень йому невідоме. Натомість ОСОБА_5 припустив, що таке листування вів ОСОБА_6 , який мав доступ до належного обвинуваченому мобільного телефона, знав пароль доступу, міг самостійно розблоковувати телефон, користуватися соціальними мережами, грати в ігри та брати його за відсутності обвинуваченого, зокрема коли той спав або відпочивав. З огляду на це обвинувачений припускав, що ОСОБА_6 міг не лише вести зазначене листування, а й створити або завантажити виявлені в телефоні файли. Водночас конкретних випадків, коли телефон протягом тривалого часу перебував у ОСОБА_6 поза його увагою, обвинувачений не пригадав, зазначивши при цьому, що інші особи доступу до телефона не мали. Також ОСОБА_5 заперечив, що особисто створював фотографії місць розташування «закладок», та пояснив, що фотографії, зроблені іншою особою за допомогою його телефона, могли відображатися як створені з його облікового запису незалежно від того, хто фактично користувався пристроєм.
Надалі, зі слів обвинуваченого, було проведено огляд місця події, у межах якого здійснювалися виїзди за координатами, відображеними на фотографіях у його мобільному телефоні, та оглядалися відповідні ділянки місцевості, де були виявлені згортки червоного кольору. За словами ОСОБА_5 , слідча дія тривала до ранку, та впродовж її проведення він почувався фізично погано після вживання алкоголю та психотропної речовини, відчував слабкість та холод. Водночас обвинувачений стверджував, що загалом розумів перебіг подій і те, що відбувалося навколо нього, однак через свій стан не міг належним чином відповідати на поставлені запитання, не орієнтувався в часі, місцевості та активної участі у відшукуванні згортків не брав.
На уточнюючі запитання учасників судового провадження ОСОБА_5 пояснив, що вживав психотропні речовини з 2016 року, а після періоду ремісії приблизно за один-два місяці до затримання знову почав вживати PVP. На час затримання обвинувачений не працював та спочатку зазначив, що проживав за кошти, які надавали йому мати та вітчим. Водночас уточнив, що на той час ані він, ані ОСОБА_6 , ані вітчим не працювали, а матеріальну допомогу їм надавала мати обвинуваченого, місця роботи якої він пригадати не зміг. Психотропні речовини вони отримували у різний спосіб: пригощали знайомі, приносив ОСОБА_6 , у тому числі замовляли для власного вжитку, попередньо позичивши для цього кошти у знайомих або вітчима.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. 

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який нині обіймає посаду оперуповноваженого управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області , пояснив, що станом на липень 2022 року працював інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції . 
21.07.2022 року свідок заступив на пішу зміну у складі екіпажу патрульної поліції разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та під час патрулювання Слобідського району м. Харкова, близько 17 год 30 хв, на розі будинку АДРЕСА_2 , поблизу магазину « Кисет », вони звернули увагу на 2 чоловіків та, з огляду на період дії воєнного стану та вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», було прийнято рішення про перевірку їх документів.
Зі слів свідка ОСОБА_7 , встановивши особу ОСОБА_5 , працівники поліції поцікавилися з приводу наявності в чоловіків при собі предметів або речовин, обіг яких заборонено чи обмежено законом, на що ОСОБА_5 добровільно дістав із лівої кишені джинсів та показав 2 згортки невеликого розміру, обмотані синьою ізоляційною стрічкою, при цьому повідомивши про вміст згортків, який становить психотропна речовина - PVP. 
Вилучення згортків або ж огляду телефону обвинуваченого працівниками патрульної поліції, не здійснювалось, екіпаж лише виявив зазначені згортки та викликав слідчо-оперативну групу для подальшого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та до моменту її приїзду забезпечував охорону місця події.
Свідок ОСОБА_7 також зазначив, що екіпаж, у складі якого він перебував, спілкувався виключно зі ОСОБА_5 , тоді як перевірку іншого чоловіка, який був зупинений разом із обвинуваченим та даних про якого свідок пригадати не зміг, здійснював інший піший екіпаж патрульної поліції; при цьому свідку не відомо, чи були виявлені та вилучені будь-які заборонені речі у цієї особи.
Також свідок повідомив суду, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 не чинив опору, поводився спокійно, був адекватним, логічно відповідав на поставлені запитання, реагував на вказівки поліцейських; його фізичний та психоемоційний стан був врівноважений, агресії не виявляв. Водночас, зі слів свідка, у ОСОБА_5 не спостерігалось очевидних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, а будь-яких питань щодо його стану свідок особисто не ставив.
При цьому, лише після прибуття слідчо-оперативної групи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути причетний до збуту наркотичних речовин шляхом розкладання «закладок», відтак свідком було складено та подано відповідний рапорт щодо обставин зупинки обвинуваченого, після чого екіпаж ОСОБА_7 продовжив патрулювання району. 

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , показала, що у 2022 році, у літню пору року, приблизно о 17-18 год вечора, перебуваючи на службі у складі пішого патруля разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на перехресті вулиць Киргизької та Монюшка Слобідського району м. Харкова, помітила двох молодих чоловіків, поведінка яких здавалася підозрілою, оскільки ті нервували, озиралися у бік поліцейських та намагалися швидко піти, у зв`язку з чим, з урахуванням дії воєнного стану, працівники поліції підійшли до вказаних осіб, представилися та попросили пред`явити документи.
Зі слів свідка, будь-яких виражених ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння в обвинуваченого ОСОБА_5 остання не спостерігала, будь-якої агресії в спілкуванні він не проявляв, спокійно та чітко відповідав на поставленні запитання, водночас був дещо розслаблений. Перевіривши надані чоловіками документи, працівники патрульної поліції поцікавилися щодо наявності при них предметів або речовин, обіг яких заборонено, на що ОСОБА_5 дістав із кишені штанів 2 згортки, розміром приблизно 1,5-2 см, перемотані ізоляційною стрічкою синього кольору, та показав їх патрульним. На запитання щодо вмісту згортків повідомив, що це психотропні речовини, а саме «солі». Після цього працівниками патрульної поліції через чергову частину було викликано слідчо-оперативну групу та до її прибуття забезпечувалась охорона місця події. 
У тому числі свідок ОСОБА_8 показала, що на місці події одночасно перебувало декілька піших екіпажів патрульної поліції, при цьому перевірку та опитування іншого чоловіка, якого було зупинено разом із ОСОБА_5 , здійснював інший піший екіпаж, у зв`язку з чим будь-якою інформацією щодо нього, свідок не володіє.
Під час зупинення та попереднього опитування ОСОБА_5 , працівниками патрульної поліції не вилучалися ані наявні при ньому згортки, ані мобільний телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , показав, що у липні 2022 року під час денної пішої зміни у складі екіпажу поліції разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснював патрулювання Слобідського району м. Харкова. Так, у післяобідній час поблизу вул. Монюшка працівниками поліції було виявлено двох осіб, поведінка яких привернула увагу патрульних, з огляду на те, що в одного з чоловіків у руках була пляшка горілки, а також враховуючи дію воєнного стану, екіпаж патрульної поліції, підійшов до вказаних осіб. Під час спілкування з чоловіками ним були помічені у них ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема від осіб відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку вказаних осіб.
Так, на запитання працівників поліції щодо наявності у чоловіків речовин, обіг яких заборонено, ОСОБА_5 ствердно відповів про їх наявність, після чого на прохання працівників поліції самостійно з кишені джинс дістав та їм показав декілька перемотаних ізоляційною стрічкою згортки. Точної кількості відповідних згортків свідок пригадати не зміг. 
При цьому під час попереднього опитування ОСОБА_5 ставили запитання щодо походження виявлених у нього речовин та мети їх зберігання, однак жодних пояснень із цього приводу він не надав, як і не повідомив причин, з яких не міг відповісти на поставлені запитання, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Відносно іншого чоловіка, який перебував разом із ОСОБА_5 під час його зупинення та подальшого затримання, свідок повідомив, що з вказаною особою спілкувався інший піший екіпаж патрульної поліції, у зв`язку з чим будь-яких відомостей щодо виявлення у нього заборонених речовин свідок не пригадав. Після прибуття слідчо-оперативної групи на місці події проводилися подальші процесуальні дії, водночас у присутності свідка огляд та вилучення мобільного телефона обвинуваченого не здійснювалися, у зв`язку з чим будь-які обставини щодо проведення таких дій йому невідомі.
На уточнюючі запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 поводився адекватно, виконував вимоги працівників поліції та, хоча помітно нервував, ознак агресивної чи неадекватної поведінки не виявляв. За твердженням свідка, ані він, ані інші члени екіпажу у його присутності не пропонували чоловікам розділити між собою виявлені речовини, а будь-яка особа не передавала ОСОБА_5 згортків для зберігання. Окрім того, свідок зазначив, що за зовнішніми ознаками виявлені у ОСОБА_5 згортки були схожими на «закладки».

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у липні 2022 року, у вечірній час, разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 перебував по вул. Одеській Слобідського району м. Харкова, де до них підійшли працівники поліції, представилися та запропонували останнім взяти участь у проведенні слідчих дій в якості понятих, на що вони погодились. Прослідувавши за поліцейським, свідок підійшов до двох чоловіків, один із яких спілкувався із працівницею патрульної поліції, а інший стояв осторонь. У подальшому в його та іншого понятого присутності, із кишені штанів ОСОБА_5 було вилучено 2 невеликого розміру прозорих пакетів, із вмістом речовини білого кольору Будь-яких пояснень ОСОБА_5 щодо походження речовин та мети їх зберігання свідок пригадати не зміг. 
Разом з цим свідок також показав, що на місці затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон. При цьому свідок не пам`ятає, чи був доступ до телефону обмежений паролем або іншим способом захисту, однак зазначив, що ОСОБА_5 відкрив галерею телефону, після чого працівники поліції самостійно переглядали його вміст.
За словами свідка, під час вилучення згортків з речовиною, ОСОБА_5 не заперечував їх належність йому, однак після того, як у телефоні були виявлені фото, скріншоти, геолокації та відмітки на картах, почав заперечувати свою причетність до збуту наркотичних засобів, а згодом, після додаткових запитань слідчого, підтвердив, що вказані файли на телефоні належать йому. Під час вилучення та огляду речей на місці затримання обвинувачений поводився спокійно, виглядав звичайно, без явних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
Окрім того, свідок зазначив, що після огляду мобільного телефона та виявлення в ньому фотографій і скріншотів із цифровими координатами ймовірних місць розташування «закладок» працівники поліції вводили ці координати у пошуковий рядок карти, визначали відповідні ділянки місцевості, після чого здійснювали виїзди за вказаними місцями, які переважно були розташовані у приватних секторах міста, де учасники слідчої дії відшуковували місця схованок та відкопували у вказаних місцях згортки, що зовні були схожими із тими, що були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання, оскільки візуально не відрізнялись за розміром, були обмотані ізоляційною стрічкою різного кольору, а всередині містилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Під час проведення слідчих дій ОСОБА_5 , за твердженням свідка ОСОБА_10 , поводився спокійно, агресії не проявляв та, зі слів свідка, не мав будь-якої вираженої реакції на проведення слідчих дій і виявлення згортків, зокрема здивування, обурення чи нерозуміння обставин події. У присутності свідка обвинувачений не висловлював будь-яких заперечень щодо проведення слідчих дій та не заявляв про неправомірність дій працівників поліції. Під час їх проведення він переважно мовчав, на запитання щодо місць розташування згортків відповідав, що не пам`ятає, будь-яких інших пояснень не надавав, самостійно місць схованок «закладок» не вказував та, зі слів свідка, не орієнтував працівників поліції щодо їх розташування. Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що не був очевидцем будь-якого тиску на ОСОБА_5 чи застосування щодо нього незаконних методів під час проведення слідчих дій, при цьому обвинувачений мав можливість вільно надавати пояснення та висловлювати свою позицію щодо обставин події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що влітку 2022 року був залучений працівниками поліції до участі у проведенні слідчих дій як понятий. Так, свідок показав, що під час проведення слідчих дій у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , якого в судовому засіданні він упізнав як ОСОБА_5 , з кишені було вилучено декілька зіп-пакетів із речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну. За його словами, ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що виявлена речовина є наркотичною та зберігається ним для власного вживання. Описуючи стан обвинуваченого, свідок зазначив, що той виглядав дещо «втомленим», однак розумів, де перебуває та що відбувається, і відповідав на запитання працівників поліції.
Під час подальшого огляду мобільного телефона ОСОБА_5 працівники поліції виявили в окремій папці фотографії ділянок місцевості, а також адреси та дані геолокації ймовірних місць розташування схованок. При цьому свідок показав, що ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до створення цих файлів та пояснював, що за відображеними в них місцями можна виявити закопані згортки з наркотичними засобами. Після цього, працівники поліції за участю захисника, понятих та ОСОБА_5 виїжджали за координатами, виявленими в мобільному телефоні обвинуваченого та у вказаних місцях знаходили згортки, обмотані ізоляційною стрічкою, всередині яких містилися зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Загалом, зі слів свідка, було виявлено приблизно 7-8 згортків, водночас за частиною координат відшукати схованки не вдалося.
Крім того, ОСОБА_11 уточнив, що ОСОБА_5 особисто місць розташування схованок не вказував, а працівники поліції орієнтувалися за фотографіями та геолокаціями, наявними в його мобільному телефоні. 
На уточнюючі запитання свідок повідомив, що ОСОБА_5 добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон та спочатку, зазначивши, що він не містить будь-яких відомостей, однак після виявлення прихованих фотографій, за словами свідка, обвинувачений повідомив, що працює «закладчиком» у «наркошопі». Також свідок пояснив, що у його присутності ОСОБА_5 повідомляв про наявність за місцем свого проживання речовини, отриманої для подальшого фасування та розкладання, у зв`язку з чим зранку учасники слідчої дії виїхали за вказаною адресою, однак вітчим ОСОБА_5 не дозволив працівникам поліції увійти до помешкання.
Крім того, свідок підтвердив, що до ОСОБА_5 за його присутності не застосовувались незаконні методи, психологічний чи фізичний тиск, у тому числі під час проведення слідчих дій у нього не виникало жодних зауважень до їхніх дій. Також свідок зазначив, що не був очевидцем висловлення працівниками поліції пропозицій розділити згортки між ОСОБА_5 та іншою особою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у липні 2022 року в денний час він разом зі ОСОБА_5 прямував до спільних знайомих, де вони мали намір продовжити вживання алкогольних напоїв і психотропних речовин. Дорогою, поблизу кіоску « Кисет », куди свідок зайшов придбати сигарети та алкогольні напої, їх було зупинено працівниками патрульної поліції. На той час ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та, за його словами, напередодні також уживав психотропні речовини.
На вимогу працівників поліції свідок, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_5 , відкрив у застосунку « Дія » власні документи, що посвідчують його особу, та пред`явив їх для перевірки. У подальшому на запитання патрульних щодо наявності заборонених речовин ОСОБА_6 повідомив, що такі речовини у них є, пояснивши, що не мав наміру приховувати факт їх наявності, після чого ОСОБА_5 дістав та продемонстрував працівникам поліції 2 згортки, зі слів свідка, з психотропною речовиною «сіль». При цьому до їх виявлення ОСОБА_6 достеменно не знав, чи мав обвинувачений при собі такі речовини, однак припускав таку можливість. Водночас свідок зазначив, що сам також мав при собі 2 згортки з аналогічною речовиною, які за декілька годин до зупинення придбав у ОСОБА_5 за ціною 500 грн за кожен. За словами ОСОБА_6 , виявлені у них згортки були однаково запаковані та являли собою полімерні пакети, обмотані синьою ізоляційною стрічкою. Крім того, свідок повідомив, що на момент зупинення мав при собі грошові кошти в сумі понад 1000 грн.
Після зупинення ОСОБА_6 доставили до районного відділу поліції, де опитали щодо обставин події, після чого відпустили. Свою причетність до збуту наркотичних засобів, свідок заперечив. Також свідок зазначив, що після вказаних подій зі ОСОБА_5 більше не спілкувався та не зустрічався, будь-яких конфліктів між ними не було.
На уточнюючі запитання свідок категорично заперечив передачу ОСОБА_5 будь-яких згортків або висловлення ним останньому прохань взяти на себе відповідальність за частину виявлених речовин. ОСОБА_6 також підтвердив, що у його присутності працівники поліції не застосовували до нього чи ОСОБА_5 фізичного або психологічного тиску, а також інших незаконних методів та не пропонували розділити між ними виявлені згортки. Крім того, свідок стверджував, що зі слів самого ОСОБА_5 йому було відомо про розповсюдження обвинуваченим наркотичних засобів шляхом розміщення «закладок». Водночас місце отримання ним таких речовин, спосіб їх придбання та інші обставини, пов`язані з їх розповсюдженням, свідку відомі не були. 
Щодо користування мобільним телефоном свідок пояснив, що на момент подій свого телефона не мав та періодично користувався телефоном, що належить обвинуваченому для здійснення дзвінків та входу до соціальних мереж, водночас свідок ОСОБА_6 заперечив, що використовував цей телефон для ведення будь-якого листування, створення папок, фотографій, геолокацій чи інших даних, пов`язаних із розповсюдженням наркотичних або психотропних речовин.
Також ОСОБА_6 пояснив, що постійно проживав окремо, однак періодично перебував у квартирі вітчима ОСОБА_5 , де на той час проживав обвинувачений, та іноді залишався там. При цьому, вони разом вживали алкогольні напої та психотропні речовини. 

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_13 показав, що раніше проживав із матір`ю ОСОБА_5 , у зв`язку з чим був знайомий із останнім та фактично являвся його вітчимом. Зі слів свідка, у липні 2022 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 близько тижня проживали за місцем його мешкання.
Свідок пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у нього вдома переважно у вечірній та нічний час, при цьому він проживав у окремій спальній кімнаті квартири, а тому постійно у полі його зору чоловіки не знаходились.
За показаннями свідка, йому було відомо про вживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 психотропних речовин, які вони переважно замовляли через мережу Інтернет, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 . Враховуючи, що ОСОБА_6 на той момент власного мобільного телефону не мав, свідок вказав, що останній користувався телефоном ОСОБА_5 , однак вказати, в який саме спосіб здійснювалось таке користування, не зміг.
Разом із цим, із змісту розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , очевидцем яких був ОСОБА_13 , йому було відомо, що ОСОБА_6 займався купівлею наркотичних засобів, а також розкладав та звідти ж і брав для власного вживання. Не виключає, що такою діяльністю міг займатись і ОСОБА_5 . За показаннями свідка, він бачив у сина та його товариша наркотичні засоби у вигляді невеликих прозорих пакетиків, розміром приблизно до 4 см, вагою орієнтовно до 2 грамів, у кількості близько 1-2 штук. Також свідок повідомив, що сам вживає наркотичні засоби медичного походження близько п`яти років.
Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працювали, грошові кошти, зі слів свідка, могли отримувати шляхом гри в онлайн-казино, а також позичали їх у знайомих. Разом з цим свідок підтвердив, що інколи давав їм грошові кошти у борг, однак на які саме потреби вони витрачались, йому не відомо.
Крім того, свідок повідомив, що йому не відомо про виявлення у телефоні ОСОБА_5 фотографій місцевості чи додатків, пов`язаних із «закладками», однак пояснив, що під час придбання наркотичних засобів фотографії місць схованок надсилаються «операторами» та можуть залишатись у телефоні після отримання наркотичних засобів. 

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єктивно підтверджується також наступними письмовими доказами.

Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 21.07.2022 року з доданим до нього відеозаписом вбачається, що 21.07.2022 року о 17 год 47 хв за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якого при собі знаходились два згортки з психотропною речовиною. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 21.07.2022 року в період із 21 год 44 хв до 22 год 46 хв, у передній лівій кишені його джинсів виявлено та вилучено два полімерні зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакета № KIV2120843. Крім того, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета № KIV2120842. ОСОБА_5 повідомлено підстави затримання, роз`яснено його процесуальні права та обов`язки. Протокол складено за вищевказаною адресою у період із 21 год 31 хв до 22 год 46 хв (призупинена о 22 год 04 хв та відновлена з 22 год 34 хв) за участю захисника ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також оперуповноважених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Копію протоколу вручено ОСОБА_5 , до протоколу долучено CD-диск із відеозаписом проведеної процесуальної дії (т. 2, а.с. 93-97, т. 4 а.с. 29-31). Про затримання повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та матір ОСОБА_5 . Ознайомившись із підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, ОСОБА_5 не погодився з підставами затримання. Зауваження захисника надані під відеозапис та фактично відображені в протоколі затримання та зводяться до не згоди з підставами затримання ОСОБА_5 , оскільки наркотичні засоби обвинувачений мав при собі виключно для особистого вживання, а фотографії, наявні в мобільному телефоні, датовані не днем його затримання, а більш раннім часом. 
Зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу затримання, вбачається, що на 17 хв 37 с відеозапису під час проведення особистого обшуку із задньої кишені джинсів ОСОБА_5 було вийнято мобільний телефон та гаманець. На запитання, чи належить йому вказаний телефон, ОСОБА_5 відповів ствердно. Після цього у ОСОБА_5 запитали пароль доступу до телефона, однак він відповіді не надав, при цьому захисник обвинуваченого на 18 хв 37 с наголосила на тому, що ОСОБА_5 не зобов`язаний повідомляти пароль, та двічі запитала у нього, чи бажає він його надати, однак відповіді на запитання захисника обвинувачений не надав. Після цього слідчий самостійно ввів код доступу, внаслідок чого мобільний телефон було розблоковано та отримано доступ до його вмісту. Надалі слідчий відкрив папку «iCloud Photos 2», у якій містилися фотографії ділянок місцевості з координатами та позначеннями ймовірних місць розташування «закладок».
На запитання слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 щодо походження цих фотографій, захисник відразу зауважила, що проведена процесуальна дія не є допитом, натомість ОСОБА_5 поцікавився позицією свого товариша, із яким був затриманий. На 19 хв 38 с відеозапису обвинувачений повідомив, що на той час не може пояснити походження виявлених фотографій. Надалі здійснювався послідовний перегляд фотографій та папок, наявних у телефоні.
На 22 хв 14 с під час огляду папки «Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 », яка містила 131 фотографію, ОСОБА_5 уточнив, що цим мобільним телефоном користувався не лише він, у тому числі на запитання, хто ще користувався телефоном, обвинувачений відповів, що ним користувався його товариш.
На 23 хв 17 с захисник запитала у ОСОБА_5 , коли були зроблені ці фотографії, на що обвинувачений спочатку зазначив, що не пам`ятає, однак відразу ж назвав дату 18.07.2022 року, після чого слідчий додатково уточнив місяць (липень) їх створення, на що обвинувачений відповів. На 23 хв 32 с на запитання захисника, чи були зроблені будь-які фотографії сьогодні, тобто 21.07.2022 року - в день затримання, ОСОБА_5 відповів, що цього дня фотографій не було.
На 24 хв 15 с під час відкриття папки «Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 » обвинувачений зазначив, що в ній містяться фотографії, ідентичні тим, які вже переглядалися.
На 26 хв 41 с у відповідь на запитання щодо абонентських номерів ОСОБА_5 пояснив, який із них належить оператору « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а який оператору ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), назвав його по пам`яті та прокоментував яким користувався на той момент.
На 27 хв 15 с було відкрито месенджер «Telegram» та розпочато перегляд наявних у ньому чатів, після чого за допомогою функції пошуку знайдено користувача з іменем «ОСОБА_19». На 28 хв 28 с захисник уточнила в слідчого дати виявленого листування, у відповідь на що було повідомлено, що воно датоване 11.07.2022 року та 17.07.2022 року. На запитання щодо змісту повідомлення «куратору отпиши» та обставин цього листування ОСОБА_5 відповів, що на той час нічого пояснити не може.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.07.2022 року, відповідно до якої речовини білого кольору, порошкоподібні, які поміщені до полімерного пакета та опечатані полімерною пломбою синього кольору № 5243035 з написом «СЕ-19/121-25/8909-НЗПРАП від 22.07.2022», а саме 2 полімерні пакети з речовинами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області , що підтверджується квитанцією № 01819 (т. 2 а.с. 119-121).
Протоколом огляду речових доказів від 23.07.2022 року з ілюстративними матеріалами до нього, на якому зафіксовано огляд речовини білого кольору, порошкоподібної, яка поміщена до полімерного пакета, опечатаного полімерною пломбою синього кольору № 5243035 з написом «СЕ-19/121-25/8909-НЗПРАП від 22.07.2022», вилучено: 2 полімерних пакети з речовинами, експерт (спеціаліст): ОСОБА_17 , ЄРДР № 12022221150000851 від 21.07.2022 року (т. 2 а.с.122-124).
Висновком експерта від 22.07.2022 року № СЕ-19/121-22/8909-НЗПРАП, яким встановлено, що речовини масою 0,9288 г та 0,9603 г, вилучені 21.07.2022 року під час затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP у перерахунку на масу речовини становить відповідно 0,5025 г та 0,5186 г. До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю із зображеннями упаковки до та після проведення дослідження, а також об`єктів, наданих на дослідження (т. 2 а.с. 163-166).
Постановою про визнання речовим доказом від 22.07.2022 року, відповідно до якої мобільний телефон ТМ «Apple 11 Pro max» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 під час затримання та поміщений до сейф-пакета № KIV2120842, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до квитанції № 01818 передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області (т. 2 а.с.72-73).
Протоколом огляду предмета від 22.07.2022 року з ілюстративними матеріалами до нього, складеним старшим слідчим ОСОБА_18 за участю двох понятих, відповідно до якого встановлено, що у сейф-пакеті № KIV2120851 знаходився мобільний телефон ТМ «Apple 11 Pro max» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із SIM-карткою за номером НОМЕР_3 , доступ до якого здійснювався за паролем « НОМЕР_4 ». Під час огляду месенджера «Telegram» виявлено листування з користувачем під ніком « ОСОБА_19 », а у додатку «Файли» у папці «Iphone» наявна папка «Загрузки», в якій міститься папка «Ісloud Photos» із 50 фотографіями місцевості та папку «фотографии Icloud от пользователя ОСОБА_5 » із 139 фотографіями місцевості (т. 2 а.с. 74-116).
Висновком експерта від 24.08.2022 року № СЕ-19/121-22/9078-КТ, яким встановлено, що в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max», модель MWHJ2FS/A, A2218, S/N: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , містяться відомості та дані щодо електронного листування за допомогою месенджера «Telegram». У налаштуваннях телефону зазначено Apple ID « ОСОБА_5 », а у месенджері «Telegram» - обліковий запис користувача « ОСОБА_20 ». Контакт з іменем « ОСОБА_19 » до адресної книги телефону не внесений, водночас у пам`яті пристрою виявлено текстове листування користувача телефону з абонентом «ОСОБА_19», ім`я якого у месенджері зазначено як « ОСОБА_21 ».
У рамках експертного дослідження встановлено: 1. пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону IPhone 11 Pro max, model: MWHJ2FS/A, A2218, S/N: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 маються наступні відомості та дані відносно електронного листування за допомогою месенджеру «Telegram»:
у пристрої встановлений мобільний додаток (месенджер) «Telegram 8.8.3», який призначений для обміну повідомленнями в реальному часі через мережу Інтернет. Розмір встановленого додатку 95 Мб, документи та данні з додатку займають 5,5 Гб в пам`яті телефону; облікова запис користувача у додатку «Telegram» - « ОСОБА_22 ОСОБА_23 »; у списку контактів (адресної книги) додатку «Telegram» контакт з іменем « ОСОБА_19 » відсутній. Контакт з іменем « ОСОБА_19 » не внесений (не створений, не доданий) користувачем пристрою у список адресної книги телефону; мається текстове листування користувача пристрою (месенджеру) у додатку «Telegram» з абонентом месенджеру з іменем « ОСОБА_19 » (ім`я абоненту « ОСОБА_19 » в месенджері - « ОСОБА_21 »), а саме наступний текст:
«11 июля
від користувача телефону:
11:36 Привет док, есть граммовый? ОСОБА_24 ?
від абоненту з іменем «ОСОБА_19»:
11:39 привет
11:39 хтз
11:39 1-700
11:40 подходит?
13:26 есть еще районы
13:26 обновили
від користувача телефону:
14:49 А какие?
від абоненту з іменем «ОСОБА_19»:
14:51 новые дома и южд

17 июля
від абоненту з іменем «ОСОБА_19»:
14:17 привет бро
14:17 тут?
14:18 вижу тут
від користувача телефону:
14:18 Тут
від абоненту з іменем «ОСОБА_19»:
14:18 какого хя за тобой все гоняться должны?
14:19 ты решил наши нервы на прочность испытать?
14:19 куратору отпиши
14:20 (у відповідь на повідомлення «14:19 ты решил наши нервы на прочность испытать?») не советую…»;
в пам`яті телефону виявлені збережені фрагменти повідомлень листування користувача з абонентом месенджеру «Telegram» з іменем « ОСОБА_19 » у вигляді скріншотів (знімків) екрану мобільного пристрою, а саме з текстами від абоненту з іменем «ОСОБА_19»:
«отпишись послеобеда, может что-то поменяется» (скриншот створений 06.04.2022);
«пополняем склад) все скоро опять ок будет. Сейчас это не так быстро как раньше просто» (скриншот створений 06.04.2022);
«и на новых домах так же дружище» (скріншот створений 06.04.2022, дата на робочому екрані «среда, 6 апреля, 10:29»);
«на обед-послеобеда примерно» (скриншот створений 27.04.2022);
«(Доброго) сегодня ждем раскладку новую» (скриншот створений 27.04.2022);
«амф есть единички) бери амфик бро» (скриншот створений 27.04.2022, дата на робочому екрані «четверг, 7 апреля, 10:25»);
«да нету бро» (скриншот створений 27.04.2022, дата на робочому екрані «четверг, 7 апреля, 10:25»).
Відомості щодо виявлених даних про листування користувача за допомогою месенджеру «Telegram» були скопійовані на оптичний носій, який додається до висновку експерта.
В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону IPhone 11 Pro max, model: MWHJ2FS/A, A2218, S/N: НОМЕР_5, маються наступні відомості та графічні файли, які містять зображення місцевості, в явній області даних:
графічні файли з зображенням місцевості (без присутності осіб), форматів «jpeg», які зберігаються у каталогу «Файли IPhone (17 каталогів, файлів)/Загрузки (145 об`єктів, файлів)», створений 09.03.2021 13:35» та підкаталогах:
1. ICloud Photos (50 фото) - створений 18.07.2022 16:04;
2. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:02;
3. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 2 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:02;
4. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 3 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:05;
5. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 4 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:07;
6. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 5 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:08;
7. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 6 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:08;
8. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:10;
9. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 8 (131 фото) - створений 21.07.2022 19:12;
10. ICloud Photos 2 (54 фото) - створений 21.07.2022 19:14;
11. Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 9 (131 фото) - створений 21.07.2022 21:58.
Виявлені файли, отримані в результаті обробки цифрових фотографій за допомогою спеціального програмного забезпечення з нанесенням тексту та спеціальних символів, фігур (наприклад, стрілка) на зображення, коментарями та поясненнями про графічні координати.
Також маються 5 архівних файлів формату «ZIP» (з аналогічним або подібним графічним змістом), які зберігаються у каталогу «Файли IPhone /Загрузки», з іменами: «Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 2 (131 фото).zip» - створений 18.07.2022 19:08; «Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 3 (131 фото).zip» - створений 18.07.2022 19:22; «Фотографии iCloud от пользователя ОСОБА_5 (131 фото).zip» - створений 18.07.2022 19:03; «ICloud Photos (50 фото).zip» - створений 18.07.2022 15:32; «ICloud Photos 2 (54 фото).zip» - створений 18.07.2022 15:45.
Виявлені архівні файли, отримані в результаті обробки цифрових фотографій за допомогою спеціального програмного забезпечення з нанесенням тексту та спеціальних символів, фігур (наприклад, стрілка) на зображення, коментарями та поясненнями про графічні координати.
Серед графічних файлів, альбомів в «фотогалереї» користувача виявлено 30 файлів з зображенням місцевості та особами на них (наприклад, фото прогулянки). Виявлені в пам`яті телефону («Фото Галерея» користувача) 30 файлів, в явному вигляді, з зображенням місцевості та особами на них скопійовані на оптичний носій.
У зв`язку з технічною неможливістю, а саме: відсутністю в розпорядженні експерта спеціального апаратно програмного забезпечення для повного експорту даних (або створення повної фізичної копії даних), з наданого мобільного пристрою, скопіювати файли з каталогу (підкаталогу) «Файли IPhone/Загрузки» з наданого телефону, не уявляється можливим.
Виявлені графічні зображення місцевості, виявлені в пам`яті телефону, в каталогу «Файли IPhone /Загрузки», були сфотографовані за допомогою обладнання експерта. Фото скопійовано на оптичний носій, що додається до висновку, з детальними знімками складу та даних каталогів.
Крім того, в пам`яті мобільного телефону, наданого на дослідження, виявлені збережені скріншоти екрану пристрою, в явному вигляді, які, на думку експерта, можуть відноситись до матеріалів ЄРДР 12022221150000851, так як відображають фрагменти електронного листування користувача за допомогою встановлених месенджерів. Виявлена інформація (скріншоти з фрагментами листування) скопійована на оптичний носій інформації, що додається (т. 2 а.с.180-193).
Постановою про визнання речовим доказом від 31.08.2022 року 2 DVD-диски, які є додатками до судової комп`ютерно технічної експертизи мобільного телефону ТМ «Apple 11 Pro max» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_5 під час затримання 21.07.2022 року, поміщені до конверта білого кольору та опечатані, визнано речовими доказами. Місцем їх зберігання визначено матеріали кримінального провадження (т. 2 а.с. 55-56). 
Протоколом огляду предмета від 31.08.2022 року з ілюстраційним матеріалом до нього, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що у конверті білого кольору з наліпкою Харківського НДЕКЦ МВС України містилися висновок експерта № СЕ-19/121-22/9078-КТ та 2 оптичні диски білого кольору з інформацією, отриманою за результатами експертного дослідження. На конверті також містилися відомості про кримінальне провадження № 12022221150000851, вид проведеного дослідження - судова комп`ютерно-технічна експертиза, підпис експерта ОСОБА_25 та відбиток печатки Харківського НДЕКЦ МВС України № 30. При відкритті диску № 1 виявлено папки з назвами «Telegram» та «зображення місцевості». У папці «Telegram» містилися знімки екрана мобільного телефону з листуванням із користувачем під ніком « ОСОБА_26 ». У папці «зображення місцевості» містилися фотографії різних ділянок місцевості з координатами та без них, та в ході їх перегляду виявлені фотографії за якими було проведено огляд місця події та виявлені згортки в ізоляційній стрічці. Окрім 6 фотографій, виявлені ще 125 фото зображень місцевості з координатами. На диску № 2 містяться фото з мобільного телефону, під час перегляду яких будь-яких фотографій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено. З долученого до протоколу ілюстративного матеріалу вбачається, що в месенджері «Telegram» виявлено листування з користувачем «ОСОБА_19», а у вказаному листуванні згадуються райони м. Харкова, позначка «1-700» та згадка «куратора». До протоколу додано фотознімки екрана телефона із відповідними повідомленнями, вмістом папок, численні фотографії ділянок місцевості із зазначенням координат та текстовими позначеннями щодо способу приховування згортків (т. 2 а.с. 57-70).
Протоколом огляду місця події від 21.07.2022 року з додатком щодо уточнення місць проведення огляду за вказаними координатами та ілюстративними матеріалами зафіксовано проведення огляду у період із 22 год 55 хв до 03 год 55 хв за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_15 , а також працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 . Проведеним оглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max», який знаходився у сейф-пакеті № KIV2120842. Під час огляду мобільного телефону виявлено графічні зображення з координатами місць залишення «закладок». За координатами НОМЕР_12 у землі виявлено згорток червоного кольору, при відкритті якого виявлено полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакета № KIV2120841; за координатами НОМЕР_13 у землі виявлено аналогічний згорток червоного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакета № 7364430; за координатами НОМЕР_14 у землі виявлено згорток червоного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакета № 7364432; за координатами НОМЕР_15 у землі виявлено згорток червоного кольору, при відкритті якого виявлено зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакета № 7364428; за координатами НОМЕР_16 у землі виявлено згорток червоного кольору, при відкритті якого виявлено зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакета № 7364423; за координатами НОМЕР_17 у землі виявлено згорток червоного кольору, при відкритті якого виявлено зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакета № 7364427. За іншими координатами, відображеними на графічних зображеннях, будь-яких речовин не виявлено. Після проведення огляду мобільний телефон перепаковано до сейф-пакета № KIV2120851, на якому учасники слідчої дії поставили свої підписи.
Відповідно до додатка до протоколу зазначеним координатам відповідають такі місця проведення огляду: НОМЕР_12 - АДРЕСА_3 - АДРЕСА_8 ; НОМЕР_13 - АДРЕСА_4 - АДРЕСА_9 ; НОМЕР_14 - АДРЕСА_3 - АДРЕСА_10 ; НОМЕР_15 - АДРЕСА_6 ; НОМЕР_16 - АДРЕСА_7 ; НОМЕР_17 - АДРЕСА_7 .
До протоколу долучено ілюстративні матеріали, на яких зафіксовано зовнішній вигляд мобільного телефону та відомості про нього, графічні зображення ділянок місцевості з координатами, місця виявлення згортків, згортки червоного кольору та полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору.
Висновком експерта від 12.09.2022 року № СЕ-19/121-22/10166-НЗПРАП, яким встановлено, що надані на експертизу речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, зокрема:
речовина масою 0,4232 г, а саме згорток із білою порошкоподібною речовиною, вилучений 21.07.2022 року під час огляду місця події за координатами місцевості НОМЕР_13 та поміщений до сейф-пакета № 7364430, містить PVP, маса якого у складі наданої речовини становить 0,3414 г;
речовина масою 0,4188 г, а саме згорток із білою порошкоподібною речовиною, вилучений 21.07.2022 року під час огляду місця події за координатами місцевості НОМЕР_14 та поміщений до сейф-пакета № 7364432, містить PVP, маса якого у складі наданої речовини становить 0,3379 г;
речовина масою 0,3756 г, а саме згорток із білою порошкоподібною речовиною, вилучений 21.07.2022 року під час огляду місця події за координатами місцевості НОМЕР_15 та поміщений до сейф-пакета № 7364428, містить PVP, маса якого у складі наданої речовини становить 0,3030 г;
речовина масою 0,4357 г, а саме згорток із білою порошкоподібною речовиною, вилучений 21.07.2022 року під час огляду місця події за координатами місцевості НОМЕР_16 та поміщений до сейф-пакета № 7364423, містить PVP, маса якого у складі наданої речовини становить 0,3515 г;
речовина масою 0,4296 г, а саме згорток із білою порошкоподібною речовиною, вилучений 21.07.2022 року під час огляду місця події за координатами місцевості НОМЕР_17 та поміщений до сейф-пакета № 7364427, містить PVP, маса якого у складі наданої речовини становить 0,3466 г;
речовина масою 0,4167 г, а саме згорток із білою порошкоподібною речовиною, вилучений 21.07.2022 року під час огляду місця події за координатами місцевості НОМЕР_12 та поміщений до сейф-пакета № KIV2120841, містить PVP, маса якого у складі наданої речовини становить 0,3362 г.
Загальна маса PVP у складі досліджених речовин становить 2,0166 г. До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю із зображеннями пакування та об`єктів, наданих на дослідження (т.2 а.с. 167-178).
Постановою про визнання предметів в якості речових доказів по кримінальному провадженні від 13.09.2022 року, відповідно до якої речовину білого кольору, порошкоподібну, поміщену до 6 полімерних зіп-пакетів, які знаходяться у сейф-пакеті, опечатаному полімерною пломбою синього кольору № 5243125 з написом «СЕ-19/121-25/10166-НЗПРАП від 12.09.2022», а саме 6 полімерних пакетів із речовиною та первинне упакування, експерт (спеціаліст) ОСОБА_28 , ЄРДР № 12022221150000851 від 21.07.2022 року, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області , що слідує зі змісту квитанції № 01848 (т. 2 а.с. 127-130).
Протоколом огляду речових доказів від 13.09.2022 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд речовини білого кольору, порошкоподібної, поміщеної до 6 полімерних зіп-пакетів, які знаходилися у сейф-пакеті, опечатаному полімерною пломбою синього кольору № 5243125 з написом «СЕ-19/121-25/10166-НЗПРАП від 12.09.2022», вилучено: 6 полімерних пакетів із речовиною та первинне упакування, експерт ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 131-134).

Аналізуючи показання свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що 21.07.2022 року приблизно о 17 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зберігав при собі два згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,5025 г та 0,5186 г, загальною масою 1,0211 г. Окремо викладено обставини дій, які були вчинені обвинуваченим 18.07.2022 року приблизно з 13 год 00 хв до 16 год 00 хв, а саме: розміщення на території Основ`янського району м. Харкова шести згортків із психотропною речовиною PVP, у конкретно визначених місцях та подальшої фіксації місць їх розташування за допомогою мобільного телефона шляхом фотографування ділянок місцевості й збереження відповідних географічних координат, із наведенням адрес, способу приховування та маси психотропної речовини в кожному згортку. 
При цьому, наявність в обвинувальному акті двох дат не свідчить про суперечливість або ж невизначеність обвинувачення, оскільки ними позначено різні дії, які, за версією сторони обвинувачення, охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_5 на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту. При цьому в обвинувальному акті визначено період відповідних дій - з 18.07.2022 року до 21.07.2022 року, а також загальну масу PVP - 3,0377 г.
Окремої оцінки суду підлягає клопотання захисника ОСОБА_4 від 06.10.2025 року про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 21.07.2022 року у частині огляду мобільного телефона ОСОБА_5 , протоколу огляду предмета від 31.08.2022 року та висновку експерта № СЕ-19/121-22/9078-КТ від 24.08.2022 року, в обґрунтування якого захисник вказала, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон був захищений паролем, обвинувачений згоди на доступ до його вмісту та проведення огляду не надавав, а захисник під час слідчої дії неодноразово наполягала на тому, що він не зобов`язаний повідомляти код доступу. Крім того, сторона захисту посилалася на те, що після вилучення телефона слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містилася у пристрої.
Як встановлено судом, мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , був виявлений та вилучений із задньої кишені джинсів обвинуваченого під час особистого обшуку, проведеного у зв`язку із затриманням. Належність телефона ОСОБА_5 останній підтвердив, а вилучення пристрою відображено у протоколі затримання обвинуваченого від 21.07.2022 року та зафіксовано на безпосередньо дослідженому судом відеозаписі.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України особистий обшук затриманої особи здійснюється з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 236 КПК України, передбачається право слідчого та прокурора долати системи логічного захисту у разі, якщо особа, присутня під час обшуку, не відкриває відповідну річ або не знімає систему логічного захисту, а також здійснювати пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що містяться у виявлених мобільних терміналах систем зв`язку.
Водночас зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 код доступу до телефона не повідомив, на неодноразові запитання захисника чи бажає він надати такий пароль та вказівки про те, що він не зобов`язаний цього робити, ОСОБА_5 не реагував. Після цього слідчий ввів код доступу, внаслідок чого телефон було розблоковано. При цьому розблокування телефона та подальший перегляд наявної у ньому інформації здійснювалися відкрито, у присутності ОСОБА_5 , його захисника та понятих, які безпосередньо спостерігали за перебігом процесуальної дії та мали можливість висловлювати зауваження і заперечення щодо порядку її проведення. Після розблокування пристрою захисник не вимагала припинити його огляд та не заявляла про незаконність подальшого перегляду інформації. У тому числі, зауваження до протоколу затримання також не містять будь-яких відомостей про незаконне подолання логічного захисту або неправомірний доступ до вмісту телефона, водночас наведені захисником зауваження стосувалися виключно підстав затримання, мети зберігання вилученої речовини та часу створення виявлених фотографій.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 після розблокування телефона також не заявляв про зміну коду доступу, внесення до пристрою сторонніх відомостей чи інше втручання у його вміст, а натомість брав участь у проведенні процесуальної дії та усвідомлено відповідав на поставлені йому запитання як слідчим так й захисником, коментував файли, що послідовно відкривались та оглядались.
Щодо відсутності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до мобільного телефона суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.04.2024 року у справі № 369/4929/19, відповідно до якого огляд інформації, що міститься у законно вилученому телефоні, не є негласним втручанням у приватне спілкування, а перебування телефона у законному володінні сторони обвинувачення не потребує отримання нею окремого дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у цьому пристрої. Сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу.
Під час особистого обшуку мобільний телефон було поміщено до сейф-пакета № KIV2120842, після огляду місця події пристрій було перепаковано до сейф-пакета № KIV2120851, визнано речовим доказом та передано на зберігання, а ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 року на нього накладено арешт. Надалі телефон був предметом судової комп`ютерно-технічної експертизи. 
За таких обставин суд не встановив, що вилучення мобільного телефона, отримання доступу до його вмісту, подальший огляд та проведення комп`ютерно-технічної експертизи здійснені з істотним порушенням прав і свобод ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією України та кримінальним процесуальним законом, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про порушення конституційних прав обвинуваченого відхиляє та підстав для визнання зазначених доказів недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України, не вбачає.

Так, надаючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд виходить із того, що невизнання ним вини є реалізацією права на захист, водночас враховує, що його пояснення не були послідовними та змінювалися під час повторного допиту, надання пояснень у ході допиту свідків і дослідження письмових доказів.
Так, 21.07.2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 2 окремо запаковані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 1,0211 г. Оцінюючи пояснення ОСОБА_5 про те, що всі 4 згортки належали ОСОБА_6 , а 2 з них опинилися при ньому виключно внаслідок запропонованого працівниками поліції розподілу виявленої речовини між чоловіками, суд відхиляє, оскільки вони не знайшли підтвердження під час судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_6 , під час допиту у судовому засіданні, заперечив факт передачі ОСОБА_5 будь-яких згортків, а також наявність домовленості про покладення на нього відповідальності за частину виявленої речовини, натомість свідок зазначав, що 2 згортки придбав безпосередньо у ОСОБА_5 за декілька годин до їх зупинення працівниками поліції. Будь-яких обставин, які б свідчили про зацікавленість ОСОБА_6 в оговоренні обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено; сам ОСОБА_5 також заперечив їх наявність. Твердження обвинуваченого про пропозицію працівників поліції розподілити згортки між ним та ОСОБА_6 не узгоджується і з показаннями інших свідків, зокрема допитаних в ході судового розгляду патрульних поліцейських та понятих. При цьому обвинувачений не назвав конкретного працівника поліції, який нібито висловлював дану пропозицію, та не навів інших обставин, за якими відповідну особу можна було б ідентифікувати. Суд також ураховує, що ані в протоколі затримання, ані в усних зауваженнях захисника, яка, за словами ОСОБА_5 , ще до початку відеофіксації слідчої дії спілкувалася з ним та була обізнана про зазначені обставини, таких тверджень не висловлювалося. Будь-яких скарг з даного факту на незаконні дії працівників поліції стороною захисту також не подавалось. За таких обставин пояснення ОСОБА_5 про належність усіх 4 згортків ОСОБА_6 та їх розподіл за пропозицією працівників поліції не знайшли підтвердження під час дослідження судом наданих доказів. 
У тому числі, доводи сторони захисту про те, що виявлення у ОСОБА_5 лише 2 згортків невеликого розміру свідчить про зберігання психотропної речовини виключно для власного вживання та виключає наявність мети збуту, суд вважає необґрунтованими та наголошує на тому, що сама по собі кількість, розмір і маса вилученої речовини не є визначальними для встановлення мети її зберігання та підлягають оцінці у сукупності з усіма обставинами кримінального провадження.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002). Наведене також висловлено в позиціях Верховного суду (постанова від 24.10.2018 провадження №711/2259/16-к, постанова від 15.05.2019 (провадження №242/1697/17) відповідно до яких відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру (ст.307 КК України). Про те, що злочин, передбачений ст.307 КК України було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність, у тому числі таких обставин, як поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб пакування та розфасування, а також методи приховування.
Тому виявлення та вилучення у ОСОБА_5 2 згортків невеликого розміру не виключає мети їх збуту, оскільки ця обставина підлягає оцінці разом із виявленням 6 розміщених у схованках згортків, фотографіями та координатами місць їх розташування в мобільному телефоні обвинуваченого, змістом листування у месенджері «Telegram» та іншими дослідженими судом доказами.
Не є переконливим і посилання ОСОБА_5 на відсутність у його гаманці грошових коштів як на обставину, що нібито спростовує показання ОСОБА_6 про придбання у нього 2 згортків за ціною 500 грн кожен, оскільки надаючи пояснення щодо способу придбання психотропних речовин, ОСОБА_5 спочатку стверджував, що замовлення зазвичай здійснював ОСОБА_6 через месенджер «Telegram» за допомогою його мобільного телефона, а оплата проводилася безготівковим способом. Після допиту ОСОБА_6 обвинувачений змінив свої пояснення та почав посилатися на розрахунок готівкою, хоча сам свідок конкретного способу оплати не зазначав. Водночас ОСОБА_5 визнав, що особисто не бачив, у який саме спосіб здійснювалося замовлення згортків та яким чином проводилася їх оплата. Отже, обвинувачений не надав послідовних пояснень щодо способу розрахунку за психотропну речовину, а сама по собі відсутність у нього грошових коштів на момент особистого обшуку не виключає їх передання раніше та не спростовує показань ОСОБА_6 щодо обставин придбання двох згортків.

Вище вирішивши питання належності та допустимості доказів, суд переходить до оцінки доводів сторони захисту щодо можливого втручання працівників поліції або інших осіб у вміст мобільного телефону та походження виявлених у ньому фотографій місцевості і файлів із координатами.
Так, під час судового розгляду ОСОБА_5 стверджував, що після передачі телефона працівникам поліції для перевірки документів ОСОБА_6 протягом приблизно 2 годин не бачив його, у зв`язку із чим вказував на можливість завантаження відповідних матеріалів працівниками поліції. Водночас обвинувачений підтвердив, що під час затримання та проведення слідчих дій за його участі не бачив як працівники поліції завантажували до належного йому телефона, надсилали з нього чи пересилали на нього будь-які фотографії, файли або іншу інформацію. ОСОБА_5 також не зміг назвати конкретну службову особу, яка нібито вчинила такі дії, вказати джерело походження відповідних матеріалів та пояснити обставини їх можливого завантаження до телефона.
Суд також враховує, що матеріали кримінального провадження, зокрема протокол затримання обвинуваченого та викладені в ньому зауваження захисника, не містять будь-яких тверджень про зміну працівниками поліції коду доступу до телефона, завантаження до нього сторонніх файлів чи інше втручання у вміст пристрою. Відомостей про звернення сторони захисту до уповноважених органів із заявами або скаргами щодо таких незаконних дій працівників поліції матеріали кримінального провадження також не містять.
Водночас пояснення ОСОБА_5 щодо походження виявлених у телефоні матеріалів не були послідовними. Так, стверджуючи, що до моменту затримання не знав про наявність у пристрої фотографій місцевості та файлів із координатами, обвинувачений припускав, що такі матеріали могли бути створені або завантажені ОСОБА_6 чи іншими особами, які мали доступ до телефону, однак жодної іншої особи, крім ОСОБА_6 , яка мала доступ до пристрою та могла вчинити відповідні дії, ОСОБА_5 не назвав.
Непослідовними були і його пояснення щодо обставин користування телефоном ОСОБА_6 , враховуючи, що обвинувачений не зміг навести конкретних випадків, коли телефон упродовж тривалого часу перебував у ОСОБА_6 поза його увагою, а надалі під час допиту свідка ОСОБА_5 уточнив, що не стверджує про створення цим свідком фотографій, завантаження ним файлів чи ведення виявленого листування, а лише заперечує вчинення таких дій особисто ним. Таким чином, обвинувачений не навів жодних конкретних обставин, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 або будь-якої іншої особи до появи відповідних матеріалів у телефоні.
Разом із тим зі змісту дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час проведення особистого обшуку та огляду мобільного телефона обвинуваченого, на 23 хв 17 с, у відповідь на запитання захисника обвинувачений зазначає дату створення фотографій із зображенням місцевості та координатами схованок «закладок» - 18.07.2022 року. На 23 хв 32 с він повідомив, що в день його затримання, 21.07.2022 року, фотографій зроблено не було, а на 24 хв 15 с під час відкриття іншої папки зазначив, що в ній містяться фотографії, ідентичні тим, які вже переглядалися. Отже, ОСОБА_5 на момент його затримання чітко орієнтувався у датах створення матеріалів, які послідовно відкривалися слідчим під час огляду, коментував їх зміст.
Крім того, серед наявних у матеріалах кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні файлів містилися особисті фотографії ОСОБА_5 , на яких зображений саме обвинувачений, що він підтвердив під час судового розгляду. Наявність у пам`яті телефона особистих фотографій ОСОБА_5 , створених у різні дні, у тому числі безпосередньо напередодні інкримінованих подій, зокрема 14.07.2022 року, 17.07.2022 року - 19.07.2022 року, свідчить про регулярне користування ним мобільним пристроєм у відповідний період та не узгоджується з твердженнями про повну необізнаність щодо значного масиву матеріалів, які зберігалися в його пам`яті та користування мобільним телефоном іншою особою.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо стану ОСОБА_5 під час проведення процесуальних дій, суд виходить із того, що допитані у судовому засіданні свідки вказали, що обвинувачений був спокійним, розумів, де перебуває та які дії за його участі проводяться, сприймав поставлені запитання, відповідав на них та виконував законні вимоги працівників поліції. Аналогічні обставини підтвердив і сам ОСОБА_5 , який підтвердив, що будь-яких незаконних методів, фізичного чи психологічного тиску, створення перешкод для вільного висловлення ним своєї позиції не вбачалось. Викладене узгоджується зі змістом дослідженого судом відеозапису. Крім того, під час проведення процесуальних дій була присутня захисник, яка не заявляла клопотань про їх припинення у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_5 або необхідністю надання йому медичної допомоги. Відповідні протоколи також не містять зауважень про неможливість участі обвинуваченого у процесуальних діях за станом здоров`я.
Разом з тим посилання захисника на неповну відеофіксацію окремих етапів слідчих дій саме собою не спростовує обставин, відображених у відповідних протоколах. Процесуальні дії проводилися за участю захисника та понятих, які мали можливість висловити зауваження щодо порядку їх проведення, вимагати внесення таких зауважень до протоколів або оскаржити дії працівників поліції. Водночас матеріали кримінального провадження відповідних зауважень чи скарг не містять.
Не свідчить про непричетність обвинуваченого і різний колір ізоляційної стрічки, якою були обмотані згортки, вилучені безпосередньо у ОСОБА_5 , та згортки, виявлені у місцях схованок, адже сама по собі відмінність у кольорі пакування не підтверджує різного походження психотропної речовини та не спростовує обставин її розміщення. При цьому спосіб пакування згортків був подібним: всередині містилися полімерні зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за результатами експертних досліджень містила особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Отже, відмінності у кольорі ізоляційної стрічки не можуть оцінюватися відокремлено від сукупності встановлених обставин, зокрема виявлення у телефоні обвинуваченого фотографій і координат відповідних місць та фактичного відшукання за ними схованок із психотропною речовиною.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що характер фасування психотропної речовини, перебування окремих згортків безпосередньо при ОСОБА_5 , розміщення інших згортків у схованках, фіксація місць їх розташування в належному йому мобільному телефоні, зміст виявленого листування та показання свідків підтверджують придбання і зберігання обвинуваченим особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, а не виключно для власного вживання.

Відтак, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини та спосіб його вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З огляду на характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, пов`язану з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з обов`язковим додатковим покаранням у виді конфіскації майна. При визначенні покарання суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодружений, має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному та профілактичному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, упродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до психоневрологічного диспансеру не звертався, водночас раніше неодноразово проходив лікування у зв`язку із залежністю від наркотичних засобів та психотропних речовин. На переконання суду, таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Арешти, що накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року (справа № 553/2732/22, провадження № 1-кс/553/735/2022) та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року (справа № 553/2732/22, провадження № 1-кс/553/735/2022) - скасувати.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , використовувався обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема для зберігання фотографій ділянок місцевості та координат місць розташування схованок із психотропною речовиною, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України до нього підлягає застосуванню спеціальна конфіскація з примусовим безоплатним вилученням у власність держави.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз № СЕ-19/121-22/8909-НЗПРАД від 22.07.2022 року в сумі 1699,02 грн, № СЕ-19/121-22/9078-КП від 24.08.2022 року в сумі 7551,20 грн, № СЕ-19/121-22/10166-НЗПРАД від 12.09.2022 року в сумі 2076,58 грн
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.07.2026 року.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 час його цілодобового домашнього арешту у зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, із 19 вересня 2022 року по 16 серпня 2023 року.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 час його тримання під вартою у зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, з 07 грудня 2025 року по 30 липня 2026 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 11326,80 грн (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень вісімдесят копійок).
Арешти, що накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року (справа № 553/2732/22, провадження № 1-кс/553/735/2022) та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року (справа № 553/2732/22, провадження № 1-кс/553/735/2022) - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 2 полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф пакету № KIV2120843; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету №KIV2120841; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету №7364430; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету №7364432; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету №7364428; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету №7364423; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету №7364427 - знищити. Два DVD-диски, які є додатками до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави | ОСОБА_1