Дата документу 16.09.2026
Справа № 335/3013/26
Провадження № 2/334/3031/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 014/1136/82/91840977. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 16668,52 грн. Строк кредиту – 48 місяців з 15.03.2019 по 15.03.2023. Також умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені ( у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договором.
20.09.2019 укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/1136/82/91840977.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/1136/82/91840977.
Відповідачка кредитні кошти не повернула, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором в розмірі 56276,89 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 16320,04 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 35754,97 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 1714,09 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 2487,79 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56276,89 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася без поважних причин, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив на позовну заяву не подавала.
За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/1136/82/91840977.
За умовами договору, кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором (п.1.1). Кредит надається на придбання товарів в розмірі 15000,00грн. та на сплату страхового платежу на користь страховика в розмірі 1668,52грн.
Відповідно до п.п. 1.1.1- 1.1.7 договору, сума кредиту 16668,52 грн. Дата надання кредиту – 15.03.2019. Дата повного погашення кредиту – 15.03.2023. Строк кредиту – 48 місяців з дати надання кредиту. Процентна ставка фіксована – на період з 15 березня 2019 по 15 травня 2019 (включно) розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01% річних; з 16 травня 2019 року процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі 59,9 % річних без укладення додаткової угоди до договору.
При укладені кредитного договору відповідачкою підписано графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення та паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою».
АТ «Райффайзен Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі 16668,52 грн., що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 
20 вересня 2019року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F.
Відповідно до розділу І договору № 114/2-19-F від 20 вересня 2019року датою відступлення права вимоги є дата підписання сторонами відповідно реєстру боржників.
Відповідно до пункту 5.1 договору № 114/2-19-F від 20 вересня 2019року не пізніше 90 днів з дати відступлення зазначених у відповідному реєстрі боржників прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додаткам № 5 до договору.
Згідно з реєстром боржників до договору № 114/2-19-F від 20 вересня 2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1136/82/91840977 на суму 22343,16 грн., з яких: 16320,04 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3535,33 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2487,79 грн. – сума пені.
10 січня 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 цього договору.
04.02.2025 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено додаткову угоду № 10/12 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, якою, у зв`язку з виявленням технічної помилки, внесено зміни до реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №1 до договору) та викладено його в новій редакції. Реєстр боржників в електронному вигляді ( в новій редакції) передано первісному кредитору на електронному носієві.
Згідно з реєстром боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1136/82/91840977 на суму 54562,80 грн., з яких: 16320,04 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 35754,97 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2487,79 грн. – сума пені.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи договором факторингу, витягом з реєстру боржників і прав вимоги, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно з частиною 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 014/1136/82/91840977 від 25.09.2019 у розмірі 56276,89 грн., з яких: 16320,04 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 37469,06 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2487,79 грн. – сума пені, яка нарахована первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк» в період з 24.04.2019 по 25.09.2019.
Відповідачкою заборгованість за кредитним договором не спростована, доказів належного виконання зобов`язань за договором суду не надано.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56276,89 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідачки витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: копію заявки на надання юридичної допомоги № 636 від 02.02.2026; копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, який укладений між ТОВ «Коллект Центр» і Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копію витягу з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, згідно якого вартість наданих юридичних послуг АО «Лігал Ассістанс» складає 16000,00грн., з яких: надання усної консультації з вивчення документів – 4000,00грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 12000,00грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
В постанові ВС від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20, зазначено, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначав, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Також ВС у постанові від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. Оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному окремому випадку з урахуванням обставин конкретної справи.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат судом встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката, які включають послуги надання усної консультації з вивченням документів, мають організаційний характер та зводяться до формування правової позиції позивача та є складовими підготовки позовної заяви. Розмір витрат на правничу допомогу за складання позовної заяви у сумі 12000,00 грн. на думку суду є завищеним, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з огляду те, що справа є типовою та малозначною.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 280ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 014/1136/82/91840977 від 15.03.2019 у розмірі 56276,89 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Всього стягнути судових витрат в розмірі 8662,40 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
У задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат в іншій частині – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.