Справа № 681/446/26
Провадження 2/681/622/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року           м. Полонне     
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 59360,00 гривень заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 01.10.2024 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8342794 на суму 22400,00 гривень.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Проте, ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання за вказаним вище договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 59360,00 гривень, з яких: 22400,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25760,00 гривень заборгованість за відсотками, 11200,00 гривень заборгованість за пенею, штрафами.
Товариство уклало 16.05.2025 договір факторингу № 16.05/25-Ф з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», за умовами якого позивач набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі за договором укладеним з відповідачем.
Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом за його зареєстрованим місцем проживання 24.04.2026, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві. 
26.05.2026 до суду надійшло клоптання відповідача про продовження строку на подання віздзиву. Ухвалою суду від 05.06.2026 такий строк продовжено до 25.06.2026. 
У встановлений судом строк у вказаній вище ухвалі відповідач відзив на позов не подав.
2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
09.04.2026 позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 94-95).
Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.
3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 01.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8342794, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 22400,00 гривень строком на 350 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 відсотка в день від суми кредиту за кожен день користування, яка застосовується в межах строку кредиту. Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С7850 (а.с. 15-32).
До укладення договору про споживчий кредит відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, умови кредитування в якому відповідають умовам кредитування, узгодженим сторонами в кредитному договорі, про що свідчить його електронний підпис (а.с. 35-39).
За умовами кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 .
Також відповідно до умов цього договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до довідки про перерахування коштів від 01.10.2024, здійснено успішну операцію з перерахування коштів на рахунок позичальника маска картки № НОМЕР_1 у розмірі 22400,00 грн (а.с. 26-28).
Також факт перерахування грошових коштів у цій сумі на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 підтверджено інформацією АТ "Державний ощадний банк України" від 23.04.2026 (а.с. 99)
16.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 16.05/25-Ф, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за плату відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений в Реєстрі Боржників (а.с. 57-66).
Відповідно до даних Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу позивач за плату набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8342794 в загальній сумі 59360,00 гривень, з яких: 22400,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25760,00 гривень заборгованість за відсотками, 11200,00 гривень заборгованість за пенею, штрафами (а.с. 77).
Таким чином, відповідно до умов зазначеного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» за плату прийняло належні клієнту права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, зокрема до відповідача за вище зазначеним кредитним договором.
Згідно з даними розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8342794 від 01.10.2024 станом на 15.05.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальному розмірі 59360,00 гривень (а.с. 34-38). З цього розрахунку вбачається, що відповідач не здійснював жодних платежів за вище укладеним кредитним договором. Нарахування відсотків проводилось з 01.10.2024 по 24.01.2025. 
4.Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема, ними є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні. Відповідно до правового висновку Верховного Суду будь-який вид договору може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови.
Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця. Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.
Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (частина 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідач порушив умови кредитного договору, прострочив повернення коштів, а тому у кредитодавця виникло право вимагати повернення боргу та сплати процентів. Сукупністю досліджених судом доказів доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та відсотків.
Перевіряючи обґрунтованість нарахування відсотків, суд встановив, що згідно з розрахунком заборгованості, нарахування проводилось за стандартною процентною ставкою в розмірі 1 відсоток від суми кредиту за кожен день користування. Розрахунок: 22400,00 грн ? 1 % = 224,00 гривні на день. За період до відступлення права вимоги (115 днів) сума становить: 224,00 грн ? 115 днів = 25760,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 11200,00 грн, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.
Положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України визначають, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення. Нарахування, здійснені з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який безперервно триває до цього часу.
З зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від неустойки, нарахованої у період дії воєнного стану. Суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу в розмірі 11200,00 грн.
Тому суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 48160 гривень 00 копійок.
5. Розподіл судових витрат.
Через вимоги частини 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи із задоволення позовних вимог на 81,13 %, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2159,91 гривні.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав такі докази: договір про надання юридичних послуг № 02/08/2024 від 02.08.2024, укладений між ТОВ ««Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 78-81); довіреність від 18.09.2025, якою адвоката Руденка К.В. уповноважено представляти інтереси товариства (а.с. 82-83); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2412 від 23.10.2018 (а.с. 84); акт приймання - передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 (а.с. 85) та витяг з реєстру до цього акту (а.с. 86); платіжна інструкція № 3337 від 06.11.2025 (а.с. 87). 
Згідно з пунктом 3.1 вказаного Договору про надання юридичних послуг, вартість послуг зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника становить 10000,00 гривень. 
При розв`язанні цього питання суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловив думку, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. 
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. 
Оскільки відповідач заперечень щодо співмірності витрат не надав, суд приймає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. 
Водночас, враховуючи положення частини 2 статті 141 ЦПК України, згідно з якими у разі часткового задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог (81,13 %) у розмірі 8113,00 гривень. 
Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-285 Цивільного процесуального кодексу України суд,
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8342794 від 01.10.2024 у сумі 48160 (сорок вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: 22400,00 гривень заборгованість за основним боргом, 25760,00 гривень заборгованість за відсотками.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) гривень 00 копійок. 
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4. 
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Повне рішення складено 19.08.2026.
Суддя            Сергій ІЛЛЮК