ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10213/26 Справа № 211/2962/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року, яка постановлена суддею Грубником О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складенні повного судового рішення не вказана,

В С Т А Н О В И В

У березні 2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозов В.Ю., звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована тим, що вказана цивільна справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтеерсах якої діє адвокат Морозов В.Ю., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено правила підсудності розгляду даного позову, оскільки позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання. Місце проживання позивачки належить саме до Довгинцівського району міста Кривого Рогу. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Передаючи справу за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №5459 від 22.06.2026 року місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яке за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання.
Виконавчі документи подаються за місцем реєстрації боржника, в даному випадку за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з позовом, позивачка на підтвердження зареєстрованого місця проживання надала витяг з реєстру територіальної громади від 17.05.2024 року, згідно інформації якого: місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказана інформація не суперечить відомостям Реєстру Криворізької міської територіальної громади №5459 від 22.06.2026 року, яка була отримана на запит суду.
При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи, що місце проживання позивача за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вищевказаного не врахував, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 серпня 2026 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складене 26 серпня 2026 року.

Головуючий

Судді