ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8740/26 Справа № 203/5346/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України”, в інтересах яких дії адвокат Левадна Лідія Віталіївна, на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 27 травня 2026 року про відмову у видачі судового наказу, у складі судді Єдаменка С.В., у цивільній справі № 203/5346/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м.Дніпра від 27 травня 2026 року У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст 165 ЦПК України.
Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (а.с.30,31). 
Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» через свого представника — адвоката — Левадну Л.В. у червні 2026 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи містять довіреність, видану Товариством ОСОБА_2 , як виконуючому обов`язки директора Дніпровської філії Товариства, який, в свою чергу, видав довіреність адвокату Левадній Л.В. на представлення інтересів Дніпровської філії в суді. Обидві довіреності є дійсними до 31 грудня 2026 року та підтверджують повноваження як Поп`юка Б.С., так і Левадної Л.В. на представництво інтересів підприємства в суді, що, на думку скаржника, відповідає вимогам ч.1,3 ст. 62 ЦПК України та Положенням про Дніпровську філію ТОВ “Газорозподільні мережі України”. Скаржник вважає, що заява про видачу судового наказу підписана уповноваженим представником стягувача, а суд першої інстанції помилився при винесенні ухвали про відмову у видачі судового наказу, застосувавши п.2.ч1.ст. 165 ЦПК України (а.с.32-37).
Боржник ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подавала, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що заяву від імені Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» підписано Левадною Л.В., яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність у порядку передоручення від 16 травня 2024 року такого змісту:
«Я, Влас Тетяна Олександрівна на підставі Довіреності від 03.10.23 р., виданої Дніпровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ - 45087207), уповноважую, в порядку передоручення, Левадну Л.В. (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти інтереси Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування».
Суд першої інстанції вважав встановленим, що з тексту вказаної довіреності вбачається, що Левадна Л.В. діє на підставі довіреності, виданої Дніпровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України»
Також встановлено, що відповідно до п.31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Згідно з п.32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (п.33 Положення).
Проте, довіреність в порядку передоручення виписана на ім`я Левадної Л.В. і підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою Левадною Л.В.), а не довірителем Влас Т.О.
Суд першої інстанції вважав встановленим, що належних доказів на підтвердження повноважень Левадної Л.В. діяти в інтересах та від імені ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» матеріали справи не містять. Заявником до заяви також не додано доказів на підтвердження повноважень Влас Т.О. на видачу довіреностей від імені ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Ухвалюючи про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Анісовець В.В. на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, суд першої інстанції вважав, що заява ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє адвокат Левадна Л.В., не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України.
З таким висновком суду та обставинами справи колегія суддів повністю не погоджується.
Так, відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. 
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Згідно із п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника. 
Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як встановлено колегією суддів, заява ТОВ “Газорозподільні мережі Україні” в особі ДФ Товариства, в інтересах яких діє адвокат Левадна Л.В., подана в системі “Електронний суд”. 
Колегією суддів встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 03 листопада 2023 року, де керівником ТОВ “Газорозподільні мережі України” зазначено Скриль О.К. (а.с.11).
На тому ж аркуші (зворот) міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 01 серпня 2023 року, де виконуючим обов`язки директора Дніпровської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України” зазначено Поп’юка Б.С. 
За п.2.1 Розділу 2 Положення про Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України”, зазначено, що філія діє від імені Товариства (а.с.12,13). Положення підписано Головною Правління ТОВ “Газорозподільні мережі України” Скриль О.К.
Матеріали справи містять довіреність, видану 12 грудня 2025 року ТОВ “Газорозподільні мережі України” на ім`я виконуючого обов`язки Дніпровської філії Товариства Поп’юка Б.С., посвідченої приватним нотаріусом Стопченко К.О., якою уповноважило останнього представляти інтереси Довірителя в межах діяльності Філії в місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах, апеляційних адміністративних, апеляційних господарських судах, Верховному Суді, Державній казначейській службі, органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання рішень, у державних та приватних нотаріусів, органах дізнання та досудового слідства.
Разом з цим довіреність містить повноваження підписувати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи та користуватись усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи та вчиняти процесуальні дії.
Довіреність видана з правом передоручення наданих дорученням повноважень іншим працівникам Дніпровської філії ТОВ відповідно до їх посадових обов`язків.
Довіреність дійсна до 31 грудня 2026 року.
Крім цього, довіреністю, виданою 23 грудня 2025 року виконуючим обов`язки директора ДФ ТОВ “Газорозподільні мережі України” Поп’юком Б.С., яка посвідчена приватним нотаріусом Журжою Ю.І., на ім`я адвоката Левадної Л.В., виконуючий обовязки директора Філії уповноважив адвоката Левадну Л.В. представляти інтереси Товариства в межах діяльності Філії в місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах, апеляційних адміністративних, апеляційних господарських судах, Верховному Суді, Державній казначейській службі, органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання рішень, у державних та приватних нотаріусів, органах дізнання та досудового слідства. Також брати участь у справі, засвідчувати копії документів тощо, користуватись процесуальними правами, якими наділений Довіритель (а.с.24).
Ця довіреність діє до 31 грудня 2026 року та надана без права передоручення.
Разом з цим Левадною Л.В. також надано у копії свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 24 листопада 2017 року (а.с.24 зворот).
Крім того, довіреністю у порядку передоручення від 31 січня 2024 року Поп`юк Б.С., як керівник, на підставі Витягу з ЄДР від 03 жовтня 2023 року щодо ДФ ТОВ “Газорозподільна мережа України”, уповноважив, в порядку передоручення, Влас Т.О. представляти інтереси ДФ ТОВ “Газорозподільна мережа України” в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с.27). Разом з цією довіреністю міститься в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де Поп`юк Б.С. зазначений керівником (а.с.28).
В свою чергу, Влас Т.О. уповноважила, в порядку передоручення, Левадній Л.В. представляти інтереси ДФ ТОВ “Газорозподільні мережі України” в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші процесуальні документи передбачені законом. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с.26).
Колегія суддів відзначає, що усі перелічені письмові документи свідчать про належне підтвердження повноважень Левадної Л.В. як для підписання заяви про видачу судового наказу, так і для подання цієї заяви до суду, зокрема, в підсистемі “Електронний суд”, де вона має електронний кабінет та підписала усі подані нею документи своїм КЕП.
Колегія суддів, повністю погоджуючись з доводами скаржника, вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України за таких обставин та з таких причин.
Крім того, колегія суддів наголошує, що, в розумінні висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №177/1163/16-ц, враховуючи наявність у представника заявника електронного кабінету в системі “Електронний суд”, кваліфікованого електронного підпису, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму. Також Верховний Суд у своїй постанові відзначив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції. 
Тож, колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду у системі “Електронний суд” та підписуючи подані документи своїм електронним підписом, а також надаючи усі належні письмові докази на підтвердження повноважень адвоката Левадної Л.В. на представлення інтересів саме ТОВ “Газорозподільні мережі України” в особі Дніпровської філії цього Товариства, представник заявника виконав усі вимоги діючого законодавства на підтвердження своїх повноважень, тоді як суд першої інстанції помилково вважав такі повноваження відсутніми, надавши перевагу лише частині таких письмових доказів та без дослідження інших.
За таких встановлених обставин колегія суддів доходить висновку про невідповідність вимог оскаржуваної ухвали дійсним обставинам справи та наданим письмовим доказам представником заявника.
Колегія суддів повністю погоджується з усіма доводами скаржника та вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству і спростовують висновки суду першої інстанції.
Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції, не врахувавши вищенаведеного, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Центрального районного суду м.Дніпра від 27 травня 2026 року та застосування п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України”, в інтересах яких дії адвокат Левадна Лідія Віталіївна - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 27 травня 2026 року про відмову у видачі судового наказу — скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови складений 14 вересня 2026 року.  

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:          М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров