ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.07.2026 | Справа № 910/4858/26

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу 
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 14А)
до | Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)
про | визнання укладеною додаткової угоди до договору
Представники сторін
від позивача: | Тугай В.С.
від відповідача: | Поліщук М.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД з вимогами до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані вчинення позивачем нормативно визначених дій для продовження строку дії договору оренди, проте відповідач в передбачені законодавством строки не підписав додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4858/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2026.
18.05.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
03.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. 
У підготовчому засіданні 08.06.2026 суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву до 22.06.2026.
18.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 22.06.2026 суд, керуючись пунктом 3 частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.07.2026. 
В судове засідання 23.07.2026 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. 
Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
У судовому засіданні 23.07.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2004 року Київською міською радою затверджено рішення № 125/1335 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею". 
Пунктом 41 рішення Київської міської ради від 18.03.2004 № 125/1335 затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торговельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на вул. Кудряшова (на даний час перейменована - вул. Мокра), 14-а у Солом`янському районі м. Києва. 
Частиною другою пункту 41 рішення Київської міської ради від 18.03.2004 № 125/1335 визначено, передати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД, за умови виконання пункту 41.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,39 га для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торговельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на вул. Кудряшова, 14-а у Солом`янському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.
01.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД (орендар за договором, позивач у справі) та Київською міською радою (орендодавець за договором, відповідач у справі) укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до предмету якого орендодавець на підставі пункту 41 рішення Київської міської ради від 18.03.2004 № 125/1335 за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею - 0,3874 га., місце розташування: вул. Кудряшова, 14-а, у Солом`янському районі м. Києва з цільовим призначенням - для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торгівельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, строком на 10 років.
Договір посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І. 01.07.2004 та зареєстровано в реєстрі за № 2-1666 і зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 липня 2004 року за № 72-6-00175. 
Пунктом 3.1 договору оренди визначено, що його укладено на 10 років.
Відповідно до пункту 11.7 договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
05.04.2016 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно з яким договір оренди земельної ділянки укладений між орендодавцем та орендарем від 01.07.2004, поновлено на 10 років та викладено в новій редакції. 
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іншого речового права, право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:143:0003 зареєстровано 05.04.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД. 
30.11.2021 позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) із заявою № 61, щодо надання містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція нежитлових будівель літ. А, Б, В під житловий комплекс з паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 14-А", кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:143:0003 з проханням визначити у містобудівних умовах та обмеженнях граничну висоту будівлі відповідно до затвердженої містобудівної документації.
14.12.2021 Департамент містобудування та архітектури листом № 1774 повідомив Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції нежитлових будівель літ. А, Б, В під житловий комплекс з паркінгом по вулиці Кудряшова, 14-А, Солом`янському район, міста Києва в порядку пункту 1 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв`язку з поданням неповного пакету документів, який визначено частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 визнано протиправним рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджене наказом від 14 грудня 2021 року № 1774 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція нежитлових будівель літ. А, Б, В під житловий комплекс з паркінгом за адресою: місто Київ, вулиця Кудряшова, 14-А", кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:143:0003. А також, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано надати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД містобудівні умови та обмеження на підставі заяви від 30.11.2021 № 61, яка подана через Центр надання адміністративних послуг від 30.11.2021 № 50382-006475377-013-16 та зареєстрована в Департаменті архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вх. № 20419/0/7-1-21 від 01.12.2021, про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція нежитлових будівель літ. А, Б, В під житловий комплекс з паркінгом за адресою: місто Київ, вулиця Кудряшова, 14-А", кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:143:0003 з визначенням у містобудівних умовах та обмеженнях граничної висоти будівлі відповідно до затвердженої містобудівної документації.
На підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 по справі № 640/4933/22 та заяви позивача від 30.11.2021 № 61 Департаментом містобудування та архітектури видано Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва: реконструкція нежитлових будівель літ. А, Б, В під житловий комплекс з паркінгом за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Кудряшова, 14-А, які затверджені наказом Департаменту від 11.01.2023 № 15, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4683-8214-1828-4357.
Пункт 1 Містобудівних умов та обмежень від 11.01.2023 встановлює гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах на висоті 44,9 м. 
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД звернулося до Київського окружного адміністративного суду з вимогами про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до Містобудівних умов та обмежень в частині збільшення Гранично допустиму висоту об`єкта проєктування до 82,6 м. Станом на дану ухвалення рішення у даній справі остаточного рішення у справі № 320/16030/23 не прийнято.
Також, позивачем було розроблено відповідну проєктну документацію на будівництво: Реконструкція нежитлових будівель літ. А. Б, В під житловий комплекс з паркінгом за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Кудряшова, буд. 14-А та 17.05.2024 отримано позитивний експертний звіт щодо вказаного проєкту. 
04.06.2024 від Державної інспекції архітектури та містобудування позивачем було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013240527868.
Керуючись пунктом 11.7 договору та статтею 33 Закону України "Про оренду землі" Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Сервісшина" ЛТД 03.11.2025 звернулось до Київської міської ради через центр надання адміністративних послуг з заявою-повідомленням про продовження договору оренди зазначеної земельної ділянки (№ справи 50404 010195244-031-03, зареєстровано в Департаменті земельних ресурсів від 05.11.2025 реєстраційний номер 412055876). 
Листом-повідомленням від 30.03.2026 № 03-02/26 позивач повторно звернувся до відповідача, додавши проєкт відповідної додаткової угоди, щодо необхідності укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін (поновити договір оренди земельної ділянки) та просив надати інформацію щодо прийнятого рішення відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Однак, станом на дату подання даного позову до суду, відповідач не надав відповіді на вказану заяву позивача (як і на попередню від 03.11.2025) та без будь яких пояснень зволікає в продовжені договору оренди вказаної земельної ділянки, шляхом укладення відповідного договору (додаткової угоди)
Проте на вказані листи позивача Київська міська рада не надала відповіді чи будь-якого повідомлення, зокрема, про відмову у поновленні договору оренди.
З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору у запропонованій позивачем редакції.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказує на порушення позивачем, встановленого пунктом 11.7 договору, строку повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору, на неналежне виконання умов договору в частині завершення орендарем реконструкції об`єкта в строки, встановлені проектною документацією на будівництво та на недотримання відповідачем цільового призначення земельної ділянки, а також зазначає, що наданий позивачем проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки всупереч приписам абзацу 3 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" не містить умови, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. 
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). 
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами
Відповідно до частини 1 статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Відповідно до положень частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності 05.12.2019, внесені зміни до Закону України "Про оренду землі", зокрема доповнено розділ IX "Перехідні положення" абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Враховуючи те, що договір укладений 01.07.2004 та поновлений 05.04.2016, до спірних правовідносин положення статті 126-1 Земельного кодексу України не застосовуються, а поновлення договору слід здійснювати на умовах, визначених цим договором, за правилами, чинними на момент його укладення.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 906/400/21 та від 16.03.2023 у справі № 910/194/22.
За змістом положень статті 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
Частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
В свою чергу порядок поновлення договору оренди землі визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" за змістом якої:
- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2);
- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3);
- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4);
- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5);
- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).
- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).
- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9).
Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 виснував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у контексті дій сторін договору виглядає, зокрема, наступним чином: якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 916/4208/23 викладено правовий висновок, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Згідно пунктів 66, 67 постанови ВП ВС від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21: "66. У пункті 38.2 постанови від 31 серпня 2021 року у справі N 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свої попередні висновки, викладені в постановах від 22 вересня 2020 року у справах N 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14 99цс20), наголосила, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду. 
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. 
Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України ).
При цьому за змістом частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, підлягають державній реєстрації і виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі" землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, не розглянув протягом місяця лист-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря (постанова Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 03.11.2025 було надіслано відповідачу лист-повідомлення про продовження договору оренди зазначеної земельної ділянки (№ справи 50404 010195244-031-03, зареєстровано в Департаменті земельних ресурсів від 05.11.2025 реєстраційний номер 412055876) у якій позивач просив відповідача відповідно до статті33 Закону України "Про оренду землі" укласти договір оренди на новий термін щодо земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:72:143:0003, місце розташування: на вул. Мокра (Кудряшова), 14-а у Солом`янському районі м. Києва, розмір: 0,3874 кв.м; цільове призначення: для реконструкції існуючої станції технічного обслуговування під торговельні та складські будівлі і споруди з подальшою експлуатацією та обслуговуванням. 
Зазначеним листом позивач підтвердив виконання умов договору оренди земельної ділянки та зазначив, що у разі необхідності надає згоду на приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства України.
В той же час, Київською міською радою відповіді на лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД про поновлення договору оренди земельної ділянки у визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін надано не було, повідомлень про відмову проти укладення додаткової угоди висловлено також не було.
При цьому, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки жодних претензій щодо порядку використання орендованої земельної ділянки відповідачем не пред`являлось, вимог щодо повернення земельної ділянки не заявлено, доказів зміни цільового використання орендованої земельної ділянки не надано, так само як і не надано доказів наявності у позивача заборгованості з оплати орендної плати.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач після спливу строку договору оренди землі продовжив сплату орендної плати за користування земельної ділянки з кадастровим номером - 8000000000:72:143:0003, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку та не заперечується відповідачем.
Київською міською радою в установлений законом місячний строк також не заявлялось вимоги щодо повернення земельної ділянки, яка є об`єктом оренди, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки.
Будь-яких інших умов, застережень чи заборон щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Київською міською радою надано не було.
Таким чином, за відсутності заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки Київська міська рада фактично висловила свою згоду на поновлення договору, втім додаткову угоду з позивачем не уклала.
Суд зазначає, що у спірних правовідносинах Київською міською радою було допущено порушення принципів добросовісності, справедливості та розумності, оскільки бездіяльність відповідача фактично була направлена на неможливості дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД
Отже, позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а отже, позивача слід вважати таким, що набув право «правомірного очікування».
Натомість, враховуючи, що позивач (орендар) дотримався вимог, встановлених статті 33 Закону України "Про оренду землі", звернувшись до орендодавця з повідомленням про поновлення дії договору оренди та проектом додаткової угоди, тоді як відповідачем не було надане повідомлення про відмову (заперечення) проти поновлення дії договору у визначений законом строк без поважних на це причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеним додаткового договору про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004 укладеного між Київською міською радою та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД (посвідчений державним нотаріусом Першої Київського державної нотаріальної контори Барановою Т.І., 01 липня 2004 року за реєстровим № 2-1666, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.07.2004 року за №72-6-00175 який у подальшому був поновлений на 10 (десять) років на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 05.04.2016 та зареєстровано в реєстрі за № 419) на той же самий строк та на тих же самих умовах в редакції, що запропонована позивачем.
Також судом взято до уваги ту обставину, що на спірній земельній ділянці розташовано наявний належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач у будь якому випадку здійснює користування вказаною земельною ділянкою, і що унеможливлює передачу зазначеної земельної ділянки відповідачем в користування іншим особам.
Твердження відповідача про те, що позивач про продовження дії договору звернувся до відповідача із порушенням встановленого пункту 11.7 договору строку, судом відхиляються, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2024 державна реєстрація права оренди земельної ділянки відбулася 05.04.2016, строк дії: 05.04.2026, з правом пролонгації, орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "СЕРВІСШИНА" ЛТД, а частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено граничний строк для повідомлення про намір скористатися переважним правом - не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору.
Доводи відповідача про те, що наданий позивачем проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки всупереч приписам абзацу 3 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" не містить умови, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та статтею 126-1 Земельного кодексу України, судом відхиляються, оскільки наданий позивачем суду проект Додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідає вимогам та містить усі умови передбаченні законодавством України, в тому числі, що передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами статтей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.  Визнати укладеною додаткову угоду між Київською міською радою та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД, посвідчений державним нотаріусом Першої Київського державної нотаріальної контори Барановою Т.І., 01 липня 2004 року за реєстровим № 2-1666, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.07.2004 року за №72-6-00175, який у подальшому був поновлений на 10 (десять) років на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 05.04.2016 та зареєстровано в реєстрі за № 419 в наступній редакції:

Додаткова угода 
про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ ___________ року

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року, N 280/97- ВР - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 21584985; місцезнаходження: місто Київ, вул. Мокра (Кудряшова), будинок 14-А - далі у тексті - "Орендар", в особі директора Маліченка Євгена Олеговича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який діє на підставі Статуту, - з другої сторони,
керуючись статтею 792 Цивільного кодексу України , статтею 33 Закону України "Про оренду землі", статтею 126-1 Земельного кодексу України, статтею 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року № 241/2463, уклали цю додаткову угоду (далі у тексті- додаткова угода) про таке:

2) Пункт 11.7 Договору оренди викласти в такій редакції:

"11.7. Переважне право Орендаря на укладення Договору на новий строк та поновлення Договору:

- Після закінчення строку дії договору, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору, поданої відповідно до умов цього договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за два місяці до дати закінчення дії договору, подає до державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору та одночасно письмово інформує про це іншу сторону.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії договору, після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

- Після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. У такому разі орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору. До листа-повідомлення про укладення Договору на новий строк орендар додає проект договору:

При укладенні договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. 

3) Інші умови договору оренди залишаються без змін.

4) Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку. 

5) Ця додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у орендаря, один - для орендодавця, один для зберігання у нотаріуса. 

Київський міський голова ____________________________________________ 

Орендар ___________________________________________________________".

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" ЛТД (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 14А, ідентифікаційний код 21584985) судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний тест рішення складено: 25.08.2026

Суддя Н.Плотницька