Справа № 1-209/2011 р. ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
адвоката: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зуївка, Кіровської обл., Росія, українця, гр-н України, освіта середня, не одруженого, на момент скоєння злочину працювавшого мол. інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »-дозиметристом, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 
у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2011 року близько 00.00 год. підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе «Під каштанами» по вулиці Київська, 14/5 в м. Могилів-Подільський , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через суперечку, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, після чого той почав тікати і побіг в напрямку приміщення Могилів-Подільської міської ради. ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_6 і наздогнавши останнього в провулку між приміщенням кафе «Золоте курча`та магазином «Інтерспорт», що розташований в будинку № 15 по вул. Київській в м. Могилів-Подільський, наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, спричинивши останньому перелом кута нижньої щелепи справа та зліва, в ділянці 33 та 44 зубів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 364/137 від 28.07.2011 року виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких), можливо 28.06.2011 року та належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я, більше 21-ї доби.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в сумі 25000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 27 червня 2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Шоколад», що розташоване в Могилів-Подільському міському парку. Близько 21 год. ОСОБА_10 запросила до кафе «Під каштанами`його знайома дівчина, і вони пішли разом із ним. Коли вони прийшли у вказане кафе, то там відпочивала компанія молоді, які святкували день народження дівчини. Присівши за стіл, вони почали відпочивати разом із даною компанією, при цьому він вживав спиртні напої. Близько 23 год. 30 хв. всі хлопці вийшли на вулицю, де між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла суперечка. Як він зрозумів з розмов між хлопцями, конфлікт виник через те, що ОСОБА_11 танцював з дівчиною ОСОБА_12 . Згодом усі повернулись до приміщення кафе і продовжили відпочивати, але його обурювала поведінка ОСОБА_13 , який намагався пояснити, що хлопці під час конфлікту були неправі. Згодом, вже близько 00.00 год. він разом з ОСОБА_11 стояв на вулиці біля приміщення кафе «Під каштанами`і в цей час він покликав ОСОБА_13 на вулицю, щоб із ним поспілкуватися. Проте розмови між ними не вийшло і він кулаком правої руки наніс ОСОБА_14 один удар в обличчя з лівого боку. Від даного удару ОСОБА_14 пригнувся, однак на землю не упав, а. почав тікати. Він побіг за ним і наздогнав його в провулку, що знаходиться між приміщеннями кафе «Золоте курча`та магазином «Інтерспорт», що по вул. Київській в м. Могилів-Подільський, де наніс ОСОБА_14 один удар кулаком лівої руки в праву щелепу. ОСОБА_14 почав просити не бити його, сказав що в нього болить щелепа, тому він більше його не бив, вони почали розмовляти. В цей час до них підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , але вони потерпілого не били . Після цього ОСОБА_14 пішов додому, а вони з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 пішли на дискотеку, а пізніше розійшлися по домівках. ОСОБА_16 він наніс всього два удари кулаком в обличчя. Через чотири дні йому зателефонували та викликали до дільничного інспектору, який йому повідомив, що потерпілий знаходиться у лікарні у Вінниці. Він зустрічався із мамою та братом потерпілого і пропонував допомогти матеріально, в розмірі 1 тис. грн., проте вони відмовились, сказавши, що потрібно 30 тис. грн., однак у нього таких коштів немає. Жалкує, що все так сталося, у скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково: матеріальну шкоду –у розмірі, що доведений документально, а моральну шкоду –на розгляд суду. 
Крім визнання своєї вини самим підсудним його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 ,   ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 27 червня 2011 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_22 і запросив на день народження до своєї дівчини, яке вони святкують в кафе «Під каштанами». Вони зустрілися із ОСОБА_23 біля 20 год., він придбав для іменинниці пляшку шампанського та коробку цукерок, після чого пішли до кафе «Під каштанами`святкувати день народження. Весь вечір вони всі розпивали спиртні напої та відпочивали. У якісь момент між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла суперечка, проте вони вийшли на вулицю, поговорили через деякий час усі зайшли до приміщення кафе. Згодом близько 00.00 год., він помітив, що на вході до кафе стоїть ОСОБА_24 і махає йому, щоб він вийшов. Коли він вийшов з приміщення кафе, в цей момент ОСОБА_25 без будь-яких пояснень кулаком лівої руки наніс йому один удар в щелепу з правого боку. Від даного удару він відчув різкий біль в щелепі, а тому одразу ж присів та почав триматись рукою за щелепу. Однак, як тільки він підвівся, то ОСОБА_24 , знову ж без будь-яких слів та попереджень, наніс йому іще один удар кулаком правої руки в щелепу з лівого боку. Від даного удару він знову відчув різкий біль в щелепі. Після цього він почав тікати в бік кафе «Золоте курча», що по вул. Київській. Коли він побачив, що ОСОБА_26 його майже наздогнав, то він сам зупинився. ОСОБА_25 знову наніс йому удар в щелепу, він присів і закрив голову руками, після цього отримав іще пару ударів по тілу. Хто наносив удари він не бачив, коли підняв голову біля нього стояли ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та підсудний. Після цього він пішов додому, де мати відразу викликала швидку допомогу і його забрали до лікарні. Після проведення обстеження та рентгенологічних знімків у нього виявили перелом нижньої щелепи. Наступного дня він разом із матерю автомобілем поїхали до Вінницької обласної клінічної лікарні, де йому була проведена операція. Наступного дня до нього телефонував ОСОБА_28 і пропонував вирішити усе мирно, проте він сказав звертатися до його брата. Ніяких коштів підсудний йому не пропонував. Він заявив цивільний позов із сумою у 25 тис. грн., з яких матеріальну шкоду він оцінив у 10 тис. грн., а моральну шкоду - 15 тис. грн. Потерпілий пояснив, що у суму матеріальної шкоди входять витрати на придбання ліків, а саме 300 грн., на спеціальне харчування, перебування у Вінницькій обласній клінічній лікарні. Також був найнятий автомобіль для поїздки у лікарню м. Вінниці. Моральна шкода виразилася в фізичних стражданнях та нервовому потрясінні. 
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 27 червня 2011 року близько 20 год. її син ОСОБА_29 пішов на день народження до дівчини свого знайомого ОСОБА_30 , яке вони святкували в кафе «Під каштанами». Близько 1 год. ночі 28 червня 2011 року ОСОБА_14 повернувся додому і вона побачила, що обличчя ОСОБА_14 спухло, одяг був у крові. Син був випивши, але не п`яний. ОСОБА_14 попросив, щоб вона викликала йому швидку допомогу, що вона і зробила. Лікар швидкої допомоги забрав ОСОБА_14 до Могилів-Подільського МТМО, де після проведення обстеження та рентгенологічних знімків у ОСОБА_14 виявили перелом нижньої щелепи. Наступного дня вона з сином поїхала до Вінницької обласної клінічної лікарні, де ОСОБА_14 відразу зробили операцію. У щелепному відділені син лікувався 10 днів, після чого продовжив лікування дома. Їй, як матері було важко дивитися на те, як син страждає. ОСОБА_14 довгий час не міг їсти, харчувався через трубку. Також у сина була депресія, він дуже погано себе почував, був знервований. Зі слів сина вона знає, що щелепу йому поламав ОСОБА_24 , який побив її сина на вулиці біля кафе «Під каштанами». Підсудній матеріально їм не допомагав, він навіть не попросив у сина вибачення. Підсудний наніс її сину матеріальну шкоду, яку вони оцінили в 10 тис. грн., проте документів, які-б підтвердили дані збитки у них не збереглося. Вказані кошти витрачалися на придбання ліків для сина, лікування у Вінницькій обласній клінічній лікарні, на спеціальне харчування та автомобіль, який вони найняли для поїздки у м. Вінницю. Моральну шкоду вони оцінили в 15 тис. грн., яка виразилася в фізичних та моральних стражданнях сина та її. 
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у червні 2011 року, точного числа він не пам`ятає, його знайома ОСОБА_31 , запросила до себе на день народження в кафе «Під каштанами». Він прийшов до вказаного кафе і разом із іншими відпочивав .Через деякий час ОСОБА_27 запросив ОСОБА_32 на повільний танець, вони танцювали, проте це не сподобалось ОСОБА_33 , так як ОСОБА_34 його дівчина. Після того як танець закінчився, він та ОСОБА_22 покликав ОСОБА_35 з приміщення кафе на вулицю, щоб із ним поговорити. На вулицю також вийшли і інші хлопці. Проте поговоривши та вияснивши ситуацію, хлопці знову зайшли до приміщення кафе. Згодом, він вийшов на вулицю і бачив, що ОСОБА_29 вийшов на вулицю і підійшов до ОСОБА_5 , який несподівано ударив його правою рукою в ліву частину обличчя. Від удару ОСОБА_36 присів, а коли підвівся, то почав тікати в напрямку центру міста, ОСОБА_24 побіг за ним. ОСОБА_27 також побіг за ними. Що відбувалося далі він не бачив, так як в цей час пішов додому.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 27 червня 2011 року він разом із ОСОБА_37 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і ОСОБА_38 відпочивали в кафе «Шоколад». Близько 21 год. до нього зателефонувала його знайома дівчина ОСОБА_39 та запросила на день народження до своєї подруги в кафе «Під каштанами», пояснила що багато гостей не прийшло тому є вільні місця. Він сказав, що відпочиває разом із друзями, на що ОСОБА_40 відповіла щоб вони приходили усі разом. Тому він разом із друзями пішли до кафе «Під каштанами», де відпочивала компанія молоді. Вони приєдналися до молоді за столом. ОСОБА_27 запросив на повільний танець іменинницю. Після того як пісня скінчилась ОСОБА_22 викликав ОСОБА_35 на вулицю, він та інші хлопці вийшли із кафе також. ОСОБА_22 почав з`ясовували стосунки із ОСОБА_8 , через те, що ОСОБА_41 танцював танець із його дівчиною. В цей час ніхто не бився, хлопці між собою лише спілкувались. Через деякий час усі знову зайшли до приміщення кафе та сіли до столу. Близько 23 год. 45 хв. він разом із ОСОБА_42 пішов додому. 
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 27 червня 2011 року він разом із ОСОБА_37 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Шоколад», який знаходиться у міському парку. Близько 21 год. до ОСОБА_10 зателефонувала його знайома дівчина та запросила в кафе «Під каштанами», де святкувала день народження її подруга, повідомивши що багато гостей не прийшло тому є вільні місця. ОСОБА_43 пояснив їй, що він не сам, а з друзями, проте вона сказала, щоб вони приходили усі разом. Тому вони разом пішли в кафе «Під каштанами`і побачили, що там відпочиває компанія молоді, до яких вони приєднались. Там були дівчата і троє хлопців, яких він не знав. Як згодом з`ясувалось, це був ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та ОСОБА_44 . За столом вони пили горілку, проте скільки хто випив він не знає. він запросив на повільний танець іменинницю. Коли пісня скінчилась, до нього підійшов ОСОБА_22 і викликав його на вулицю. Вийшовши із приміщення кафе ОСОБА_22 почав з`ясовувати з ним стосунки, через те, що він танцював із його дівчиною. ОСОБА_22 спробував розпочати конфлікт, проте він пояснив йому що лише потанцювали з його дівчиною повільний танець. В цей час усі хлопці були на вулиці, поспілкувавшись вони знову зайшли до кафе і сіли до столу. Згодом, близько 00.00 год. він вийшов на вулицю і почав розмовляти по мобільному телефону. В цей час біля входу до приміщення кафе «Під каштанами`стояли ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , які про щось між собою говорили. Однак, про що саме розмовляли хлопці він не чув і до них не підходив. Згодом, повернувши голову в бік він побачив, що ОСОБА_29 побіг в напрямку Могилів-Подільської міської ради, а підсудний побіг за ним. Він не зрозумів що трапилося, також побіг за ними і наздогнав їх у провулку між приміщенням кафе «Золоте курча`та приміщенням магазину «Інтерспорт». Вони там стояли і розмовляли, проте їхньої розмови він не чув, так як близько не підходив, а стояв на відстані. В цей час до нього підійшов ОСОБА_28 і зупинився біля нього. Він не бачив, щоб ОСОБА_24 бив ОСОБА_29 . Після цього він, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 пішли на дискотеку, а згодом розійшлись по домівках. 
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 27 червня 2011 року його дівчина ОСОБА_31 святкувала всій день народження в кафе «Під каштанами». На запрошення її подруги у кафе прийшли четверо незнайомих хлопців. Згодом він дізнався, що це ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_45 . Вони всі разом відпочивали та святкували день народження ОСОБА_46 . ОСОБА_27 запросив на танець його дівчину ОСОБА_47 . Йому це не сподобалось, тому він покликав ОСОБА_35 на вулицю, щоб поговорити. Біля приміщення кафе він пояснив ОСОБА_11 , що ОСОБА_34 його дівчина і йому не подобається розкута поведінка по відношенню до ОСОБА_46 . В цей час на вулиці були усі хлопці із кафе, проте ніхто не бився, вони тільки спілкувалися. Згодом усі повернулися до приміщення кафе. Близько 00.00 год., коли майже всі гості порозходились, він пішов в магазин, щоб купити цигарок. Придбавши цигарки, він повернувся до кафе, однак там вже нікого не було. Він зателефонував до ОСОБА_46 , вона в цей час садила на таксі знайому. Зустрівшись він провів її додому, після чого сам пішов додому. Про те, що між ОСОБА_37 та ОСОБА_48 відбулась суперечка, під час якої ОСОБА_26 побив ОСОБА_14 , він дізнався пізніше. ОСОБА_29 зателефонував йому з лікарні, він не міг говорити. Через 2-3 тижні він зустрів потерпілого, у нього на щелепі були скоби. 
Вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується матеріалами справи: рапортом о/ч від 28.06.2011 року по факту доставки ОСОБА_6 до Могилів-Подільського МТМО із переломом нижньої щелепи (а.с.5), протоколом огляду місця події від 28.06.2011 року (а.с.6-7), висновком судово-медичного обстеження № 307/115 від 01.07.2011 року (а.с.20), протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.36), протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_5 від 27.07.2011 р.( а.с.37-39), висновком судово-медичної експертизи № 364/137 від 28.07.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мав місце перелом кута нижньої щелепи справа та зліва, в ділянці 33 та 44 зубів, який виник від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких), можливо 28.06.2011 року та належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликавший тривалий розлад здоров`я, більше 21-ї доби ( а.с.42), та іншими матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України –заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. При цьому суд вважає необхідним покласти в основу вироку показання підсудного ОСОБА_5 , який стверджує, що наніс потерпілому ОСОБА_6 всього два удари по обличчю, в область тулубу він останньому ударів не наносив. Ці показання підсудного підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 364/137 від 28.07.2011 року та показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Водночас суд не знаходить переконливими показання потерпілого ОСОБА_6 у тій частині, що ОСОБА_5 також наніс йому декілька ударів по тілу, оскільки ці показання не знайшли підтвердження під час дослідження інших доказів по справі. Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину , особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості. Він скоїв цей злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. В той же час ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється , сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Суд також приймає до уваги позитивну характеристику підсудного ОСОБА_5 за місцем роботи та місцем проживання . Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. Заявлений потерпілим ОСОБА_6  цивільний позов підлягає частковому задоволенню, в межах сум, що доведені в судовому засіданні. Зокрема, підлягає стягненню з підсудного сума матеріальної шкоди, понесеної потерпілим у вигляді витрат на ліки та на проїзд у м. Вінницю до лікарні і назад до м. Могилів-Подільського в розмірі 250 грн., що підтверджено відповідними документами (а.с.115-120 ). При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з принципу розумності та відповідності тяжкості наслідків, що настали в результаті скоєного злочину, сумі відшкодування. При цьому суд приймає до уваги, що внаслідок протиправних дій підсудного потерпілий відчував сильний фізичний біль і вимушений довгий час лікуватись, переніс операцію в області обличчя, змінився його звичний спосіб життя, він перебував у стані депресії, а тому суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. Керуючись ст.ст. 323,324 КК України, суд 
З А С У Д И В :

ОСОБА_5  визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід –підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_6  заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 5250 ( п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: