Справа153/1139/26
Провадження2/153/602/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2026 р. м.Ямпіль 

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/1139/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором №522658-КС-001 про надання кредиту від 16.01.2025 у сумі 36960.14 грн., з яких: 9907.32 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 21647.04 грн. - сума прострочених платежів по процентах; сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України - 5405.78 грн. та понесені судові витрати у сумі 2662,40 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.01.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №522658-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 16.01.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №522658-КС-001 про надання кредиту. 16.01.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №522658-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3575 на номер телефону НОМЕР_1 . Таким чином, 16.01.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №522658-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у прядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає кошти у розмірі 5000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 . 31.03.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №522658-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 8000.00 грн. 13.06.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №522658-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 06.02.2026». Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №522658-КС-001 позичальник ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором №522658-КС-001 на загальну суму 18667.27 грн. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору. Станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за договором №522658-КС-001 про надання кредиту в розмірі 36960.14 грн., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 9907.32 грн.; 21647.04 грн. - сума прострочених платежів по процентах; сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України - 5405.78 грн. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору та додаткових угод, на таких умовах шляхом підписання договору та додаткових угод за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Оскільки відповідач не погашає боргові зобов`язання, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.
Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися, лише повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином рекомендованим повідомленням вих.№R067207627957, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній» (а.с.104-106), що відповідно постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23) вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Заяви, клопотання: заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони, витребування доказів (а.с.09 зворотній бік позовної заяви). 
Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.73-76), витребування доказів (а.с.78-79), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
Із копії Договору №522658-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит, електронна форма), паспорта споживчого кредиту, додаткової угоди №1 від 31.03.2025, повідомлення від 13.06.2025, додаткової угоди №2 від 13.06.2025 (а.с.12-29) судом встановлено, що 16.01.2025 ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 грн., строк кредитування 24 тижні, дата повернення кредиту 16.01.2026. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту складає - 12223.02 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 6720.15 процентів. 13.06.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору №522658-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 8000 грн. Також 31.03.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору №522658-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» продовжило строк дії Договору ОСОБА_1 до 239 днів. 
Із копій візуальних форм послідовності дій клієнта (а.с.30-32) судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» сформовано послідовність дій товариства та клієнта в ІТС.
Із копії довідки про стан заборгованості (а.с.33) судом встановлено, що станом на 18.06.2026 заборгованість за кредитним договором №522658-КС-001 від 16.01.2025 становить: 36960.14 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 9907.32 грн.; 21647.04 грн. - заборгованість по відсоткам; сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України - 5405.78 грн.
Із копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні (а.с.34-37) судом встановлено, що станом на 07.05.2026 заборгованість за кредитним договором №522658-КС-001 від 16.01.2025 становить: 36960.14 грн., з яких: 9907.32 грн. - сума прострочених платежів за кредитом; 21647.04 грн. - сума прострочених платежів по відсотках; сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України - 5405.78 грн.
Із копії анкети клієнта від 05.05.2026 (а.с.38) судом встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2025 ТОВ «Бізнес позика» надано кредит у сумі 5000.00 грн.
Із копії підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.39) судом встановлено, що 16.01.2025 ТОВ «Бізнес позика» перераховано кошти (надано кредит) у сумі 5000.00 грн. ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_3 .
Із копії підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.50) судом встановлено, що 31.03.2025 ТОВ «Бізнес позика» перераховано кошти (надано кредит) у сумі 8000.00 грн. ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_3 , згідно додаткової угоди №1 від 31.03.2025.
Із витребуваної судом інформації з «Універсал Банк» №БТ/Е-27532 від 22.06.2026 (а.с.86-101) судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 , з виписки про рух коштів по картці за період з 16.01.2025 по 06.02.2026 встановлено, що відповідачу зараховано переказ на карту у загальній сумі 13000 грн.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. 
Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що договір про надання кредиту укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що після підписання договору про надання кредиту №522658-КС-001 від 16.01.2025 за допомогою одноразового пароля, відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно тарифів, а також сплатити нараховані відсотки та тіло кредиту. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України, то суд приходить до наступного:
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки ОСОБА_1 уклала договір про надання кредиту №522658-КС-001 від 16.01.2025 з ТОВ "Бізнес позика" 16.01.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України відсотки нараховані по ст.625 ЦК України у сумі 5405.78 грн. не підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - стягненню з відповідача на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості у сумі 31554.36 грн., яка складається із заборгованості: 9907.32 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 21647.04 грн. - сума прострочених платежів по процентах.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14456 від 04.06.2026.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2275.55 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2662,40 х 31554.36/36960.14 =2275.55).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 533, 599, 610, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, ст.129 Конституції України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, місто Київ бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239 ) заборгованість за кредитним договором №522658-КС-001 від 16.01.2025 у сумі 31554.36 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2275.55 грн., а всього 33829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійку. 
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк