Справа № 166/1437/26
Провадження № 2/166/893/26
категорія: 38
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
16 вересня 2026 року сел Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді Фазан О. З.,
за участю секретаря Омелько Н.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
в с т а н о в и в:
До суду у серпні 2026 року через систему "Електронний суд" надійшов позов від представника Романенко Михайла Едуардовича в інтересах позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 256352 від 25.04.2024 року в розмірі 12829,6 грн та судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 256352,за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн., які зобов`язався повернути, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» свої зобов`язання за цим договором виконало, надало відповідачу кредит в обумовленому розмірі. 
23 грудня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23122024/1, згідно з яким право вимоги за договором № 256352 від 25.04.2024 року перейшло до позивача.
У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, кредит не повернув, проценти та комісію не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість .Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обгрунтованою та докуменьтально підтвердженою і становить 12829,6 грн,з яких 4000 грн  тіло кредиту, 829,6 грн. проценти, 8000 грн. пеня.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 256352 від 25 квітня 2024 року у розмірі 12829,6 грн та понесені судові витрати
Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про отримання кредитних коштів на платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
До суду 02.09.2026 надійшла витребувана інформація від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вих №20.01.0.0.0/7-260818/97660- БТ від 24.08.2026 року про перерахування 25.04.2024 ОСОБА_1 на платіжну картку кредитних коштів у розмірі 4000 грн.
Позивач у позовній заяві просив провести розгляд справи без участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився,хоча належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 16.09.2026 постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено,що 25 квітня 2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL8446 (арк. спр. 35 зворот) уклали договір № 256352, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 грн. (п. 1.1) строком на 90 днів (п. 1.2) зі сплатою процентів у розмірі 445,3% річних від суми кредиту,в розрахунку 1,22% на добу (п.1.3), а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (арк. спр. 31-35).
Відповідно до п. 1.4 договору № 256352 за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, утому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення, відповідач сплачує ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» 25% від суми фінансового кредиту.
Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карки, вказаної клієнтом .
За змістом п. 5.3 договору № 256352 у разі, якщо позивач не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 цього договору, він зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення.
Графіком розрахунків доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, дати платежів, суму платежів за розрахунковий період, проценти за користування кредитом та інші послуги кредитодавця (арк. спр. 36).
Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «ПрофітГід», 25 квітня 2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» перерахувало на картку № НОМЕР_2 кошти у розмірі 4000 грн. за договором № 256352 (номер транзакції 41402-38455-26903) (арк. спр. 27).
Згідно інформації від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вих №20.01.0.0.0/7-260818/97660- БТ від 24.08.2026 року, 25.04.2024 ОСОБА_1 на платіжну картку кредитних коштів у розмірі 4000 грн.
Згідно з поданим ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» розрахунком станом на 16 грудня 2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 2563526 в розмірі 12829,6 грн, з яких: 4000 грн. тіло кредиту, 829,6 грн. проценти, 8000 грн. пеня (арк. спр. 15-17).
ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за цим договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором (п. 4.1.4).
23 грудня 2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 23122024/1, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» права грошової вимоги до боржників. Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 23 грудня 2024 року .
Згідно копій платіжних інструкцій від 23 грудня 2024 року № 11010, від 15 січня 2025 року № 11147, від 13 лютого 2025 року № 11416 ТОВ «Діджи фінанс» сплатило на користь ТОВ «Клай інвест» кошти згідно договору факторингу від 23 грудня 2024 року № 23122024/1 (арк. спр.39-40).
Відповідно до копії витягу із додатку № 1 до договору факторингу від 23 грудня 2024 року № 23122024/1 від ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №256352 на загальну суму 12829,6 грн. (арк. спр. 14).
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не погоджується з розміром нарахованих процентів за користування кредитом та штрафними санкціями з огляду на таке.
Так, з наданих представником позивача розрахунків заборгованості за Кредитним договором установлено, що первісний кредитодавець та позивач здійснювали нарахування відсотків за користування кредитом у період з 26.04.2024 до 16.12.2024 за ставкою 1,22%.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про споживче кредитування" законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 Розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Таким чином, укладаючи 25.04.2024 року кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитодавець та у подальшому позивач не мали права визначати проценту ставку в розмірі 1,22% за кожен день користування кредитом, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.
Суд провів власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати відсотків протягом строку дії договору за процентною ставкою 1 % строком 90 днів ( п.1.2 кредитного договору № 256352 від 25.04.2024 ( далі договір) за період з 25.04.2024 по 23.07.2024, який становить 3600 ( 4000 грн (сума боргу) х 1 % : 100 х 90 (днів) = 3600) грн .
Відповідно до розрахунку товариства з обмеженою відповідакльністю " Клай інвест" за договором ( а. с. 15-17 ) відповідачем сплачено 5334,64 ( 09.05.2024 - 1818,6 грн+ 28.05.2024 - 1134,6 грн + 14.062024 -946,72 грн+ 06.07.2024- 1434,72=5334,64) грн
Таким чином, заборгованість за відсотками відсутня та за за комісією та за тілом кредиту становить 3265,36( 5334,64 грн ( сума сплачених коштів відповідачем за договором ) -3600 грн ( сума нарахованих процентів) - = 1734,64 грн ( сума оплати тіла кредиту та комісії); 1734,64 грн - 1000 грн ( комісії ) = 734,64 ( оплачена сума тіла кредиту) грн; 4000 ( тіло кредиту) - 734,64 ( оплачена сума тіла кредиту) грн = 3265,36) грн .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 3265,36 грн тіла кредиту.
Судом встановлено, що умови кредитного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми за договором.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за договором в розмірі 3265,36 грн. 
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою у розмірі 8000 грн за кредитним договором, суд зазначає наступне.
Згідно до пункту 18 "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, у частині стягнення заборгованості за неустойкою у розмірі 8000 грн за кредитним договором, слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 677,63 грн (3265,36 грн./12829,6 х 2662,4 грн. = 677,63 грн.)
Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із копій договору про надання правової допомоги від 1 червня 2026 року № 42649746/02 , додаткової угоди до цього договору від 21 липня 2026 року № 256352 (арк. спр. 24), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 березня 2016 року серії КС № 5618/10 (арк. спр. 41), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 від 21 липня 2026 року (арк. спр. 18) та акта надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 21 липня 2026 року (арк. спр. 43), судом встановлено, що адвокатом Білецьким Б.М. надавалася правнича допомога ТОВ «Діджи фінанс» у цій справі. Така допомога полягала в: усній консультації клієнта щодо обставин справи (витрачений час 0,5 год., вартість 250 грн.); письмовій консультації клієнта щодо спірних правовідносин (витрачений час 1 год., вартість 750 грн.); правовому аналізі обставин спірних правовідносин та наданні правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» (витрачений час 1 год., вартість 1500 грн.), складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (витрачений час 2 год., вартість 3000 грн.), формуванні додатків до позовної заяви (письмових доказів) (витрачений час 0,5 год., вартість 500 грн.). Загальна вартість послуг складає 6000 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 2000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 677,63 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, загалом 1677,63 грн.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 256352 від 25.04.2024 року в розмірі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять ) грн 36 коп заборгованості за тілом кредиту .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн 63 копійки та 2000(дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники :
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1,Київська область, 07406, ЄДРПОУ 42649746);
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Ратнівського
районного суду О.З. Фазан