Копія:

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2026 р. Справа № 608/2707/21
Номер провадження2/608/169/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді       Запорожець Л.  М. 
за участю секретаря с/з     Фаштиковської М.І.,
представника позивачки адвоката  Іжука Б.В.,
відповідача   ОСОБА_1 ,
його представника адвоката  Камінського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог: Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Доліби Олени Володимирівни про визнання заповіту недійсним, 
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог: Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Доліби Олени Володимирівни про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 яка була тіткою позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2021 року. 
Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що належали померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 005893 та земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 233639. Спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Доліби О. В., що вбачається з Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 14.05.2021 року. Позивачці стало відомо, що померла ОСОБА_3 07 вересня 2018 року склала два заповіти, відповідно до яких спадкоємцем на вищезазначене майно є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Позивачка ОСОБА_2 вважає, що зазначений заповіт є недійсним з наступних підстав: 
Померла ОСОБА_3 тривалий час мала проблеми із зором. В 2017 році вона була прооперована в Клініці мікрохірургії ока «Медікус». 
У відповіді на адвокатський запит № 22 від 22 вересня 2021 року з Клініки мікрохірургії ока «Медікус» зазначено наступне: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вперше звернулася на консультацію в ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» 23.10.2017 року їй був встановлений діагноз: "Відкритокутова декомпенсована IV С глаукома, незріла ускладнена катаракта правого ока. Майже зріла ускладнена катаракта, оперована IV А глаукома лівого ока".
З цим діаганозом пацієнтка була госпіталізована та прооперована 24.10.2017 року - операція ФЕК з імплантацією ІО Л та антиглаукомна на правому оці.
Пацієнтка виписана з клініки 26.10.2017 з цим самим діагнозом та гостротою зору 0,15 на правому оці та гостротою зору світловідчування з правильною проекцією світла на лівому оці.
21.12.2017 року пацієнтка ОСОБА_3 звернулася для курсу консервативного трофічного лікування з діагнозом оперована IV А глаукома правого і лівого ока. Артифакія правого ока, майже зріла ускладнена катаракта лівого ока. Була виписана з цим самим діагнозом 25.12.2017 року та гостротою зору 0,25 на правому оці та гостротою зору світловідчування з правильною проекцією світла на лівому оці (відповідь на адвокатський запит додається).
Відповідно до листа відповіді від 25.06.2021 року № 39 померла ОСОБА_3 перебувала в БСМ «Карітас» з 14.09.2018 року по 30.05.2019 року, а 30.05.2019 року вибула за власним бажанням.
Той факт, що у померлої ОСОБА_3 були суттєві проблеми зі здоров`ям, а саме: з зором, можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . А тому, позивачка вважає, що складення заповітів на користь ОСОБА_1 не могло бути вільним волевиявленням спадкодавця ОСОБА_3 . 
Позивачка посилається на статтю 1233 ЦК України, в якій зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. 
Згідно із статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`тою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 207 ЦК України передбачено, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.
Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.
Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).
Згідно із статтею 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. 
Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. 
У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. 
Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).
Аналізуючи вищенаведене, вона вважає, що посвідчені 07.09.2018 року спадкодавцем ОСОБА_3 заповіти складені з суттєвим порушенням зазначених норм законодавства, оскільки внаслідок існуючих вад здоров`я, а саме проблем із зором ОСОБА_3 , вона не могла самостійно прочитати тексти заповітів.
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Іжук Б.В. позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Камінський М.В. позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними, та позов таким, що спростований висновком експертизи та показами свідків та експерта, які допитані в суді, просять в задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю та безпідставністю.
Треті особи подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх представників, при вирішенні спору покладаються на суд.
Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Іжука Б.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Камінського М.В., свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судового експерта С.Трач Росоловську, дослідивши письмові докази та висновок експерта № 20 від 01 червня 2023 – 23 червня 2023 року комісійної судово-медичної експертизи за медичними документами, приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити виходячи із наступного: 
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була тіткою позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2021 року. 
Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, що належали померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 005893 та земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 233639. 
Спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Доліби О. В., що вбачається з Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 14.05.2021 року. 
Померла ОСОБА_3 07 вересня 2018 року склала два заповіти, відповідно до яких спадкоємцем на вищезазначене майно є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно заповітів від сьомого вересня 2018 року, посвідчених Сорочук М.В., секретарем Базарської сільської ради Чортківського району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на випадок смерті зробила два розпорядження: на земельну ділянку, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 233639 та на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 005893, якими заповіла ОСОБА_1 вказане в заповітах майно. 
Позивачка ОСОБА_2 вважає, що зазначені заповіти є недійсним та звернулась до суду з вищевказаним позовом, оскільки померла ОСОБА_3 тривалий час мала проблеми із зором. В 2017 році вона була прооперована в Клініці мікрохірургії ока «Медікус». У відповіді на адвокатський запит № 22 від 22 вересня 2021 року з Клініки мікрохірургії ока «Медікус» зазначено наступне: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вперше звернулася на консультацію в ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» 23.10.2017 року їй був встановлений діагноз: "Відкритокутова декомпенсована IV С глаукома, незріла ускладнена катаракта правого ока. Майже зріла ускладнена катаракта, оперована IV А глаукома лівого ока". З цим діаганозом пацієнтка була госпіталізована та прооперована 24.10.2017 року - операція ФЕК з імплантацією ІО Л та антиглаукомна на правому оці. Пацієнтка виписана з клініки 26.10.2017 з цим самим діагнозом та гостротою зору 0,15 на правому оці та гостротою зору світловідчування з правильною проекцією світла на лівому оці.21.12.2017 року пацієнтка ОСОБА_3 звернулася для курсу консервативного трофічного лікування з діагнозом оперована IV А глаукома правого і лівого ока. Артифакія правого ока, майже зріла ускладнена катаракта лівого ока. Була виписана з цим самим діагнозом 25.12.2017 року та гостротою зору 0,25 на правому оці та гостротою зору світловідчування з правильною проекцією світла на лівому оці. Відповідно до листа відповіді від 25.06.2021 року № 39 померла ОСОБА_3 перебувала в БСМ «Карітас» з 14.09.2018 року по 30.05.2019 року, а 30.05.2019 року вибула за власним бажанням.
Допитана як свідок ОСОБА_12 підтвердила той факт, що вона особисто посвідчувала заповіти, які були підписані особисто ОСОБА_3 , де померла особисто ставила свої підписи. 
До підписання заповіти були прочитані вголос. Підписи на заповітах ОСОБА_3 ставила особисто, і також ставила підписи у книзі реєстрації заповітів та у книзі реєстрації довіреностей. Посилання позивачки на те, що вона не могла поставити особисто свій підпис не відповідає дійсності, оскільки в ОСОБА_3 хоч і дійсно був поганий зір, однак, вона читала друкований текст за допомогою подвійних окулярів та волевиявлення ОСОБА_3 було вільним, ніхто не примушував її робити і підписувати вказані заповіти.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно з частиною другою статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Необхідно враховувати, що як заінтересовані особи, повноважні пред`являти позовні вимоги про визнання заповіту недійсним відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України, можуть розглядатися виключно особи, суб`єктивні спадкові права яких, що виникають відповідно до норм книги шостої ЦК України (спадкоємців за законом, спадкоємців за іншим заповітом, відказоодержувачів), порушені у зв`язку із вчиненням (складанням) недійсного (за їх твердженням) заповіту.
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Право на заповіт, відповідно статті 1234 ЦК України, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.
Відповідно до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Заповіт є правочином, а тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила. 
Загальні вимоги до форми заповіту встановлено статтею 1247 ЦК України, якою передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення та має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. 
Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним.
Відповідно до статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.
У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Отже, заповіт, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). 
Відповідно до змісту наведених норм дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону, є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.
Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (абзац 1 частини другої статті 1247 ЦК України).
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 716/1051/17 (провадження № 61-40992св18), від 01 листопада 2023 року у справі № 730/624/20 (провадження № 61-5984св23). 
У частини першій статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений, зокрема з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. 
У постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 61-29цс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку недійсності чи нікчемності правочину насамперед йдеться про юридичну кваліфікацію об`єктивно наявного та вираженого у певний спосіб волевиявлення суб`єкта права щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин. 
Згідно наявного у матеріалах справи висновку судово-почеркознавчої експертизи - висновку експерта (експертиза за матеріалами справи № 20) 01 червня 2023 року – 23 червня 2023 року вбачається, що згідно дослідницької частини стверджується наступне:
«Для проведення комісійної судово-медичної експертизи разом з ухвалою надані: дублікат цивільної справи № 608/2707/21, номер провадження 2/608/66/2023 на 30 прошитих арк., копія «Карти хворого денного стаціонару № 10/365» на ім`я ОСОБА_3 із ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» на 23 аркушах, прошитих і опечатаних печаткою вказаного закладу.
Із копії карти хворого денного стаціонару №10/365 на ім`я ОСОБА_3 із ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» відомо, що з 23 по 26.10.2017 вона лікувалась у названому лікувальному закладі з діагнозом «Відкритокутова некомпенсована IV С глаукома, незріла ускладнена катаракта правого ока. Майже зріла ускладнена катаракта, оперована IV А глаукома лівого ока». У карті наведено: «II Діагностичні обстеження Призначено Комбінована операція ФЕК з імплантацією ІОЛ та антиглацукомна на правому оці III Хірургічні операції Назва операції Комбінована операція ФЕК з імплант ІОЛ та антиглаукомна на правому оці Дата проведення 24 жовтня 2017р. IV Результати лікування Покращення ... 23 жовтня ... Скарги: зниження гостроти зору на обидва ока Аn.morbi 2013р. антиглаукомна операція на лівому оці (ТУЛ). Закапує офтімол в праве око. ... Офтальмологічний статус VIS Праве око 0,2 Очна щілина не змінена Повіки не змінені Очне яблуко Норм, розмірів Конюнктива Блідо-рожева, гладка, прозора Рогівка Прозора, гладка, блискуча, сферична Передня камера мілка Райдужка субатрофічна Зіниця 0 5мм, форма кругла Кришталик помутніння кортикальні Очне дно ДЗН блідий, глаукоматозна екскавація 10/10 ДЗН, с-м Гвіста, макулярний рефлекс ослаблений. VIS Ліве око сеrta Очна щілина не змінена Повіки не змінені Очне яблуко Норм, розмірів Конюнктива Блідо-рожева, гладка, прозора Рогівка Прозора, гладка, блискуча, сферична Передня камера мілка Райдужка субатрофічна, задні синехії на 4-6 год. Зіниця O 3мм, форма кругла, центрована, р-ція на світло в`яла Кришталик помутніння кортикальні, пігментація на п. капсулі 3/4 O зіниці Очне дно ДЗН не офтальмоскопується. ... Передопераційний епікриз На основі клінічних даних і даних офтальмиологічного статусу у хворого діагностовано Відкритокутова декомпенсована ГУС глаукома правого ока. Незріла ускладнена катаракта ОД Майже зріла ускладнена катаракта, оперована IVА глаукома лівого ока. Хворому показана комбінована операція ФЕК з імплантацією ІОЛ та антиглаукомна на правому оці. ... 26 жовтня 2017р. Скарги відсутні, на поколювання під верхньою повікою VIS OD= 0,15 б.к. VIS OS = certa Офтальмостатус ОБ Ін`єкція очного яблука змішана. Краї післяопераційної рани адаптовані Рогівка десцеметит Передня камера середньої глибини, вміст прозорий Райдужка субатрофічна Зіниця O 3мм Розташування ІОЛ ендокапсулярно 3/капсула прозора Скловидне тіло прозоре Очне дно рефлекс червоний ... виписано додому під нагляд офтальмолога за місцем проживання.
У листі-відповіді на адвокатський запит (арк. справи 8), ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» від 22.09.2021р. за № 22, наведено, зокрема, таке: « ... 21.12.2017р. пацієнтка ОСОБА_3 звернулася для курсу консерватичного трофічного лікування з діагнозом оперована ІУА глаукома правого і лівого ока. Артифакія правого ока, майже зріла ускладнена катаракта лівого ока. Була виписана з цим самим діагнозом 25.12.2017р. та гостротою зору 0,25 на правому оці та гостротою зору світловідчування з правильною проекцією світла на лівому оці.»
Інших даних медичного характеру щодо стану зору ОСОБА_3 немає.
Підсумки: На підставі комісійної Судово-медичної експертизи у справі № (провадження № 2/608/55/2023) за медичними документами на ім`я ОСОБА_15 , 1934 року народження, відповідно до поставлених запитань підсумовуємо наступне: 1.2. При встановленому за результатами обстежень у «Клініці мікрохірургії ока Медікус» стані зору в ОСОБА_3 , гострота якого правим оком становила 0,15 (26.10.2017р.) та 0,25 (25.12.2017р.), а лівим - лише «світловідчуття», можливість «з допомогою додаткових засобів (окулярів) самостійно читати або підписувати», не виключається. 
Враховуючи вид діагностованого у «Клініці мікрохірургії ока Медікус» хронічного захворювання очей (у перебігу якого не виключається прогресуюче погіршення гостроти зору), достовірно обгрунтувати можливість здійснення ОСОБА_3 таких дій («читання і підписування») у вказаний термін - 07.09.2018р., за відсутності медичних даних щодо стану зору у неї в цей період часу, не можна.»
Вказаний висновок експерта № 20 підтвердила в повному обсязі, будучи допитаною в судовому засіданні в режимі відеоконференції, лікар судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз ТОБСМЕ, кандидат медичних наук, доцент ОСОБА_16 . 
За наведених вище обставин та встановлених судом фактів, підписання заповіту заповідачем свідчить, що заповіт було складено і підписано померлою ОСОБА_3 , особисто, добровільно виражене її волевиявлення, без порушенням вимог щодо його форми, і відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України і це не має наслідком задоволення позову та визнання заповіту недійсним, а тому в задоволенні позовної заяви  ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року),  ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 203, 207, 215, 1233, 1247, 1248, 1253, 1257 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог: Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Доліби Олени Володимирівни про визнання заповіту недійсним, відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з часу оголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення 23 липня 2026 року.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2707/21
Рішення набрало законної сили " " ____________________ року.

Суддя:           Л. М. Запорожець 

Копію рішення видано " " ____________________ року.

Секретар: