Справа № 585/1617/26 
Номер провадження 3/585/477/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешканця 
АДРЕСА_1 , паспорт гр..України серія 
НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2026 р. о 12:27:00 м. Ромни вул. Покровський Узвіз,1, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме: категорії «В», тобто не мав права керування таким ТЗ. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання 01.05.2026 року, 27.05.2026 року, 22.06.2026 року, 10.07.2026 року ОСОБА_1 , не з`явився, до суду повернулися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній». Судом вживалися заходи для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і направлялися виклики до суду за адресою місця проживання особи. Про наявність справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обізнаний, оскільки був присутній при складенні протоколу, був повідомлений про дату судового розгляду – 1 травня 2026 року, проте до суду не прибув і після того жодного разу до суду не прибув і не поцікавився ходом розгляду справи. 
Відсутність інтересу правопорушника у розгляді справи свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.
Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.
З постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.
При перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що фіксація подій здійснювалася за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери працівника поліції. На початку відеозапису, здійсненого відеореєстратором службового автомобіля, зафіксовано, як автомобіль білого кольору здійснює поворот праворуч та зупиняється біля закладу з назвою «Гриль-бар». Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підходить до автомобіля, з якого виходить чоловік, після чого останній відкриває капот автомобіля. Надалі між працівником поліції та чоловіком відбувається розмова. Подальша фіксація подій здійснюється за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор звертається до чоловіка, представляється, повідомляє про здійснення відеофіксації. Інспектор повідомляє, що надійшла інформація про можливе керування водієм зазначеним транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує надати документи для встановлення особи та перевірки права на керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомляє, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак посвідчення водія при собі не має. При цьому він неодноразово зазначає, що транспортним засобом не керував, просить працівників поліції надати докази факту керування автомобілем та демонстрацію відповідного відеозапису, зокрема зазначає: «Де я їхав? Ви бачили, щоб я їхав? Покажіть, будь ласка, відеофіксацію, що я їхав, рухався за кермом. Який я водій? Я не водій». Інспектор повторно пропонує надати документи для встановлення особи та повідомляє, що відеозапис буде досліджуватися під час судового розгляду. ОСОБА_1 також повідомляє, що у нього полопалися капіляри очей. Згодом інспектор зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому він не має права керувати транспортними засобами, однак останній продовжує наполягати на тому, що автомобілем не керував. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснює його процесуальні права, повідомляє дату, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області, а також пропонує надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився отримати копію складеного протоколу. Далі на відеозаписі видно, що ведеться розмова щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 638561 від 12.04.2026 року, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КК України, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом, з якого вбачається що автомобіль рухався і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Керуючись ч.5 ст. 126 , ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    В.О.Шульга