Справа № 344/7622/26 
Провадження № 33/4808/493/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 08.07.2026. 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. Згідно протоколу, 14.04.2026 о 16.00 в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 59, Апелянт керував ТЗ «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. На відеозаписі з нагрудних камер не зафіксовано відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», оскільки він лише просив надати час для консультації з адвокатом щодо документів на прилад.
2.2. Апелянту не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки він не відмовлявся від його проходження на місці.
2.3. Поліцейський не провів огляд після завершення консультації водія з адвокатом, а натомість повернувся зі службового автомобіля з уже готовим протоколом про адміністративне правопорушення.
2.4. Факт відсутності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки додатково підтверджується відзивом на позов, поданим Управлінням патрульної поліції в іншій адміністративній справі (№ 352/1008/26).
2.5. Зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки поліцейські не надали жодних доказів порушення ПДР (непропуску пішохода) та не склали матеріалів за цим фактом.
2.6. Внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», подальші вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння також є незаконними.
2.7. Протокол про адміністративне правопорушення було складено неправильно, оскільки його мали кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже на момент складання протоколу апелянт вже вважався притягнутим до відповідальності за аналогічне правопорушення.
2.8. Суд першої інстанції допустив процесуальне порушення, оскільки проігнорував та не розглянув клопотання апелянта про зупинення розгляду справи до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційними скаргами інших осіб.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності.
Працівники поліції повідомили Апелянту причину зупинки, вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, Апелянт спочатку погодився, але потім почав тягнути час. Після чого працівник поліції неодноразово пропонував Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння Апелянт погоджувався, однак з автомобіля не виходив, а тому поліцейський розцінив це як відмову від огляду. Про це повідомив Апелянту і склав протокол. 
Доводи скарги щодо можливої безпідставності зупинки транспортного засобу не скасовують обов`язку водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п. 2.5 ПДР України. 
У повноваження поліцейських входить виявляти ознаки сп`яніння і вимагати у водія пройти проходження огляду згідно ст. 266 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 2 ст. 130 КУпАП. , суд зазначає, що розгляд справи здійснюється виключно в межах обвинувачення. Дані про якесь інше правпорушення відсутні.
5. Рішення. 
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. 
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 08.07.2026 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв