Справа №592/5500/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.
Номер провадження 33/816/1520/26 | Суддя-доповідач Янголь Є. В.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Баришева А.І., захисника Халупко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Халупки Сергія В`ячеславовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Постановою судді постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн за те, що він 25.03.2026 о 23 год 55 хв у м. Суми, вул. Б. Шлях, 7, керував транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду (1,35 ‰) проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом 2249, останній не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР "ОКМЦСНЗ", що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР "ОКМЦСНЗ" 722, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належно доведених події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відеозапис не містить належної фіксації перевірки газоаналізатора перед проходження огляду за допомогою нього, а саме фіксації показників з нульовим значенням. Вказує, що медичний акт №722 містить хронологічні та змістовні неузгодженості. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем й у зв`язку з цим під час проходження огляду до нього мала бути застосована спеціальна процедура передбачена ст. 266-1 КУпАП. Звертає увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права до початку процесуально значущих дій, однак суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки. Вважає, що повідомлена водію причина зупинки, а саме рух в комендантську годину, не розкриває конкретної правової підстави для зупинки саме цього транспортного засобу. 
У судовому засіданні захисник Халупко В.М. скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та інші його захисники Халупко С.В. та Щеколдін М.Ю. про розгляд скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Захисник Халупко В.М. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших захисників.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисників Халупка С.В. та Щеколдіна М.Ю.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів доданих до протоколу, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківки тесту №2249 від 26.03.2026; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026, довідки про надання інформації від 26.03.2026 та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з наступних підстав.

Щодо порушення порядку проведення огляду

Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП є безпідставним.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Доводи апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися за спеціальним порядком, передбаченим ст. 266-1 КУпАП є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 7, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Доказів того, що у вказаний протоколі день та час, останній виконував обов`язки військової служби, суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні залучатися та вчинене ОСОБА_1 правопорушення не повинно бути кваліфіковане за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Отже, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Щодо причини зупинки

Як вбачається з відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що останній рухався в комендантську годину (файл clip-0, час на відео 23:55:25).
Вказаний відеозапис події свідчить про те, що зупинка працівниками поліції автомобіля була пов`язана виключно з метою перевірки правомірності перебування особи на вулиці в нічний час доби під час дії комендантської години.
Окрім того, згідно приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, в тому числі перевіряти документи та зупиняти т/з, враховуючи дію в країні воєнного стану.
Апеляційний суд також зазначає, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Так, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою для притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій може перебувати в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то факт необізнаності про причину зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.
Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що зазначена причина зупинки не розкриває конкретної правової підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу апеляційний суд не бере до уваги, оскільки наявність підстав для зупинки чи їх відсутність не мають суттєвого значення для встановлення в діях ОСОБА_1 події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо медичного акту №722 від 26 березня 2026 року

Доводи захисника про те, що медичний акт №722 містить хронологічні та змістовні неузгодженості є безпідставним.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 у зв`язку з його незгодою з результатами огляду проведеними на місці зупинки, був доставлений до закладу охорони здоров`я, де у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Лікарем було проведено дворазове дослідження видихуваного повітря за допомогою газоаналізатора, вимірювання артеріального тиску, оцінку координації рухів та інших клінічних ознак, а також здійснено відбір зразка сечі для лабораторного дослідження.
За результатами проведеного огляду лікарем складено висновок від 26 березня 2026 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який ґрунтується на результатах медичного огляду, у тому числі й технічного вимірювання, що двічі показали позитивну пробу на алкоголь, зважаючи на що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зокрема, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №722 від 26 березня 2026 року, датою й часом проведення огляду є 26 березня 2026 року о 00 год 25 хв. Перший огляд з використанням технічного засобу Alcotest 6820 відбувся о 00 год 30 хв 26 березня 2026, і його результат був позитивним та складав – 1,16 ‰. Через 20 хвилин, о 00 год 50 хв 26 березня 2026 був проведений повторний аналогічний тест, результат якого теж був позитивнимта складавав 1,20 ‰. 
Зважаючи на це твердження захисника про те, що перше дослідження в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу Alcotest 6820 хронологічно передувало початку проведення самого огляду є необґрунтованими.
Крім того, під час огляду у закладі охорони здоров`я лікарем також були встановлені й клінічні ознаки: змазаність мови, розширені зіниці, млява міміка та реакція на світло, хиткий у позі Ромберга, пальце-носову пробу виконує з промахуваннями, наявне тремтіння повік, є запах алкоголю з рота.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Аналогічна процедура передбачена п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок №1103).
Зі змісту наведених норми вбачається, що законодавець прямо передбачив використання в закладі охорони здоров`я спеціальних технічних засобів як основного способу встановлення стану алкогольного сп`яніння, а чинний порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння не ставить дійсність висновку лікаря у залежність від обов`язкового очікування результатів лабораторного аналізу біологічного матеріалу, якщо стан алкогольного сп`яніння встановлений на підставі інших допустимих і передбачених законодавством методів дослідження, зокрема результатів газоаналізатора.
Отже, позитивний результат, отриманий із застосуванням газоаналізатора, за умови дотримання встановленої процедури, є самостійною та достатньою підставою для складення лікарем висновку про стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, сам зміст акту медичного огляду, форма якого передбачена п.5 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, містить пункт 20, який має назву «Висновок та діагноз за результатами огляду», де лікар зазначає чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння за результати проведеного огляду із застосуванням газоаналізатора та на основі зібраних ним клінічних ознак наявних у водія, що зазначені у попередніх пунктах акту. І лише далі, у пунктах 21–25, які є відокремленим блоком, йдеться про відбір біологічного середовища та результати лабораторного дослідження. До того ж варто зазначити, що пункт 21 має назву «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу».
Зважаючи на викладене вище, лабораторне дослідження біологічного середовища у такому випадку не є обов`язковою передумовою для складення висновку лікаря, а має додатковий, підтверджувальний характер та спрямоване на перевірку вже встановлених результатів огляду.
Тому сам по собі факт складення висновку лікаря до отримання результатів лабораторного дослідження сечі не свідчить про порушення Порядку №1103 та не тягне недійсності такого висновку.
Більше того, як убачається з матеріалів справи, результати лабораторного дослідження сечі, отримані згодом, підтвердили наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що узгоджується з результатами дослідження із застосуванням газоаналізатора та клінічними ознаками, встановленими лікарем під час огляду, і виключає будь-які сумніви щодо достовірності та обґрунтованості первинного медичного висновку.
Тож зазначений висновок не викликає сумнівів у послідовності його формування та не містить жодних змістовних неузгодженостей.

Щодо інших доводів

Твердження апелянта про те, що відеозапис не містить належної фіксації перевірки газоаналізатора перед проходженням огляду за допомогою нього, а саме фіксації показників з нульовим значенням є необґрунтованим.
З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 прилад Drager та запакований одноразовий мундштук, цілісність якого перевіряє сам водій й підтверджує те, що мундштук є надійно запакованим (файл clip-0, час на відео 23:57:50). Після цього поліцейська роз`яснює порядок проходження огляду за допомогою зазначеного приладу, розпаковує мундштук та готує прилад для проведення огляду, й вже після характерного звукового сигналу приладу, повідомляє водію, що Drager готовий до використання. Так, дійсно на відеозаписі не зафіксований нульовий показник приладу, так як камера поліцейської (яка закріплена на її форменому одязі) є камерою з обмеженим діапазоном фіксування і не може зафіксувати всі навколишні події, проте поліцейська повністю озвучує всі свої дії, у тому числі, що прилад готовий до використання.
Варто зазначити, що відповідно до технічних характеристик та інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, цей прилад розпочинає роботу з перевірки чистоти системи, тобто контрольного забору атмосферного повітря, і без виконання цієї процедури подальше тестування є технічно неможливим. Характерний звуковий сигнал, який можна почути при перегляді відеозапису вказує на те, що під час підготовки до проведення огляду, приладом було здійснено автоматичний забір повітря, після чого він став готовим до використання.
Довід захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права до початку процесуально значущих дій апеляційний суд вважає безпідставним.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення містить п.2 Розділу ІІ Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.11.2015 № 1395.
Зазначені норми покладають на працівників поліції обов`язок роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтею 268 КУпАП права та обов`язки під час складання протоколу, однак не встановлюють вимоги щодо конкретного часу їх роз`яснення відносно інших процесуальних дій.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України саме під час складання протоколу працівниками поліції (файл clip-0, час на відео 00:58:50). Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі №13 міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує роз’яснення йому зазначених положень.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.
Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Халупка Сергія В`ячеславовича на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь