Справа № 355/1403/26 
Провадження № 2/355/1252/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у Баришівському ВДВС Броварського району Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 53517748, відкрите відносно нього як боржника. 
При зверненні до нотаріуса з приводу відчуження належного йому на праві власності майна стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про нього як про боржника, стягувач - держава, які були внесені виконавцем під час ведення відповідачем вказаного виконавчого провадження.
В результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП по виконавчому провадженню № 53517748, відкритому 02.03.2017 відносно нього, ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно статус «завершено».
При зверненні до відповідача було отримано відповідь листом від 09.04.2026 за №9503, з якої вбачається, що виконавче провадження № 53517748 повернуто без виконання, а конфіскація металевого брухту, що знаходився на зберіганні на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в кількості 8125 кг, не відбулася, брухт не реалізований з чергових торгів.
Також повідомлено, що повторно на виконання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського МУ МЮ України виконавчий лист не надходив, а виконавче провадження № 53517748 – архівне. Тому відповідач повідомив про відсутність підстав відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо виключення позивача з реєстру боржників.
Як вбачається з вказаного листа відповідача, останній безпідставно не вчинив дії після завершення виконавчого провадження та передання його до архіву щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, окрім цього, відповідач не вчинив таких дій і після відповідного звернення позивача.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 53517748 від 02.03.2017 державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беднарською Ю.П. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1-кп/355/56/16, виданому 22.02.2017 Баришівським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 по оберненню в дохід держави речових доказів у кримінальному провадженні № 12016110070000429.
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53517748 від 20.12.2019 державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беднарською Ю.П. повернуто стягувачу виконавчий лист № 1-кп/355/56/16, виданому 22.02.2017 Баришівським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 .
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2016 ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у виді однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., речові докази по справі: металевий брухт, що знаходиться на зберіганні на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області в кількості 8125 кг, промислові ваги металеві з максимальною поділкою зважування 500 кг, електронні ваги «DAHONGYING» після вступу вироку в законну силу знищити.
Відповідно до постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.06.2016 металеві ваги з максимальною поділкою зважування 500 кг, електронні ваги «DAHONGYING» та брухт чорного металу вагою 8125 кг приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12016110070000429 як речовий доказ та передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання Баришівського ВП.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09.06.2016 накладено арешт на тимчасово вилучене майно на території домоволодіння ОСОБА_1 , а саме: металеві ваги з максимальною поділкою зважування 500 кг, електронні ваги «DAHONGYING» та брухт чорного металу вагою 8125 кг.
Після вступу вироку Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2016 в законну силу копія вказаного вироку направлена 24.02.2017 на виконання в частині речових доказів до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Інші речові докази, а саме: шість зошитів із записами обліку прийому металобрухту знищені згідно акту знищення речових доказів від 30.12.2017.
Штраф у виді однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., до якого засуджений ОСОБА_1 вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2016, сплачений повністю по квитанції № 27 від 27.03.2017.
Отже, вирок Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2016 в частині основного покарання ОСОБА_1 у виді однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. виконаний повністю.
В частині знищення речових доказів, а саме конфіскації металевого брухту вагою 8125 кг, який знаходився на зберіганні на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області виконавче провадження закрито по причині повернення виконавчого листа стягувачу. 
У відповідача на даний час на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи за якими було відкрито виконавче провадження № 53517748. 
Виконавчий лист по вказаному виконавчому провадженні був повернутий ще 20.12.2019 без виконання.
Станом на дату звернення до суду минуло значно більше п`яти років та виконавчий лист повторно не пред`являвся, строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання уже сплинув, тому, у відповідача відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження та продовження його виконання.
Оскільки виконавче провадження № 53517748 відносно нього завершено та не перебуває на виконанні у Баришівського відділу державної виконавчої служби, за відсутності доказів пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання повторно чи наявності судових рішень про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, він перестав бути боржником у розумінні Закону «Про виконавче провадження».
За цих підстав просить виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 як боржника у виконавчому провадженні № 53517748.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.
Представник відповідача – начальник Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області КМУ МЮ України М. Старенький до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 53517748, відкрите відносно боржника ОСОБА_1 на підставі вироку Баришівського районного суду Київської області від 05. 12. 20216 року, яким він був засуджений за ст. 213 ч.1 КК України до покарання у вигляді однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 25 500 грн.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 09. 06. 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з території домоволодіння ОСОБА_1 , а саме: металеві ваги з максимальною поділкою зважування 500 кг, електронні ваги «DAHONGYING» та брухт чорного металу вагою 8125 кг.
вирок Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2016 в частині основного покарання ОСОБА_1 у виді однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. виконаний повністю.
В частині знищення речових доказів, а саме конфіскації металевого брухту вагою 8125 кг, який знаходився на зберіганні на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області виконавче провадження закрито по причині повернення виконавчого листа стягувачу. 
У відповідача на даний час на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи за якими було відкрито виконавче провадження № 53517748. 
Виконавчий лист по вказаному виконавчому провадженні був повернутий ще 20.12.2019 без виконання.
Станом на дату звернення до суду минуло значно більше п`яти років та виконавчий лист повторно не пред`являвся, строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання уже сплинув, тому, у відповідача відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження та продовження його виконання.
При зверненні до нотаріуса з приводу відчуження належного йому на праві власності майна позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про нього як про боржника, стягувач - держава, які були внесені виконавцем під час ведення відповідачем вказаного виконавчого провадження.
В результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП по виконавчому провадженню № 53517748, відкритому 02.03.2017 відносно ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно статус «завершено».
При зверненні до Баришівського ВДВС позивач отримав відповідь від 09.04.2026 за №9503, з якої вбачається, що виконавче провадження № 53517748 повернуто без виконання, а конфіскація металевого брухту, що знаходився на зберіганні на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в кількості 8125 кг, не відбулася, брухт не реалізований з чергових торгів.
Також повідомлено, що повторно на виконання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського МУ МЮ України виконавчий лист не надходив, а виконавче провадження № 53517748 – архівне. 
Тому відповідач повідомив про відсутність підстав відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо виключення позивача з реєстру боржників.
Згідно положень частин 4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10^-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.7 ст.9 цього ж Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Оскільки виконавче провадження № 53517748 відносно ОСОБА_1 завершено та не перебуває на виконанні у Баришівського відділу державної виконавчої служби, за відсутності доказів пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання повторно чи наявності судових рішень про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «про виконавче провадження.
Наявність інформації щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників при відсутності положень законодавства про можливість її виключення після завершення виконавчого провадження, та пропуском стягувачем строку для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.
Тому суд вважає, що є всі підстави для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 53517748.
Частина 3 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Враховуючи, що відповідач визнав позов ОСОБА_1 , таке визнання не суперечить закону, не порушує права інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.9,59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 12,13,76-81,200,258-263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 як боржника у виконавчому провадженні № 53517748.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко