Справа № 206/2392/26 
Провадження № 2-а/206/24/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді Сухорукова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Штін Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку через систему «Електронний суд» надійшов для розгляду вищезазначений позов.
Позивач просить суд:
- скасувати постанову №6АВ14634408 від 21.04.2026. Закрити провадження у справі. Витрати на судову справу і судовий збір покласти на відповідача в повному обсязі.
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2026 постановою №6АВ14634408 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Згідно постанови, правопорушення зафіксовано 21.04.2026 о 18:30. Однак транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_1 , було відчужено ним через застосунок Дія 21.04.2026 о 17:47:37, що підтверджується договором купівлі-продажу. Відповідно до п. 2.2 договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору. Таким чином, на момент вчинення правопорушення він не був власником транспортного засобу та не керував ним, так як на момент правопорушення знаходився за кордоном України, а саме в м. Дельменхорст Германії (а.с. 1-5).
08.06.2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу HOAG-50/1, 011-01/21, інспектором ДПП Кузьменко Іриною Олексіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 6АВ № 14634408 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в якій зазначено про те, що 21.04.2026 о 18 год 30 хв., за адресою Н-08 Бориспіль-Маріуполь 423+643, зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Зазначену постанову, в межах встановленого КУпАП строку, було направлено позивачу рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № R067163510500. При цьому акцентуємо увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020.
У відповідності до вимог цієї Інструкції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Так, уповноваженою особою Департаменту під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовується наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Опрацювання матеріалів автоматичної фіксації здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, оцінки інших доказів у справі про адміністративне правопорушення. 
Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами. 
За результатами опрацювання матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить сформовану Системою в автоматизованому режимі адміністративну постанову (форму якої наведено в додатку даної Інструкції), яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису. 
Система на цей час фіксує такі порушення Правил дорожнього руху, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції. На офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю (із зазначенням координат) та дозволену швидкість руху.
Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.06.2026 6 передбачено відповідальність, крім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості більш ніж на 20 км/год. 
Приміткою даної статті зазначено, окрім іншого, що суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. 
Як встановлено ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.
У повній відповідності з вимогами чинного законодавства уповноваженою особою відповідача належним чином встановлено суб`єкта даного правопорушення та всі інші обставини, які мають значення для належного вирішення питання щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності, зокрема, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (надалі – Порядок № 833) особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб. 
Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1145. 
При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача).
У позовній заяві зазначено, що на момент вчинення та фіксації правопорушення позивачем було відчужено транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу. Проте під час винесення оскаржуваної постанови інформація щодо належного користувача даного транспортного засобу або зміни власника (особи за якою зареєстровано транспортний засіб) в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів була відсутня. 
До Департаменту від гр. ОСОБА_2 відповідного звернення із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів не надходило.
Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є альтернативною, тобто така відповідальність покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином звернення позивача до суду із позовною вимогою щодо скасування постанови винесеної відносно нього є передчасним та не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ані позивачем ані гр. ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 279-3 КУпАП.
Позивачем у позовній заяві жодним чином не спростовується та не оскаржується факт порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту, але у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
Разом з тим оскаржувана постанова містить посилання на офіційний веб-сайт з ідентифікаторами доступу, на якому особа може ознайомитись із зображенням, відеозаписом транспортного засобу та зафіксованою швидкістю в момент вчинення правопорушення, які були покладені в основу прийняття рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населеному пункті.
Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.
Технічний прилад HOAG-50/1, 011-01/21, яким зафіксоване правопорушення за постановою 6АВ № 14634408, встановлений за координатами 48.336318, 35.026958 та відповідно до відкритої мережі інтернет перебуває безпосередньо у населеному пункті село Братське Дніпропетровської області.
Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 21.04.2026 між позивачем та гр. ОСОБА_2 без подальшого зняття з реєстрації - перереєстрації транспортного засобу, не породжує правових наслідків у вигляді автоматичного внесення відповідної інформації до ЄДРТЗ та, в свою чергу, притягнення нового володільця (за договором) до адміністративної відповідальності (згідно ст. 14-2 КУпАП). 
Позовна заява не містить доказів, що транспортний засіб на дату вчинення правопорушення був зареєстрований за іншим власником або має іншого належного користувача, зареєстрованого у відповідності до вимог Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 08.10.2022 № 1145 та статті 14-2 КУпАП.
Департаменту патрульної поліції не було відомо про існування зазначеного позивачем договору, оскільки така інформація відсутня у ЄДРТЗ. Від так під час винесення оскаржуваної постанови уповноваженій особі Департаменту Системою надавалась інформація за даними ЄДРТЗ, відповідно до якої автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за позивачем. 
При цьому автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 згідно з відомостями із Інформаційної платформи Національної поліції України станом на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за позивачем, відтак в силу приписів статей 14-2 КУпАП, саме позивач є належним користувачем цього транспортного засобу, а покликання позивача на те, що він не мав можливості володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, не має жодного доказового значення для даної справи та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності, за відсутності підстав передбачених положеннями ст. 279-3 КУпАП. Оскільки жодна особа не виконала процедуру, описану в статті 279-3 КУпАП, відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.
Укладення договору купівлі-продажу без державної реєстрації (перереєстрації) на нового власника жодним чином не впливає на вимоги встановлені ст. 14-2 КУпАП, відповідно до якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. 
А також, приміткою ст. 122 КУпАП зазначено, окрім іншого, що суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі є відповідальна особа,зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. 
Уповноваженою особою Департаменту в свою чергу, спираючись на вищевказані правові норми було об`єктивно досліджено наявні фактичні дані, за результатами чого останньою й було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови. 
Таким чином відсутні законні підстави для визнання оскаржуваної постанови серії 6АВ № 14634408 від 21.04.2026 незаконною та скасування її.
Технічний прилад HOAG-50/1, 011- 01/21відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.06.2026 13 дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео-фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний прилад має експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 17.12.2020 № 1203, сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 079-24 від 21.10.2024, сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 148-20 Rev. 1 від 24.10.2023 та свідоцтво про повірку № 22- 01/35027 чинне до 16.10.2026.
Вважають висунуті позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі, а оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірною, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню. 
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Не оскаржуючи факту вчинення адміністративного правопорушення, позивач обрав не ефективний спосіб захисту, оскільки у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Таким чином суд може прийти до висновку внести зміни до оскаржуваної постанови шляхом визначення суб`єктом правопорушення особу, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення. 
Разом з тим у позовній заяві позивач не зазначає хто саме керував транспортним засобом зареєстрованим за позивачем в момент фіксації правопорушення, зазначена інформація також відсутня у Департаменту.
У зв`язку з зазначеним просили врахувати даний відзив на позовну заяву під час прийняття рішення по справі. Розглянути адміністративну справу № 206/2392/26 за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування по справі про адміністративне правопорушення без участі представника Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні по справі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 21-28).
09.06.2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно якої з доводами відповідача не погоджується з наступних підстав. 
Відповідач не заперечує факту відчуження ним транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 21.04.2026 року. 
Відповідно до наданого суду договору купівлі-продажу транспортного засобу, договір було укладено 21.04.2026 року о 17 годині 47 хвилин 37 секунд. Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026.
Адміністративне правопорушення було зафіксовано автоматичним засобом контролю 21.04.2026 року о 18 годині 30 хвилин, тобто після укладення договору купівлі-продажу та переходу права власності до покупця. 
Таким чином, на момент фіксації правопорушення він вже не був власником транспортного засобу. Зазначена обставина підтверджується належним та допустимим доказом — договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеним у встановленому законом порядку, який підтверджує перехід права власності до покупця до моменту фіксації правопорушення. 
Крім того, реальність відчуження транспортного засобу підтверджується тим, що вже 22.04.2026 року автомобіль був зареєстрований за новим власником, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, долученою до матеріалів справи. 
Також до позовної заяви були додані докази того, що на момент вчинення правопорушення він перебував за межами України та фізично не міг керувати зазначеним транспортним засобом. Посилання відповідача на статтю 279-3 КУпАП не спростовують встановленого документально факту переходу права власності на транспортний засіб до іншої особи до моменту вчинення правопорушення. 
Вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність у нього відомостей щодо нового власника транспортного засобу на момент винесення постанови.
Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 779 від 06.11.2020, Єдиний державний реєстр транспортних засобів є державною інформаційною системою МВС України. Сервісні центри МВС, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, та органи Національної поліції функціонують у межах єдиної системи Міністерства внутрішніх справ України та використовують відомості одного державного реєстру. 
Отже, можливе несвоєчасне оновлення, передача або отримання інформації між суб`єктами системи МВС не може покладати негативні правові наслідки на добросовісну особу, яка до моменту вчинення правопорушення вже відчужила транспортний засіб та втратила статус його власника. 
Фактично відповідач не заперечує обставин переходу права власності до іншої особи до моменту вчинення правопорушення, а посилається виключно на відсутність відповідних відомостей у реєстрі на момент винесення постанови. 
Вважає, що сама по собі така обставина не може бути достатньою підставою для покладення адміністративної відповідальності на особу, яка на момент вчинення правопорушення вже не була власником транспортного засобу. 
Таким чином, доводи відповідача є необґрунтованими, не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, та ґрунтуються на формальному підході до визначення особи, відповідальної за правопорушення, у зв`язку з чим просив врахувати дану відповідь на відзив при розгляді справи. Відхилити доводи, викладені у відзиві Департаменту патрульної поліції. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі (а.с. 54, 55).
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 56).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, згідно відзиву на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника Департаменту патрульної поліції (а.с. 27 зворот).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20 травня 2026 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 13).
22.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 15).
Ухвалою суду від 03 червня 2026 року було прийнято до розгляду позовну заяву призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17).
08.06.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 21-28).
09.06.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 54).
09.06.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі а.с. 56).
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2026/6098123 від 21.04.2026, продавець ОСОБА_1 та покупець ОСОБА_2 , продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: Volkswagen Polo, рік випуску: 2003, колір: сірий, VIN – номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_2 . Вказаний договір оформлений, перевірений та підписаний сторонами в електронній формі засобами Порталу Дія 21.04.2026 о 17:47:37 (а.с. 3, 4).
Вказана обставина підтверджується реєстраційними картками ТЗ (а.с. 45, 46).
Відповідно до постанови серії 6АВ № 14634408 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.04.2026, інспектором ДПП, Кузьменко Іриною Олексіївною розглянувши дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу НОАG-50/1, 011-01/21, установив: 21.04.2026 о 18 год. 30 хв. за адресою Н-08 Бориспіль-Маріуполь 423+643, зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/год., чим порушида пункт 19.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, постановив: притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який проживає (перебуває): АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 5, 41, 42).
Згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , ОСОБА_3 маються відмітки у графі візи: 19.04.25, 26.05.25, 24.06.25, остання дата є в`їздом до Польщі. (а.с. 6,7).
Також, представником відповідача надано документи відповідності КЗЗ програмно-апаратного комплексу «НОАG-50» (а.с. 47-51).
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування судових витрат.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 5 статті 14Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтями 8, 18, 23 Закону України Про «Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №13 від 13.01.2020 передбачено, що уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпАП (далі - адміністративні правопорушення).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.
2. Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).
Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (далі - відповідальна особа), або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами.
Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
3. При опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:
1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;
2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;
3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;
4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;
5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;
6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;
7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Аналізуючи вищенаведені норми та фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги те, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2026/6098123 від 21.04.2026, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 , придбав у власність транспортний засіб: Volkswagen Polo, номерний знак: НОМЕР_2 , вказаний договір оформлений, перевірений та підписаний сторонами в електронній формі засобами Порталу Дія 21.04.2026 о 17:47:37.
В той час, згідно оскаржуваної постанови серії 6АВ № 14634408 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України вбачається, що дата та час вчинення адміністративного правопорушення є 21.01.2026 о 18 год. 30 хв.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо відсутності права власності на транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , є обґрунтованими та такими, що відповідає дійсності. Крім того, позивач надав докази, що на момент фіксації адміністративного правопорушення перебував за межами України.
Отже, під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був власником транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем не надано доказів, що саме позивач керував даним транспортним засобом під час фіксації вчинення адміністративного правопорушення, і тому не може бути особою, на яку покладено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 532,48 гривень.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії 6АВ № 14634408 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.04.2026 року, винесену інспектором ДПП Кузьменко Іриною Олексіївною, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 грн. (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2026 року.

Суддя А.О. Сухоруков