Справа № 732/934/26
Провадження № 3/732/548/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фахівця з публічних закупівель КНП Городнянська міська лікарня», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИЛА:
При проведенні моніторингу закупівлі послуг «Поточний ремонт частини приміщень неврологічного відділення під розміщення терапевтичного відділення з педіатричними ліжками КНП «Городнянська міська рада» (1 черга)» за кодом ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами, здійсненої Комунальним некомерційним підприємством «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради, адреса: вул. Чернігівська, 26, м. Городня Чернігівського району Чернігівська область, Україна, 15100, інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UА-2025-10-16-000528-а (висновок про результати моніторингу закупівлі оприлюднений в електронній системі закупівель 19.11.2025), виявлено відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: у КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради (далі – Замовник) при здійсненні закупівлі послуг «Поточний ремонт частини приміщень неврологічного відділення під розміщення терапевтичного відділення з педіатричними ліжками КНП «Городнянська міська рада» (1 черга)» за кодом ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи, очікуваною вартістю 1790000,00 грн, інформація опублікована в електронній системі закупівель на номером ID:UА-2025-10-16-000528-а, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 не відхилена тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АВЕ САН» (далі – ТОВ «ВТФ «АВЕ САН»), як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі, чим порушені вимоги абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №1178 (далі Особливості), зі змінами, у редакції, чинній на момент проведення закупівлі.
Відповідно до додатку №4 «Технічне завдання по об`єкту закупівлі Поточний ремонт частини приміщень неврологічного відділення під розміщення терапевтичного відділення з педіатричними ліжками КНП «Городнянська міська рада» (1 черга)» до тендерної документації Замовником передбачено, що: «…Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції наступні документи: … ОСОБА_2 документацію, яка має бути розроблена в програмному комплексі та включати: договірну ціну з пояснювальною запискою, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат та адміністративних витрат, які розроблені у порядку та за формами, встановленими «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281. Вид договірної ціни – тверда… Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно з положеннями «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві…».
Згідно з пунктом 5.31 «Визначення коштів на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт» Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5)способів фінансування будівництва; 6)виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.
Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому за твердої ціни – в розмірі до 1,5%.
Проте, учасником ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» у тендерній пропозиції надано Договірну ціну (файл «43_ДЦ_ДЦ.pdf.p7s»), в якій зазначена сума коштів на покриття ризиків 33,63988 тисяч гривень, що становить 1,87…%, тобто більше ніж 1,5%, що суперечить додатку №4 до тендерної документації Замовника та вимогам Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281.
Таким чином, Замовником на порушення вимог абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей не відхилена тендерна пропозиція учасника процедури ТОВ «ВТФ «АВЕ САН», як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі, натомість, опубліковане повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 27.10.2025 та протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2025 №44 про визначення ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» переможцем процедури закупівлі, що підтверджується накладенням електронного підпису уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 .
Згідно з наказом КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради від 29.01.2021 №8-К уповноваженою особою, відповідальною за проведення публічних закупівель у КНП «Городнянська міська лікарня» призначено фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 .
Положеннями пункту 1 статті 44 Розділу ІХ «Відповідальність у сфері публічних закупівель» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, зі змінами, визначено, що уповноважені особи несуть відповідальність за порушення вимог, установлених Законом та Нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону.
Факт порушення документально засвідчений у висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2025-10-16-000528-а, який оприлюднений на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 19 листопада 20205 року (загальнодоступна інформація).
Період вчинення правопорушення: 

о 08:20 27.10.2025 (дата та час оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір та електронного протоколу рішення про результат розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВТФ «АВЕ САН»);
о 08:20 27.10.2025 (дата та час накладання кваліфікованого електронного підпису на протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» переможцем процедури закупівлі від 27.10.2025 №44).
У ході проведення моніторингу, а також на дату його завершення виявлене порушення не усунуте.
Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.11.2025 оскаржений у судовому порядку. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі №620/13051/25 у задоволенні позову КНП «Городнянська міська лікарня» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено повністю.
Місце вчинення правопорушення: вул. Чернігівська, 26, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.
Вказане правопорушення є порушенням абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення нею правопорушення в частині невідхилення тендерної пропозиції з підстав зазначення суми коштів на покриття ризиків 33,63988 тисяч гривень, що становить 1,87…%, тобто більше ніж 1,5%, що суперечить додатку №4 до тендерної документації Замовника та вимогам Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Підтримала свої письмові заперечення від 01.07.2026.
Зі змісту заперечень убачається, що за результатами проведеного моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (ДАСУ) зафіксоване порушення абз. 2 пп 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Зазначено, що на електронну пошту КНП «Городнянська міська лікарня» надійшов лист з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення до управління (м. Чернігів, вул. Єлицька, 11), що є порушенням ст. 276 КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.12.2016 №168, де зазначено, що протокол складається за місцем вчинення правопорушення і виключно у разі неможливості – в органі державного фінансового контролю. ОСОБА_3 направила лист на електронну пошту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно за місцем її роботи (місцем вчинення правопорушення, оскільки виїхати до міста Чернігів вона не могла з особистих причин). Після чого жодної відповіді від представників Держаудитслужби вона не отримувала. Пізніше вона отримала судову повістку про виклик до суду від 17.06.2026 у справі №732/934/26. Враховуючи, що вона не була ознайомлена зі змістом протоколу, то звернулася до роботодавця, та з`ясувала, що копія протоколу про адміністративне правопорушення надіслана на електронну пошту КНП «Городнянська міська лікарня», але особисто їй примірник протоколу не був направлений, що є порушенням п. 10 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.12.2016 №168. На думку ОСОБА_1 , Держаудитслужбою неодноразово порушено процесуальний порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що Держаудитслужба неправомірно та необ`єктивно зазначила в Протоколі підставу відхилення пропозиції, яке є нібито порушенням, про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВТФ» «АВЕ САН», декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства на роботи з нанесення лакофарбових покриттів, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо), оскільки рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/13051/25 від 16.02.2026 (дата набрання законної сили 18.03.2026) за позовом КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування, було визнано необґрунтованим висновок ДАСУ в цій частині. Суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 07.09.2020, а подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо) може бути здійснене тільки після укладення відповідного договору до початку здійснення робіт.
Щодо другої підстави невідхилення тендерної пропозиції учасника, то ОСОБА_1 звертає увагу на те, що помилка в розрахунку кошторисної документації коштів за Настановою №281 на покриття ризиків є суто формальною, оскільки вона не змінила кінцеву ціну пропозиції, не призвела до перевитрат бюджету та не завдала жодних збитків. Відтак, у її діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. За результатами розгляду зауважень ДАСУ, Замовником спільно з Підрядником було вжито невідкладних заходів щодо повного усунення виявленого технічного недоліку. Зокрема, за згодою сторін було укладено додаткову угоду №2 від 25.11.2025 до Договору №514 від 07.11.2025, в якій коефіцієнт ризиків було перераховано у відповідність до Настанови. Таким чином, на момент розгляду справи в суді будь-які формальні невідповідності повністю усунуті, а в результаті дій Замовника було досягнуто додаткової економії бюджетних коштів. Вказане свідчить про повну відсутність негативних наслідків, умислу на вчинення правопорушення, а також підтверджують добросовісність дій ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_1 зазначає, що Чернігівський окружний адміністративний суд у справі № 620/13051/25 прийняв рішення щодо оскаржуваного висновку ДАСУ 16.02.2026, а відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1-№4 вже фактично були виконані роботи 30.12.2025, тому розірвати договір № 514 від 07.11.2025, який був укладений за результатами вказаної закупівлі, неможливо. До того ж 19.11.2025 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 вже було виконано частину робіт, а ДАСУ опублікувало свій Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі 19.11.2025 після закінчення робочого дня о 17:21 на відповідному вебпорталі.
ОСОБА_1 просить закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, а у разі встановлення судом формальних ознак правопорушення в частині розрахунку ризиків – звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно із ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до п. 1.1. Настанови визначення вартості будівництва затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво). ОСОБА_4 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.
Відповідно до Настанови визначення вартості будівництва, Настановою з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, що затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 28, взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).
Пунктом 4.40 розділу IV Настанови визначено, що кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: 1) збільшення об`ємів робіт, спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат; 2) збільшення вартості об`єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.
Відповідно до пункту 5.31 розділу V Настанови у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому: а) за твердої договірної ціни в розмірі до 1,5%; б) за динамічної договірної ціни не враховується. Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об`єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт.
Таким чином, з аналізу вказаної норми, слідує, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів, повноти інформації про об`єкт замовлення тощо, тобто положення Настанови у цій частині носять інформативний характер.
Розрахунок на покриття ризиків оформлюється у складі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Цей документ є невід`ємною частиною проектної документації і містить загальну вартість будівництва, включаючи витрати на можливі ризики.
Положення тендерної документації замовника чітко визначають, що при здійсненні розрахунку вартості робіт, які виконуватимуться учасником, підлягають урахуванню вимоги Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».
Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 № 25/23/2026-пр; усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та доводами, викладеними нею в наданих запереченнях; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.11.2025 № UA-2025-10-16-000528-а; тендерною документацією на закупівлю послуг КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради; тендерною пропозицією/пропозицією UA-2025-10-16-000528-а, в якій надано Договірну ціну і зазначено суму коштів на покриття ризиків на суму 33,63988 тис. грн, що становить 1,87%; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2025 № 44; повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-10-16-000528-а.
Доводи ОСОБА_1 , що невідхилення тендерної пропозиції учасника щодо розрахунку кошторисної документації коштів за Настановою № 281 на покриття ризиків є суто формальним, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/13051/25 від 16.02.2026 було встановлено, що Замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «ВТФ «АВЕ САН», однак цього не зробив, що і є порушенням приписів абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178, а укладення 25.11.2025 додаткової угоди №2 до договору №514 від 07.11.2025, відповідно до якої приведено договірну ціну у відповідність до вимог пункту 5.31 Настанови, не змінює факту допущення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, зазначення ОСОБА_1 на формальний склад правопорушення аж ніяк не є підставою для звільнення її від відповідальності.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті – однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 164-14, статями 23, 33-35, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу: отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./тг м. Городня/21081100, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA898999980313010106000025693, код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Згідно зі ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова складена і підписана 24.07.2026.

Суддя А. О. Бойко