ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"13" липня 2026 р. Cправа № 902/325/26   

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)
до: Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Городецького Владислава, буд. 2/5, кв. 20-А, м. Вінниця, 21018)
про визнання укладеними додатків до договору
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Заєць Б.В., Ткачук М.І. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;
відповідача Мельничук С.О. за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 18.03.2026 (вх. № 359/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогами до Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання укладеними з дати прийняття рішення суду додатків №№1-13 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що діє з 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007, укладеного між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Науково-виробничою фірмою "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у редакції АТ "Вінницяобленерго".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/325/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14.04.2026, про що 20.03.2026 постановив відповідну ухвалу.
03.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Мельничуком С.О. подано відзив на позовну заяву № б/н від 03.04.2026, який зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 06.04.2026 за вх. № 01-30/3296/26.
08.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив № б/н від 08.04.2026 (вх. № 01-30/3454/26 від 08.04.2026) представника позивача Зайця Б.В.
13.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Мельничуком С.О. подано заперечення на відповідь на відзив № б/н від 13.04.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 14.04.2026 за вх. № 01-30/3585/26.
14.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № б/н від 18.03.2026 (вх. № 359/26 від 18.03.2026) залишено без руху та встановлено позивачу строк тривалістю п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії цієї ухвали.
20.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Зайця Б.В. № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3848/26 від 20.04.2026) про усунення недоліків позовної заяви, подана на виконання зазначеної ухвали суду.
Встановивши, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд продовжив розгляд справи № 902/325/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 12.05.2026, про що 21.04.2026 постановив відповідну ухвалу.
12.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Мельничуком С.О. подано клопотання № б/н від 12.05.2026 (вх. № 01-30/4783/26 від 12.05.2026), в якому заявник просить визнати поважними причини неподання Науково-виробничою фірмою "Трік ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, таких доказів: відповіді ТОВ "Енергоінвест" на адвокатський запит, відповіді на листи АТ "Вінницяобленерго", листів-повідомлень, адресованих АТ "Вінницяобленерго", та листа, адресованого ТОВ "Барлінек Інвест", а також долучити зазначені документи до матеріалів справи.
За результатами судового засідання 12.05.2026 судом задоволено клопотання представника відповідача № б/н від 12.05.2026 (вх. № 01-30/4783/26 від 12.05.2026), визнано поважними причини неподання доказів у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, та долучено подані документи до матеріалів справи. Крім того, з урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2026, про що постановлено відповідні протокольні ухвали.
У судовому засіданні 19.05.2026 судом досліджено заяву представника позивача № б/н від 20.04.2026 та встановлено, що за своїм змістом вона не є новим позовом, заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, об`єднанням позовних вимог або зміною предмета чи підстав позову, а спрямована виключно на уточнення прохальної частини позовної заяви, зокрема щодо редакції Додатків № 1– 13 до Договору, які позивач просить визнати укладеними.
При вирішенні зазначеного питання суд врахував положення частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, практику Верховного Суду щодо процесуальної оцінки заяв про уточнення позовних вимог, а також підходи Європейського суду з прав людини стосовно недопустимості як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості при застосуванні процесуальних норм.
Разом із тим, керуючись статтями 177 та 185 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на виконання завдань підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 02.07.2026.
За результатами судового засідання 19.05.2026 постановлено відповідну ухвалу.
На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники сторін.
У судовому засіданні 02.07.2026 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача, здійснив безпосереднє дослідження наявних у матеріалах справи доказів, після чого, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи про те, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 13.07.2026 о 12 год 30 хв.
У судовому засіданні 13.07.2026 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частину рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
ВСТАНОВИВ: 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Угоди про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 15.03.2016, укладеної у зв`язку з приєднанням Споживачем до електричних мереж Постачальника нового об`єкта (електроустановки) із дозволеною потужністю 1114,2 кВт, сторонами було погоджено викладення пункту 1.1 Договору у новій редакції, згідно із якою Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1119,2 кВт.
Позивач вказує, що 20.02.2018 відповідач повідомив СО "ВМЕМ" АТ "Вінницяобленерго" про тимчасове припинення використання приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (колишня вул. Фрунзе), за Договором про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007.
За твердженням позивача, відповідно до пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, резервування потужності за об`єктом у разі тимчасового зменшення величини дозволеної до використання потужності здійснюється протягом одного календарного року з дати внесення відповідних змін до договору про розподіл електричної енергії. При цьому повідомлення про поновлення використання відповідачем зазначеного об`єкта на адресу АТ "Вінницяобленерго" не надходило.
Позивач зазначає, що за результатами проведених технічних оглядів розподільчої установки 6 кВ підстанції 110/6 кВ "Хімік" встановлено відсутність фактичного приєднання електроустановок відповідача, відсутність приладу обліку електричної енергії Енергія 9 № 54368, відсутність ознак монтажу чи демонтажу засобів обліку, а також відсутність силового кабелю, який мав би забезпечувати електроживлення об`єкта відповідача.
Також позивач посилається на те, що під час обстежень комірки № 7 розподільчої установки 6 кВ підстанції 110/6 кВ "Хімік" встановлено, що наявне обладнання використовується виключно для заземлення, місця для встановлення вимірювальних приладів конструктивно не передбачені, а будь-які монтажні або електротехнічні роботи з моменту будівництва підстанції не проводились.
Крім того, позивач зазначає, що відсутні паспорт точки розподілу та документи, які підтверджують право власності чи користування відповідача на об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.
З огляду на викладене позивач вважає, що фактичні обставини не відповідають умовам Договору щодо наявності об`єкта із приєднаною потужністю 1114,2 кВт, у зв`язку з чим виникла необхідність приведення договірних відносин із відповідачем у відповідність до фактичних обставин та вимог чинного законодавства шляхом виключення зазначеного об`єкта із приєднаної потужності за Договором.
Відповідач заперечив проти позову. Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що 04.04.2007 між ВАТ "АК Вінницяобленерго" та Науково-виробничою фірмою "Трік ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір про постачання електричної енергії № ВІ-569200.
Відповідач зазначає, що у 2016 році у зв`язку з приєднанням нового об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (на момент укладення угоди – вул. Фрунзе, 4), сторонами укладено Угоду про внесення змін та доповнень до Договору, відповідно до якої загальну дозволену потужність відповідача збільшено до 1119,2 кВт, у тому числі за об`єктом, розташованим за вказаною адресою, – 1114,2 кВт.
Відповідач звертає увагу, що саме АТ "Вінницяобленерго" як оператор системи розподілу у 2019 році сформувало та прийняло заяву-приєднання до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у якій зазначено два об`єкти відповідача, зокрема об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, якому присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313.
Водночас відповідач не заперечує необхідності оформлення додатків до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Разом із тим відповідач вважає, що запропонована позивачем редакція додатків не відповідає фактичним та раніше погодженим сторонами індивідуальним характеристикам об`єкта, а фактично передбачає їх зміну на користь позивача без належних правових підстав.
Заперечуючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження права власності чи користування об`єктом за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, оскільки відповідні правовстановлюючі документи відсутні, а такі права не зареєстровані у встановленому законом порядку.
Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на договір купівлі-продажу масляного вимикача (МВ-6 кВ) як на доказ права власності чи користування об`єктом, оскільки придбання окремого обладнання не підтверджує наявності прав на сам об`єкт електроустановки.
Позивач зазначає, що під час проведених 19.02.2026 та інших технічних оглядів розподільчої установки 6 кВ підстанції 110/6 кВ "Хімік" встановлено відсутність приладів обліку, зокрема лічильника Енергія 9 № 54368, відсутність ознак монтажу або демонтажу засобів обліку, а також відсутність будь-яких електротехнічних робіт у комірці № 7, яка відповідно до умов Договору визначена місцем приєднання електроустановок відповідача. За результатами обстеження встановлено, що зазначена комірка використовується виключно для заземлення та не містить обладнання, необхідного для електропостачання об`єкта відповідача.
Позивач також вказує, що відповідач у відзиві фактично підтвердив припинення використання об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, оскільки зазначив про направлення у лютому 2018 року повідомлення щодо тимчасового припинення використання приміщення та демонтаж обладнання з комірки № 7 підстанції "Хімік".
На думку позивача, посилання відповідача на необхідність реконструкції чи технічного переоснащення об`єкта є необґрунтованими, оскільки жодних доказів проведення таких робіт або їх здійснення у майбутньому відповідачем не надано. При цьому відповідно до пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу резервування потужності за об`єктом у разі тимчасового зменшення її використання допускається протягом одного календарного року, тоді як фактичне невикористання об`єкта триває понад вісім років.
Позивач зазначає, що посилання відповідача на договір підряду на проведення проектних робіт від 24.05.2018 № 11, укладений із ТОВ "Барлінек Інвест", не стосується предмета спору, оскільки його предметом є розроблення проектної документації для реконструкції мереж електропостачання іншого суб`єкта господарювання.
Також позивач заперечує твердження відповідача щодо планів встановлення у 2026 році власного обладнання на підстанції "Хімік" для підключення когенераційних установок, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами та не спростовують факту відсутності на теперішній час об`єкта приєднання і фактичного використання відповідної потужності.
З огляду на викладене позивач вважає, що відповідачем не спростовано обставини, які стали підставою для звернення до суду, а фактична відсутність об`єкта та потужності, визначених Угодою про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 15.03.2016, є підставою для приведення договірних відносин сторін у відповідність до фактичних обставин.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що на момент укладення Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007 та Угоди про внесення змін та доповнень до зазначеного договору від 15.03.2016 діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, положеннями яких визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює правовідносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем.
Відповідач наголошує, що укладення Договору про постачання електричної енергії, у тому числі внесення змін до нього, передбачало подання споживачем визначеного ПКЕЕ переліку документів, зокрема документів, що підтверджують право власності чи користування об`єктом (приміщенням), а також інших документів, необхідних для оформлення договірних відносин. На думку відповідача, факт укладення сторонами Угоди про внесення змін та доповнень до Договору від 15.03.2016 свідчить про проходження встановленої процедури та підтвердження позивачем наявності необхідних документів щодо об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.
Відповідач зазначає, що позивач як постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не мав права відмовити у врегулюванні договірних відносин за умови дотримання споживачем вимог законодавства та нормативно-технічних документів.
Також відповідач вказує, що процедура укладення Договору про постачання електричної енергії передбачала обов`язкове надання документів, визначених пунктом 5.4 ПКЕЕ, у тому числі документів, що підтверджують право власності або користування об`єктом, а тому укладення Договору та подальше внесення до нього змін підтверджує наявність відповідних правових підстав для користування зазначеним об`єктом.
На підтвердження наявності права користування об`єктом за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, відповідач посилається на надані до матеріалів справи документи, а саме листи від 06.04.2026 № 42/04, адресований ФОП Ваколюк Л.Є., та від 08.04.2026, копію договору оренди нежитлового приміщення від 09.03.2016 загальною площею 270 кв.м, акт приймання-передачі нежитлового (комерційного) приміщення від 09.03.2016, а також додаткову угоду до договору оренди про тимчасове припинення виконання зобов`язань та використання приміщення від 19.02.2018.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позивачем не доведено відсутності правових підстав для існування спірних договірних відносин щодо об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, а вимоги про приведення умов Договору у відповідність до фактичних обставин є необґрунтованими.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 04.04.2007 між ВАТ "АК Вінницяобленерго" та НВФ "ТРІК ЛТД" в формі ТОВ було укладено Договір про постачання електричної енергії № 2091, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. 
Невід`ємними додатками до Договору є однолінійна схема електропостачання, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також порядок розрахунків Споживача за використану електричну енергію.
15.03.2016 у зв`язку з приєднанням НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ до електричних мереж ПАТ "Вінницяобленерго" нового об`єкта (електроустановки) із дозволеною потужністю 1114,2 кВт, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, між сторонами було укладено Угоду про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007. 
Відповідно до умов зазначеної Угоди сторонами внесено зміни до пункту 1.1 Договору щодо величини приєднаної потужності, у зв`язку з чим зазначений пункт викладено у новій редакції із визначенням приєднаної потужності електроустановок Споживача на рівні 1119,2 кВт.
Крім того, частину 4 пункту 2.2.2 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої Постачальник зобов`язався забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 1119,2 кВт.
У зв`язку із внесенням зазначених змін сторонами також погоджено нові редакції окремих додатків до Договору, зокрема Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачам" та Додатку № 10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електричну енергію, включаючи субспоживачів".
До Договору додано нові додатки, а саме: Додаток № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2", "Однолінійна схема електропостачання об`єкта № 2", Додаток № 9 "Відомості про об`єкти Споживача" та Додаток № 11 "Форма "Акта про використану електричну енергію".
01.01.2019 відповідач приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання, в якій зазначено два об`єкти споживача, а саме: об`єкт, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, якому присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313, та об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 2, із ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z22795046908935.
Зазначений об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, у подальшому був відображений у договірних документах між сторонами, зокрема у відповідних додатках до Договорів та у заяві-приєднанні відповідача до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Пунктом 1 Додатку № 2 (ПС) від 2016 року до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2", підписаного уповноваженими представниками сторін, визначено, що межа балансової належності електричних мереж та електроустановок між основним споживачем та споживачем встановлюється на вихідних контактах масляного вимикача (МВ-6 кВ) у комірці № 7 секції І ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Хімік".
Пунктом 2 зазначеного Додатку визначено перелік електроустановок, що перебувають на балансі споживача, а саме: трансформатор струму ТС-150/5А Д.Т.2015/ІV та лічильник Ен.-9 СТКЗ-05Q2T3Mt № 54368 Д.Т. 2015/ІV.
Відповідно до пункту 6 Додатку № 2 сторонами погоджено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та обслуговування електричних мереж, електроустановок, а також зазначеного обладнання, зокрема трансформатора струму ТС-150/5А Д.Т.2015/ІV, лічильника Ен.-9 СТКЗ-05Q2T3Mt № 54368 Д.Т. 2015/ІV та іншого обладнання.
Згідно із пунктом 7 Додатку № 2 схема постачання електричної енергії забезпечує надійність електропостачання струмоприймачів споживача на рівні третьої категорії надійності електрозабезпечення із величиною дозволеної потужності 1114,2 кВт (100%).
Невід`ємною частиною Додатку № 2 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 є однолінійна схема електропостачання № 2, на якій відображено ГПП 110/6 кВ "Хімік" ТОВ "Енергоінвест", до секції № 1 якого приєднано електроустановки НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ. Зазначена схема перевірена інженером з технічного аудиту Ластівкою Б.Д., що підтверджується його підписом, а також підписами уповноважених представників сторін.
Додатком № 9 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Відомості про об`єкти споживача" визначено, що одним із об`єктів споживача є приміщення, розташоване за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, із приєднаною та дозволеною потужністю 1114,2 кВт, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін.
У Додатку № 10 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" зазначено точку обліку за адресою: приміщення, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ, ВІ-569200, комірка № 7 секції І ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Хімік".
У вказаному додатку визначено встановлені засоби обліку, а саме: лічильник типу Ен.-9 СТКЗ-05Q2T3Mt № 54368 Д.Т. 2015/ІV, трансформатор напруги 6000/100 Д.Т. 2015/ІV, трансформатор струму 150/5 2015 (ІV), дозволену потужність 1114,2 кВт та початкові показники лічильника за всіма шкалами – А 2,000, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін.
У Додатку № 11 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Акт про використану електроенергію" зазначено точку обліку, зокрема: "Приміщення, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4", із зазначенням номера засобу обліку – 54368.
20.02.2018 на адресу СО "Вінницькі міські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ направлено лист за вихідним № 08/02, яким повідомлено про тимчасове припинення використання приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе (перейменована на вул. Академіка Янгеля), 4, за Договором про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007.
Позивачем на адресу відповідача було направлено пропозицію за вихідним № СО-51-1348 від 09.05.2025 щодо укладення додатків до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який діє з 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007, із додаванням відповідних проєктів додатків до зазначеного Договору.
Відповіді на вказану пропозицію відповідачем надано не було.
Представниками позивача складено акти технічного огляду розподільчої установки – 6 кВ Підстанції-110/6 кВ "Хімік" від 09.10.2025 та від 19.02.2026.
Відповідно до акта технічного огляду від 09.10.2025 у графі щодо комірки № 7 зазначено "ЗН-Т1".
Згідно із актом технічного огляду від 19.02.2026 під час обстеження комірки № 7 розподільчої установки – 6 кВ Підстанції-110/6 кВ "Хімік" візуально встановлено, що з моменту будівництва моменту будівництва підстанції комірка не розбиралась, не реконструювалась, жодних монтажних або електротехнічних робіт у ній не проводилось. Під час огляду комірки № 7 встановлено відсутність ознак монтажу приладів обліку або його демонтажу. Наявне обладнання використовується для заземлення (встановлено заземлюючі ножі ЗН Т1), місця для встановлення вимірювальних приладів не передбачено. 
Саме неврегулювання відповідачем договірних відносин шляхом приведення додатків до Договору у відповідність до фактичного стану електроустановок та відсутність його реакції на пропозицію позивача щодо внесення відповідних змін, за твердженням позивача, стали підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1. ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як установлено судом, 04.04.2007 між ВАТ "АК Вінницяобленерго" та НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ було укладено Договір про постачання електричної енергії № 2091 (у подальшому – № ВІ-569200).
Договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії, та укладається сторонами з урахуванням ст. 663, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов вищезазначеного договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, та є однаковими для всіх споживачів.
Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Положеннями абз. 2 ч. 2, ч.ч. 3,8 ст. 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.
Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.
Споживач отримує електричну енергію на межі балансової належності його мереж.
Згідно з п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики (п. 1.2.3 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.2.4 ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.
ОСП укладає договір споживача про надання послуг з передачі електричної енергії на основі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком 3 до цих Правил, з кожним власником електричних мереж.
Відповідно до п. 2.1.1 ПРРЕЕ результатом розподілу/передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.
Оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил.
Пунктом 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (п. 2.1.3 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.
Фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.
Пунктом п. 2.1.8 ПРРЕЕ передбачено, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи:
- заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі;
- для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;
- копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності па відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);
- копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;
- довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).
За змістом п. 2.1.11 гл. 2.1 розд. II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:
1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта;
3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);
4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;
5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).
Пунктом 9 ПРРЕЕ передбачено, що ОСР під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.
Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.
При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством.
15.03.2016 у зв`язку з приєднанням НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ до електричних мереж ПАТ "Вінницяобленерго" нового об`єкта (електроустановки) із дозволеною потужністю 1114,2 кВт, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, між сторонами укладено Угоду про внесення змін та доповнень до зазначеного Договору, якою до договірних правовідносин сторін включено зазначений об`єкт електроспоживання та погоджено відповідні зміни до умов Договору і його додатків.
Як убачається з матеріалів справи, з 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання. У зазначеній заяві серед об`єктів споживача визначено, зокрема, об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313), а також об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 2 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z22795046908935).
Отже, об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 був включений сторонами до договірних правовідносин ще у 2016 році шляхом внесення змін до Договору про постачання електричної енергії, а з 01.01.2019 також визначений у заяві-приєднанні до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що свідчить про поширення на нього умов зазначеного Договору та підтверджує існування між сторонами договірних правовідносин щодо цього об`єкта.
Водночас, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що під час проведення технічних оглядів розподільчої установки 6 кВ ПС-110/6 кВ "Хімік" не було виявлено електролічильника типу "Енергія-9" № 54368, який відповідно до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007 обліковується за відповідачем. Крім того, позивач посилається на відсутність у договірній справі ВІ-569200 паспорта точки розподілу та документів, що підтверджують право власності чи користування відповідачем об`єктом за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.
На думку позивача, наведені обставини свідчать про необхідність приведення договірних відносин сторін у відповідність до фактичних обставин та вимог чинного законодавства шляхом виключення зазначеного об`єкта з Договору. Позивач також стверджує, що об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 фактично не використовується відповідачем та не приєднаний до його електроустановок, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого знаходження цього об`єкта у складі приєднаної потужності за Договором.
Відповідно до пункту 4.1.27 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу у разі необхідності споживача тимчасового зменшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення об`єкта резервування потужності за таким об`єктом відбувається впродовж 1 календарного року від дати внесення змін до договору про розподіл електричної енергії.
Якщо зменшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки сталося через відступлення споживачем права використання потужності на користь субспоживача, право скористатися зарезервованою потужністю набувається після скасування права відступлення, узгодженого субспоживачем, та внесення відповідних змін до договорів.
З аналізу наведених положень убачається, що пункт 4.1.27 Кодексу систем розподілу регулює дві різні правові ситуації. Перша стосується тимчасового зменшення дозволеної потужності у зв`язку з реконструкцією чи технічним переоснащенням об`єкта, за яким протягом одного календарного року зберігається резервування потужності. Друга стосується випадку відступлення права використання потужності на користь субспоживача, коли повернення такої потужності можливе виключно після скасування відповідного відступлення та внесення змін до договірних відносин.
Отже, наведена норма не встановлює автоматичного припинення права споживача чи субспоживача на погоджену договірну потужність, не передбачає права оператора системи розподілу в односторонньому порядку виключити об`єкт споживача із договірних документів або змінити його індивідуальні характеристики без належного оформлення відповідних змін до договору.
Як убачається з матеріалів справи, право використання договірної потужності за об`єктом відповідача, розташованим за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, виникло внаслідок відступлення ТОВ "Барлінек Інвест" частини належної йому договірної потужності на користь НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ. Зазначена обставина підтверджується листом АТ "Вінницяобленерго" від 27.04.2026 № 06.40-11070, у якому сам позивач зазначив, що приєднання об`єкта відповідача здійснено від мереж, які перебувають у власності ТОВ "Барлінек Інвест", а величина дозволеної (договірної) потужності була отримана відповідачем шляхом відступлення права її використання.
Крім того, сам позивач, оформлюючи договірні відносини з 01.01.2019, включив зазначений об`єкт до заяви-приєднання відповідача до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, визначивши для нього окремий ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313, чим фактично підтвердив існування між сторонами договірних правовідносин щодо цього об`єкта.
Водночас матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що відступлення права використання потужності, наданої відповідачу ТОВ "Барлінек Інвест", було скасовано за погодженням субспоживача або що сторонами внесено відповідні зміни до договорів у порядку, передбаченому абзацом другим пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу.
Крім того, складені позивачем акти технічного огляду від 09.10.2025 та 19.02.2026, а також лист відповідача від 20.02.2018 про тимчасове припинення використання приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, самі по собі не підтверджують ані скасування права відступлення договірної потужності, ані погодження такого скасування відповідачем як субспоживачем, ані внесення відповідних змін до договірних правовідносин, як цього вимагає абзац другий пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу.
При цьому тимчасове невикористання об`єкта, проведення реконструкції чи технічного переоснащення, відсутність окремих елементів вузла комерційного обліку або фактичного електроспоживання не є тотожними юридичному факту припинення права субспоживача на використання відступленої йому договірної потужності. Наведені обставини можуть свідчити лише про технічний або фактичний стан об`єкта, однак не припиняють договірних прав та обов`язків сторін.
Відтак, відсутність електролічильника, тимчасове невикористання об`єкта чи інші обставини, на які посилається позивач, не можуть розцінюватися як підстава для одностороннього виключення об`єкта з договірних документів або припинення права відповідача на використання договірної потужності. Для настання таких правових наслідків Кодекс систем розподілу вимагає належного юридичного оформлення, а саме скасування права відступлення, погодженого із субспоживачем, та внесення відповідних змін до договорів, доказів чого матеріали справи не містять.
За таких обставин суд доходить висновку, що положення пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу не можуть бути правовою підставою для виключення позивачем у односторонньому порядку об`єкта відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 із договірних документів або для припинення права відповідача на раніше погоджену договірну потужність. Навпаки, наведені норми свідчать, що така зміна можлива лише після належного юридичного оформлення скасування відступлення права використання потужності та внесення відповідних змін до договорів.
Крім того, суд бере до уваги, що матеріали справи містять лист НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ № 13/04 від 13.04.2026, адресований АТ "Вінницяобленерго", у якому відповідач повідомив, що відповідно до Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору, трансформатор струму та лічильник електричної енергії були розташовані у комірці № 7 секції І ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Хімік". У зазначеному листі відповідач пояснив, що демонтаж трансформатора струму та засобу комерційного обліку було здійснено у зв`язку з модернізацією електроустановки із дотриманням умов чинного договору та вимог нормативно-технічної документації.
Також відповідач зазначив, що модернізація електроустановки розпочалася після направлення оператору системи розподілу листа від 20.02.2018 № 08/02 про тимчасове припинення використання приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, а її тривалий строк був обумовлений, зокрема, обмеженнями, пов`язаними із пандемією COVID-19, та введенням воєнного стану в Україні.
До того ж, у зазначеному листі відповідач повідомив позивача про намір відновити використання об`єкта та договірної потужності відповідно до умов Договору, просив надати технічні вимоги щодо реконструкції вузла комерційного обліку за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z24292049556313, а також надати послугу із пломбування засобу комерційного обліку після завершення відповідних робіт.
Наведене свідчить, що відповідач не вчиняв дій, спрямованих на припинення договірних правовідносин щодо спірного об`єкта чи відмову від права користування відступленою йому договірною потужністю. Навпаки, зі змісту зазначеного листа вбачається намір відповідача після завершення модернізації відновити експлуатацію об`єкта та використання договірної потужності відповідно до умов укладеного між сторонами Договору. Отже, зазначений доказ узгоджується з положеннями пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу та додатково спростовує доводи позивача про наявність підстав для виключення спірного об`єкта з договірних документів.
Суд також відхиляє доводи позивача про те, що наявність у договірних документах спірного об`єкта негативно впливає на підготовку інформації для ПрАТ "НЕК "Укренерго" під час формування балансу електричної енергії в умовах аварійних чи прогнозованих обмежень електропостачання. Такі обставини стосуються виконання позивачем функцій оператора системи розподілу, однак самі по собі не є передбаченими законом чи Договором підставами для зміни або припинення договірних правовідносин між сторонами. Навіть у разі існування певних організаційних чи технічних труднощів це не наділяє оператора системи розподілу правом вимагати внесення змін до договору за відсутності встановлених законодавством підстав.
Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги сформульовані позивачем як вимога про визнання укладеними Додатків №№ 1-13 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії саме у запропонованій ним редакції. При цьому технічні додатки до договору є взаємопов`язаними документами, які у своїй сукупності визначають індивідуальні технічні характеристики електрозабезпечення конкретного споживача.
Визнання укладеним одного чи декількох технічних додатків без узгодженості з іншими додатками до Договору може призвести до виникнення суперечностей щодо визначення точки розподілу, межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, місця встановлення засобів комерційного обліку, порядку розрахунку втрат електричної енергії, дозволеної потужності та інших істотних технічних характеристик договірних правовідносин. З огляду на це суд не вправі довільно змінювати редакцію запропонованих позивачем додатків або формувати замість сторін нову технічну модель договірних відносин.
Щодо Додатка № 1 (заява-приєднання) суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується приєднання відповідача з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання, у якій серед об`єктів споживача зазначено, зокрема, об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4. Позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для зміни індивідуальних умов такої заяви-приєднання та виключення із неї зазначеного об`єкта.
Стосовно Додатка № 2 (Паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії) суд зазначає, що матеріали справи містять паспорт точки розподілу, відповідно до якого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 визначено точку комерційного обліку із рівнем напруги 6 кВ, приєднаною та дозволеною потужністю 1114,2 кВт. Належних та допустимих доказів припинення існування цієї точки розподілу або зміни її технічних характеристик у встановленому законодавством порядку позивач суду не надав.
Щодо Додатка № 6 (Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) суд зазначає, що саме цим документом визначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Позивачем не доведено, що погоджена сторонами у 2016 році межа балансової належності щодо об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 була змінена чи припинила свою дію у встановленому порядку, а тому підстав для викладення зазначеного додатка у запропонованій позивачем редакції суд не вбачає.
Аналогічний висновок стосується і Додатка № 7 (Однолінійної схеми електропостачання). Однолінійна схема є технічним документом, який відображає погоджену сторонами конфігурацію електропостачання та має ґрунтуватися на відповідній технічній документації. Складені позивачем акти технічного огляду від 09.10.2025 та 19.02.2026 лише фіксують стан обладнання на момент їх складання, однак самі по собі не спростовують погоджену сторонами у 2016 році схему електропостачання, не підтверджують припинення існування точки приєднання та не є належною правовою підставою для внесення змін до індивідуальних умов Договору.
Щодо Додатків №№ 3-5, 8-13 суд зазначає, що вони регулюють порядок комерційного обліку електричної енергії, розрахунків, визначення втрат електричної енергії, обміну інформацією, формування балансу електричної енергії, визначення обсягів очікуваного споживання, а також інші технічні аспекти виконання Договору. Зміст зазначених додатків є похідним від індивідуальних характеристик договору, зокрема визначених сторонами об`єктів електроспоживання, точок розподілу, ЕІС-кодів, меж балансової належності, схеми електропостачання та дозволеної потужності.
Оскільки позивач не довів наявності правових підстав для зміни зазначених базових умов Договору, відсутні також підстави для визнання укладеними у запропонованій редакції похідних від них технічних додатків.
Суд враховує, що позивачем заявлено єдину позовну вимогу про визнання укладеними Додатків №№ 1-13 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії саме у запропонованій ним редакції. При цьому будь-яких альтернативних чи самостійних вимог щодо визнання укладеним окремого додатка або окремих його положень у іншій редакції позивачем не заявлено.
Суд також враховує, що позивачем не заявлено альтернативних вимог щодо визнання укладеними окремих додатків чи окремих їх положень у іншій редакції. За таких обставин суд позбавлений можливості самостійно визначати іншу редакцію окремих додатків, виключати з них окремі положення або формувати нову технічну модель договірних відносин замість сторін, оскільки це суперечило б принципу диспозитивності господарського судочинства та означало б вихід за межі заявлених позовних вимог.
Таким чином, позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для внесення змін до індивідуальних умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом виключення об`єкта відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 та пов`язаних із ним технічних характеристик із договірних документів, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наведених вище мотивів.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у справі № 902/325/26 залишити за позивачем.
Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне рішення складено 22 липня 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:
1 - до справи