| 1 | Справа № 335/4237/26  2-др/335/42/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року       м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Барановської В.О., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ», про стягнення попередньої оплати вартості квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.07.2026 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ», про стягнення попередньої оплати вартості квартири – задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 967 750,05 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 05 коп.) грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 967 750,05 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 05 коп.) грн. Стягнуто Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 742,00 (сім тисяч сімсот сорок дві гривень 00 коп.) грн. Стягнуто Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 7 742,00 (сім тисяч сімсот сорок дві гривень 00 коп.) грн. Повне судове рішення складено 20 липня 2026 року.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами, про яку представником позивачів адвокатом Штабовенком Д.В. було повідомлено суд у судових дебатах 07.07.2026.
13.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», від адвоката Штабовенка Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі № 335/4237/26, яким покласти на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи, у розмірі 12 250,00 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цієї справи, у розмірі 12 250,00 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн.
27.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», від адвоката Барчунінова К.О., який діє в інтересах відповідача у справі Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено наступне. Відповідно до п.п. 1.1, додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання та подання позову до АТ «ЗНВКІФ «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» про стягнення суми передоплати за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 31.04.2021, вартістю 12000,00 грн. із розрахунку 2000,00 грн. (одна година роботи АО)*6 год. Дане свідчить, що вартість одної години роботи Адвокатського Об`єднання складає 2000,00 грн., 1 година роботи Адвокатського Об`єднання складає 60 хвилин, 2000,00 грн./60 хвилин = 33,33 грн. (вартість хвилини роботи Адвокатського Об`єднання). 21.05.2026 не відбулось судове засідання, тому вартість роботи Адвокатського Об`єднання складає 0,00 грн. 15.06.2026 відповідно до протоколу судового засідання судове засідання розпочато 11:30 год., а завершено судове засідання 11:40 год., що складає 10 хв. судового засідання. 10 хв. (судове засідання 15.06.2026) * 33,33грн. (вартість хвилини роботи Адвокатського Об`єднання) = 333,30грн. (вартість судового засідання 15.06.2026). 10.07.2026 не відбулось судове засідання, тому вартість роботи Адвокатського Об`єднання складає 0,00 грн. Також зазначено, що між представником позивачів та позивачами укладено Додаткові угоди до договору № 1 про надання правничої допомоги від 03.04.2026. Відповідно до п. 1.1. Додаткових угод, Адвокатське Об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу допомогу, складання та подання позову до АТ «ЗНВКІФ «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» про стягнення суми передоплати за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 31.04.2021. Відповідно до актів наданих послуг № 168 від 15.04.2026 та 169 від 15.04.2026, де також зазначено – складання та подання позову до АТ «ЗНВКІФ «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» про стягнення суми передоплати за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 31.04.2021. Як вбачається з матеріалів справи № 335/4237/26 предметом спору, був попередній договір купівлі-продажу квартири від 30.04.2021. У відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Просить суд врахувати ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг відзиву на позовну заяву. 
З огляду на викладене, просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі № 335/4237/26, яким покласти на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи, у розмірі 2 250,00 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цієї справи, у розмірі 2 250,00 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 
У судове засідання представники сторін надали заяви про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивачів просить суд стягнути на користь кожного позивача окремо з відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 250, 00 грн.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;  пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;  пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;  пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Представником позивачів адвокатом Штабовенком Д.В. 07.07.2026 у судовому засіданні повідомлено суд про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. 09.07.2026 судом ухвалено рішення (проголошено вступну та резолютивну частини). Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем направлено до суду 13.07.2026, отримано судом 13.07.2026, тобто в установлений строк.
Встановлено, що 03.04.2026 між ОСОБА_1 та АО «Юридична компанія Радник», в особі керуючого партнера Штабовенка Д.В., укладено договір про надання правничої допомоги.
Також, 03.04.2026 між ОСОБА_2 та АО «Юридична компанія Радник», в особі керуючого партнера Штабовенка Д.В., укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до додаткових угод до договору №1 про надання правничої допомоги від 03.04.2026 (відповідно) узгоджено обсяг надання послуг та їх вартість.
На виконання договорів про надання правничої допомоги від 03.04.2026, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожен окремо):
- 15.04.2026 підписали акти надання послуг №168 та № 169, відповідно, а саме таких послуг: складання та подання позову у вказаній справі, вартістю 6 000,00 грн. (за кожним договором), які були позивачами сплачені (платіжні інструкції від 15.04.2026); 
- 29.05.2026 підписали акти надання послуг №234 та № 235, відповідно, а саме таких послуг: відповідь на відзив у вказаній справі, вартістю 2 500,00 грн. (за кожним договором), та судове засідання 21.05.2026 – у розмірі 1250,00 грн., а всього у розмірі 3 750,00 грн., які були позивачами сплачені (платіжні інструкції від 29.05.2026);
- 30.06.2026 підписали акти надання послуг №281 та № 282, відповідно, а саме таких послуг: судове засідання 15.06.2026 – у розмірі 1250,00 грн., які були позивачами сплачені (платіжні інструкції від 30.06.2026);
- 10.07.2026 підписали акти надання послуг №314 та № 315, відповідно, а саме таких послуг: судове засідання 07.07.2026 – у розмірі 1250,00 грн., які були позивачами сплачені (платіжні інструкції від 10.07.2026).
Таким чином, виходячи з викладеного, загальна вартість наданих позивачу ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги адвокатом Штабовенком Д.В. складає 12 250,00 грн.
Загальна вартість наданих позивачу ОСОБА_2 послуг з правничої допомоги адвокатом Штабовенком Д.В. складає 12 250,00 грн.
При цьому, у ході судового розгляду вказаної цивільної справи, у призначені судові засідання (21.05.2026, 15.06.2026, 07.07.2026) представник позивачів адвокат Штабовенко Д.В. з`являвся та приймав участь у цих засіданнях, про що свідчать протоколи судових засідань.
Отже, доводи представника відповідача щодо того, що 21.05.2026 не відбулося судове засідання, не відповідають дійсності, а відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача (адвоката Барчунінова К.О.), який не з`явився у вказане судове засідання, не свідчить про те, що представник позивача не приймав у ньому участі.
??Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, та приходить до висновку, враховуючи результат розгляду справи (позовні вимоги позивачів задоволено повністю), про стягнення з відповідача у цій справі на користь кожного позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 12 250,00 грн., оскільки вказана сума відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.
Доводи представника відповідача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суми, яка зазначена у відповідному клопотанні, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України, які регулюють розмір витрат на правничу допомогу. 

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ», про стягнення попередньої оплати вартості квартири.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 250,00 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 250,00 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 27 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );
Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» (код ЄДРПОУ 43470419, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.160).

Суддя        І.А. Крамаренко