ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/146/26
провадження № 2/753/3028/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - 

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 червня 2025 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ», н/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Шевченка та вул. Тургенєва в м. Буча Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SEAT», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2025 року о справі № 367/6686/25, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, водія ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб, марки МАЗ», н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей про те, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», немає.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/5116017 (дія з 06 вересня 2024 року по 05 вересня 2025 року), страховик АТ «СГ «ТАС», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля мари «SEAT», н/з НОМЕР_2 , на підставі статей 32, 33, пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з: повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11 червня 2025 року; із заявою про виплату страхового відшкодування від 11 червня 2025 року.
У зв`язку із цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача - ТОВ «Незалежна експертна компанія».
30 червня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. 
Відповідно до Звіту № 57/М/2025 про оцінку вартості збитку автомобіля марки «SEAT», н/з НОМЕР_2 , нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 30 червня 2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 216 638,86 грн; вартість відновлювального ремонт складає 415 139,79 грн; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 201 417,21 грн з урахуванням ПДВ (179 546,01 грн без урахування ПДВ на замінні складові).
29 липня 2025 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 106 638,86 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 29 липня 2025 року.
МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_2 , суму відшкодування в розмірі 106 638,86 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 25420 від 07 серпня 2025 року.
Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 125555 в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24641 від 29 липня 2025 року та ТОВ Аудатекс Україна в сумі 2 298,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29510 від 22 вересня 2025 року.
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 110 937,10 грн.
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, у відповідності до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судовим розглядом встановлено, що 08 червня 2025 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ», н/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Шевченка та вул. Тургенєва в м. Буча Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SEAT», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2025 року о справі № 367/6686/25, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, водія ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб, марки МАЗ», н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей про те, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», немає.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/5116017 (дія з 06 вересня 2024 року по 05 вересня 2025 року), страховик АТ «СГ «ТАС», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля мари «SEAT», н/з НОМЕР_2 , на підставі статей 32, 33, пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з: повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11 червня 2025 року; із заявою про виплату страхового відшкодування від 11 червня 2025 року.
У зв`язку із цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача - ТОВ «Незалежна експертна компанія».
30 червня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. 
Відповідно до Звіту № 57/М/2025 про оцінку вартості збитку автомобіля марки «SEAT», н/з НОМЕР_2 , нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 30 червня 2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 216 638,86 грн; вартість відновлювального ремонт складає 415 139,79 грн; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 201 417,21 грн з урахуванням ПДВ (179 546,01 грн без урахування ПДВ на замінні складові).
29 липня 2025 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 106 638,86 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 29 липня 2025 року.
МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_2 , суму відшкодування в розмірі 106 638,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25420 від 07 серпня 2025 року.
Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 125555 в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24641 від 29 липня 2025 року та ТОВ Аудатекс Україна в сумі 2 298,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29510 від 22 вересня 2025 року.
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 110 937,10 грн.
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що мі сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 ЦК України щодо відшкодування шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.
Згідно із статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.
Ураховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки в розмірі 106 638,86 грн, витрати за бір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у дорожньо-транспортній при годі автомобіля потерпілого по справі в розмірі 4 298,24 грн, а загалом - 1 10 937,10 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №0038742 від 15 грудня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653) відшкодування в порядку регресу в розмірі 106 638,86 грн, витрати за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля потерпілого по справі в розмірі 4 298,24 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ:           Федір КАЛІУШКО