П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 561/893/25
Провадження № 22-ц/4815/1080/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
суддя-доповідач – Шимківа С.С.,
суддів: – Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., 

учасники справи: 
позивач – Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія 
"Арсенал Страхування", 
відповідач – Приватне акціонерне товариство "Страхова Група ТАС",
– ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року (ухвалене у складі судді Верзун О.П.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, –

в с т а н о в и в :

11 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. 
Позов обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 , який керував автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні ДТП, за участю автомобіля "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 , який було застраховано у позивача.
Позивач сплатив власнику автомобіля "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 через СТО ФОП ОСОБА_2 (здійснював ремонт) 128620 грн страхового відшкодування. 
Відповідач ПрАТ "СГ ТАС" лише частково виплатив страхове відшкодування в розмірі 66269,06 грн, в той час, як вартість матеріального збитку, згідно Звіту експерта – 99258,84 грн.
Вважає, що відповідач ПрАТ "СГ ТАС" має обов`язок сплатити невідшкодовану ним частину збитку в розмірі 32989,78 грн (99258,84 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) – 66269,06 грн (часткова виплата відповідача). Відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача 29361,16 грн., які є різницею між розміром збитку, який було фактично завдано потерпілому в ДТП – 128620 грн. та вартості матеріального збитку згідно звіту експерта № 3892 від 06.04.2022, який підлягає відшкодуванню страховиком винуватця ДТП – 99258,84 грн.
Просило суд стягнути з ПрАТ "СГ ТАС" на користь ПрАТ "СК "Арсенал страхування" 32989,78 грн, та з ОСОБА_1 – 29361,16 грн.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 1500 грн (одна тисяча п`ятсот) у відшкодування понесених витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 154 грн. 42 коп. (сто п`ятдесят чотири гривні 42 коп.) сплаченого судового збору. 
У решті позовних вимог відмовлено. 
Рішення мотивовано тим, що стягненню з відповідача підлягала сума, яка покривається лімітом відповідальності власника КТЗ, проте, на думку суду, безпідставно була зменшена страховиком – відповідачем1. 
Таким чином, оскільки потерпілою третьою особою є лише одна особа - ОСОБА_3 , тому, на переконання суду, страхової суми було достатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, яка визначена у сумі 128620 грн.
У свою чергу, стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає 1500 грн. франшизи, оскільки в такому розмірі її було погоджено сторонами та передбачено умовами договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між власником транспортного засобу "Volvo" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ПрАТ "СГ "ТАС". 
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі вказує, що враховуючи, що загальна сума збитку складає 128 620,00 грн, (кошти, які мають бути сплачені ПрАТ СГ "ТАС" з урахуванням ст. 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ складають 99 258 грн 84 коп) то різниця, яка підлягає стягнення з відповідача-2 складає – 29 361,16 грн.
Отже, відповідач-2 повинен сплатити кошти позивачу в розмірі – 29 361,16 грн.
Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Апелянтом, з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого ТЗ "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 було замовлено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження.
Згідно Висновку №3892 від 06.07.2022 р., наданого судовим експертом вартість матеріального збитку, завданого ТЗ "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 складає 99 258, 84 грн.
Отже, з Відповідача-1 (ПрАТ "СГ "ТАС") мають бути стягнуті кошти в розмірі 99 258,84, проте відшкодовано ним було лише 66 269,06 грн.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та: 
стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування в розмірі 32 989,78 коп;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування в розмірі 29 361,16 коп;
стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" та ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3028 грн. 00 коп. пропорційно заявленим вимогам;
стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" та ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Арсенал Страхування" суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн. 00 коп. (чотири тисячі п ятсот сорок дві грн.,00 коп) пропорційно заявленим вимогам.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 04.07.2022 відбулася ДТП по вул. Лісозаводській в м. Запоріжжя, за участю транспортних засобів "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв ( а.с. 29, 27-28).
Власником транспортного засобу "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 23).
За договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО 50/50" № 3058/21-Т/ЗП114 від 04.10.2021, укладеним між власником автомобіля "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_5 та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", останнє, (позивач) взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження автомобіля або його знищення, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП ( а.с. 7-24, 26-29). 
Як вбачається з рахунку-фактури № 272 від 05.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту т.з. "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 склала 138620 грн., а з врахуванням знижки наданої СТО – 128620 грн ( а.с. 44).
На підставі договору страхування, заяви про настання події за наслідками ДТП, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" затвердило страховий акт, здійснило розрахунок страхового відшкодування власнику автомобіля "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 та провело його виплату у розмірі 128620,00 грн., сплативши цю суму СТО ФОП ОСОБА_2 за ремонт (а.с. 25,45-47).
Згідно звіту № 3892 від 04.07.2022, виконаного експертом ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Audi" н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 04.07.2022 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні складає 99258,84 грн. (а.с. 30-34).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volvo" н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП застраховано у ПрАТ "СГ "ТАС", згідно полісу АТ 002402412. Ліміт відповідальності старховика за шкоду завдану майну становить 130 000 грн (а.с. 49, 92, 93). 
ПрАТ "СГ "ТАС" в порядку регресу виплатило ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 66269,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 293760 від 12.10.2022 року (а.с. 90).
ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", покликаючись на положення ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 108 Закону України "Про страхування", ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернулося до ПрАТ "СГ "ТАС" щодо відшкодувало позивачу невідшкодованої частини збитку в розмірі 32989,78 грн, та 29 361,16 грн – різниці між фактичною вартістю відшкодованого збитку та вартістю матеріального збитку, згідно звіту експерта № 3892 від 06.07.2022 року.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно зі статтею 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент настання ДТП, далі - Закон №1961-IV).
У статті 9 Закону №1961-IV передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).
З огляду на положення чинного законодавства та встановлений у полісі АТ 002402412 ліміт страхового відшкодування 130 000 грн, ПрАТ "СГ "ТАС" було зобов`язане виплатити визначену у висновку експертно-автотоварознавчого дослідження № 3892 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 99258,84 грн, оскільки таким є розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП 04.07.2022 року з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запчастини, що підлягають заміні.
Тому позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ПрАТ "Страхова Група ТАС" про стягнення з останнього 32 989,78 грн різниці між виплаченим ним у порядку регресу страховим відшкодуванням у розмірі 66 269,06 грн та матеріальним збитком, завданим власнику т.з. "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу – 99 258,84 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
У спірних правовідносинах, з ОСОБА_1 , як особи винної у вчиненні ДТП, підлягає до стягнення на користь позивача 29 361,16 грн – різниці між фактичним розміром завданої шкодив ДТП шкоди (128 620 грн) та вартістю матеріального збитку, завданого власнику "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 04.07.2022 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (99258,84 грн), оскільки вказана різниця між компенсованою позивачу ПрАТ "СГ "ТАС" сумою страхового відшкодування (99 258,84 грн) та фактично завданою власнику "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 шкодою у розмірі 128 620 грн викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 29 361,16 грн, а тому такі позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
У цій справі позовні вимоги до обох відповідачів є пов`язаними та мають розглядатися в одному провадженні, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до відповідача-фізичної особи, винної у настанні страхового випадку, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до відповідача-страховика особи, винної у настанні страхового випадку.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" підлягає до задоволення, з відповідачів, у рівних частинах, підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 3028 грн, та за розгляд справи судом апеляційної інстанції –  4542 грн.
На підставі ст.ст. 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.
Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року скасувати.
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" невиплачене у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 32 989,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 29 361,16 грн – різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1514 грн, а також 2271 грн – судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1514 грн, а також 2271 грн – судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач      Шимків С.С.

Судді:  Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.