Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/383/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І. 
Справа № 398/1147/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Семенової О.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 02.02.2026 року о 15 год. 48 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. 60-го Грудня, 137А, керував автомобілем Volkswagen Passat, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Семенова О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.
Вважає, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні правові підстави, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції на службовому авто припаркувалися позаду транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 , після чого почалася спілкування між ними.Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.
На долученому відеозаписі відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Підставою зупинки транспортного засобу зазначено іноземні номери транспортногозасобу.
Зазначає, що перебування транспортного засобу на іноземних номерах не є підставою для зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред`явив військовий квиток, посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс страхування, який у водія при собі був відсутній. Документи на підставі яких водій керував даним транспортним засобом працівниками поліції не вимагалися та не перевірялися, що зокрема і є підставою для зупинки транспортного засобу на іноземних номерах.
ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб ввезений на територію України у грудні 2025 року, при перетині державного кордону був застрахований, відповідно до вимог законодавства має право керувати транспортним засобом протягом 3-х місяців.
О 15 годині 54 хв. працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.
Після клопотання ОСОБА_1 про розгляду справи за ч.1 ст.126 КУпАП у відділі поліції у зв`язку з невизнанням вини, працівник поліції повідомив про тремтіння рук та блідість обличчя та повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння.
З надано відеозапису не вбачається тремтіння пальців рук та неприродної блідість обличчя, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння. О 15 годині 58 хв. поруч з працівниками поліції перебувало ще троє поліцейських, які вже перевірили реєстр «Оберіг» та між собою обговорювали притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та за ст.336 КК України. Але жоден з них не перевірив, що ст.336 КК України закрито за відсутністю складу злочину, а постанова за ч.1 ст.210 КУпАП - скасована на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , до якого неодноразова протиправно були застосовані ст.336КК України та ст.210 КУпАП, запропонував поїхати до лікарні на його транспортному засобі, оскільки біля нього вже було 2 патрульних автомобіля та 5 працівників поліції. Працівник поліції не гарантував, що вони поїдуть до лікарні, а не до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наданого відеозапису вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 о 16 год. 07 хв.
До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу складений о 16 годині 07 хв. 02 лютого 20256 року, в якому зазначено, що у водія виявлено тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, при цьому акт огляду в матеріалах справи відсутній.
На відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення тремтіння рук та блідість обличчя не відображена.
Крім того, з наданого відеозапису не вбачається процес складання даного направлення на проходження медичного огляду чи оголошення/ вручення водієві.
ОСОБА_1 неодноразово, протиправно був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції, після чого відносно нього було порушено кримінальне провадження, а пізніше складено протокол про адміністративне правопорушення, тому не мав наміру сідати до патрульної машини, не заперечував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, в яку міг добратися викликавши іншого водія, або працівника поліції за кермом його транспортного засобу.
ОСОБА_1 жодного разу не відмовився проти проходження огляду на стан сп`яніння, але заперечував щодо його транспортування до медичного закладу за допомогою двох патрульних машин та п`яти працівників поліції, оскільки чув спілкування між ними щодо доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мав досвід такої роботи працівників поліції.
На його пряме запитання щодо доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівник поліції сказав, що нічого йому гарантувати не може.
Вважає, що дії працівників поліції мають бути розцінені як навмисне провокування водія на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Останній звернувся до Центральної міської лікарні м.Олександрії з вимогою пройти тест на наявність наркотичного засобу або психотропної речовини, де йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю направлення. На зазначену відмову було викликано поліцію через застосунок «102», приїхали ті ж самі працівники поліції, які зазначили, що тест проводити не потрібно. На підтвердження відсутності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 наступного дня здав відповідні аналізи у приватні лабораторії, які підтвердили відсутність у його організмі наркотичних речовин.
Наркотичні речовини та продукти їх розпаду можуть зберігатися в організмі до 30 діб і навіть довше. У матеріалах справи наявні докази відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - відеозапис на якому відсутнє тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, та надані результати тесту на наркотичне сп`яніння.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Семенову О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 серії ЕПР1 №581470, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026 року, з якого вбачається, що огляд не проведено у зв`язку з відмовою водія від його проходження; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Мосієнка від 02.02.2026 року; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із долученого відеозапису вбачається порядок виявлення ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 формально погодився з вимогою працівника правоохоронного органу щодо проходження огляду. 
У відповідності до матеріалів відео фіксації поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонує йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак останній повідомляє, що поїде туди, але тільки своїм транспортним засобом. 
ОСОБА_1 роз`яснено що з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом. Однак останній продовжував наполягати щодо можливості проходження огляду лише за умови, що він самостійно прибуде у лікарський заклад. Працівниками поліції надана вірна оцінка діям ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду.
Судом вірно оцінені результати лабораторних досліджень, яке проведено 03.02.2026 року в акредитованій медичній лабораторії «СМАРТЛАБ» за власної ініціативи, та визнано не допустимим доказом, оскільки таке лабораторне дослідження проведено поза межами порядку, встановленого положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та не замінює висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який видається на підставі акту медичного огляду, в якому окрім іншого відображаються результати лабораторних досліджень. Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, та реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження апеляційна вимога щодо того, що на час звернення до нього працівниками поліції він не керував транспортним засобом. У відповідності до матеріалів відео фіксації працівники поліції зазначають підстави зупинки транспортного засобу, та ОСОБА_1 не висловлює своїх заперечень щодо того, що він не керував автомобілем, який був припаркований. Виходячи із розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції вбачається, що останній керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника- адвоката Семенової О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова