Справа № 682/1187/26
Провадження № 2/682/1098/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-
в с т а н о в и в:
В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01/09/2008/840/К-1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 16000 доларів США зі сплатою 15,99% річних з терміном погашення не пізніше 29 серпня 2014 року. 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «»Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1. 
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року у справі №682/1352/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1 від 01.09.2008 року в загальному розмірі 181360,77 грн. та 1813,61 грн. судових витрат.
30.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2891. Згідно Договору відступлення ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1 від 01.09.2008 року, договором поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права Заставодержателя за договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року.
07.10.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про зміну стягувача у справі №682/1352/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості в розмірі 181360,77 та судових витрат в розмірі 1813,61 грн.
04.10.2019 року головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Андрощук Світланою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60217340 щодо примусового виконання виконавчого листа №682/1352/13-ц, виданого 20 січня 2014 року Славутським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 181360,77 грн.
Посилається на положення ст. 625 ЦК України та вважає, що має підстави для стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 20.11.2017 року до 01.03.2020 року у розмірі 40078,15 грн.
Ураховуючи наведене, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість на підставі стаття 625 ЦК України, а саме 3% річних у розмірі 12414,51 та інфляційні втрати у розмірі 27663,64 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області області від 01 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подала.
За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01/09/2008/840/К-1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 16000 доларів США зі сплатою 15,99% річних з терміном погашення не пізніше 29 серпня 2014 року. 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «»Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року у справі №682/1352/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1 від 01.09.2008 року в загальному розмірі 181360,77 грн. та 1813,61 грн. судових витрат.
30.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2891. Згідно Договору відступлення ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1 від 01.09.2008 року, договором поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права Заставодержателя за договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року.
07.10.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про зміну стягувача у справі №682/1352/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості в розмірі 181360,77 та судових витрат в розмірі 1813,61 грн.
04.10.2019 року головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Андрощук Світланою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60217340 щодо примусового виконання виконавчого листа №682/1352/13-ц виданого 20 січня 2014 року Славутським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 181360,77 грн. 
Станом на дату звернення до суду відповідачі мають невиконані зобов`язання за кредитним договором № 01/09/2008/840/К-1 від 01.09.2008 року перед ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а тому ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 12414,51 грн. - 3% річних та 27663,64 грн. - інфляційні втрати за період з 01.12.2017 року по 01.03.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.
Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 року у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі №918/117/18, від 30.01.2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 року у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Судом встановлено, що позичальник не належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 181360,77 грн., яка стягнута Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 06.06.2013 року з нього та поручителя, рішення суду відповідачами не виконано. Отже, внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, зазначений у позові, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.
Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками, навіть за умови прострочення пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України.
Як вбачається з розрахунку позивача, останній просив суд стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.12.2017 року по 01.03.2020 року.
З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачів зі сплати 3% річних та інфляційних втрат останніми не спростовано, відповідачі є солідарними боржниками за рішенням суду, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.12.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 40078,15 грн., з яких 12414,51 грн. 3% річних та 27663,64 грн. інфляційні витрати, що відповідає положенням ст. 625 ЦПК України.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи ст. 141 ЦПК України вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3328 грн. у рівних частинах, по 1664 грн. з кожного.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 510, 524-527, 530, 533, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 282 - 289 ЦПК України
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнити.
Стягнути з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» заборгованість 3 % річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання в розмірі 40078,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» судовий збір в сумі 3328 грн. по 1664 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва