УХВАЛА

21 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/2216/21 (904/3807/25) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.09.2025
у складі судді: Суховарова А.В.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 19.02.2026 
у складі колегії суддів: Іванова О.Г., (головуючий), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд",
про розірвання договору оренди землі
у межах справи № 904/2216/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича (далі - ТОВ "Агро-Філд", заявник) 29.05.2026 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 904/2216/21(904/3807/25).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2216/21(904/3807/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 витребувано матеріали справи № 904/2216/21(904/3807/25) відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агро-Філд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 до надходження матеріалів справи № 904/2216/21(904/3807/25) до Верховного Суду.
01.07.2026 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 904/2216/21(904/3807/25).
В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про застосування судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 62 КУзПБ, ч. 3 ст. 93, п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 11.07.2024 у справі № 904/9875/21, постанові від 07.04.2025 у справі № 732/702/24, постанові від 16.04.2025 у справі № 732/588/24, постанові від 24.04.2025 у справі № 732/726/24, постанові від 24.04.2025 у справі № 732/582/24; зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду щодо питання застосування ч. 1 ст. 62 КУзПБ, ч. 5 ст. 93 ЗК України, ст. 651 ЦК України та п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України у ситуації, коли в межах справи про банкрутство боржника розглядається позов правонаступника первісного орендодавця про розірвання договору оренди приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, право оренди якої зареєстроване за боржником на підставі договору, укладеного на тривалий строк, є відчужуваним майновим правом, а позивач не заявляв кредиторських вимог щодо орендної плати у процедурі банкрутства.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агро-Філд" колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання заявника про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, слід зазначити наступне.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Заява скаржника зводиться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення дії рішення суду не надано. Доказів на підтвердження обставин викладених в обґрунтування клопотання, заявником також не надано.
Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Агро-Філд" про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/2216/21(904/3807/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2216/21(904/3807/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 відбудеться 15 вересня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2026. 
4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 - відмовити.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік