Справа №185/957/26
Провадження №2/0198/224/26
14.07.2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначає, що 26.07.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2019775274.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 3 195,21 гривень, що складається з такого: заборгованість за тілом кредиту – 3 194,62 гривень, заборгованість за відсотками – 0,59 гривень.
20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 20/08/21, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2019775274 від 26.07.2018.
Станом на день подання позову відповідач своїх зобов`язань не виконав та не сплатив борг за кредитом.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2019775274 від 26.07.2018 у розмірі 3 195,21 гривень та судові витрати.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 передано за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. від 06.05.2026 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
20.05.2026 суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Гайдар І.О.
Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. від 17.06.2026 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.
Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судові повістки про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. 
Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».
З огляду на те, що відповідач в судові засідання, призначені на 03.06.2026 та 14.07.2026, не з`явився, на виконання вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
У зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 26.07.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2019775274, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 10 738,70 гривень, строком на 24 місяці, з фіксованою відсотковою ставкою 0,01% річних.
АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, визначених договором.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість.
20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (новий кредитор) укладений договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 2019775274 від 26.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що договір факторингу визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону, у суду відсутні підстави вважати, що у позивача не виникло право вимоги внаслідок його укладення.
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов`язання є його порушенням. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Положеннями частини першої статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, права вимоги за яким набув позивач від первісного кредитора, який суд, перевіривши, визнає арифметично вірним та таким, що відповідає умовам кредитного договору.
Так, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором № 2019775274 від 26.07.2018 станом на дату розрахунку становить 3 195,21 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 194,62 гривень, заборгованість за відсотками – 0,59 гривень.
З огляду на те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідач доказів погашення заборгованості або доказів на спростування наданого позивачем розрахунку суду не надав, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2019775274 від 26.07.2018 у розмірі 3 195,21 гривень.
Також судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до договору від 25.08.2025 № 43453613/1 про надання правової допомоги здійснювала адвокат Гулієва Сабіна Агавердіївна. Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалося за винагороду в розмірі, встановленому за погодженням сторін.
Актом № 2019775274 від 14.11.2025 та детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) підтверджується, що адвокатом Гулієвою С.А. надано відповідні юридичні послуги на суму 3 000,00 гривень, пов`язані з наданням правової допомоги позивачу у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши наведений в акті про надання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.
Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводилися власні розрахунки розміру кредитної заборгованості, судова практика у справах такої категорії є усталеною, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.
З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 2 000,00 гривень.
При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», вказані витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 625-629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 2019775274 від 26.07.2018 у розмірі 3 195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 21 копійка, що складається з такого: заборгованість за тілом кредиту – 3 194,62 гривень, заборгованість за відсотками – 0,59 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повне судове рішення складено та підписано 15 липня 2026 року.

Суддя   І.  О.  Гайдар