| | Справа №-613/289/26  Провадження №-3/613/206/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-водієм у газорозподільній службі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2026 серії ЕПР1 № 585591, 07.02.2026 о 15:50 год. у м Богодухів по вул. Дмитра Загорулька, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 07.02.2026 він не керував автомобілем у дату і час, вказані в протоколі. Вранці цього дня він їздив на кладовище на поховання свого друга, на пропозицію інших друзів піти в кафе на поминки відмовився. Потім виявив, що в машині зламалася проводка, загорілась під капотом. Він докотився до перехрестя, закрив автомобіль і зателефонував брату, щоб відтягнув машину у гараж. Після цього ОСОБА_1 пішов в кафе на поминки, там вони посиділи близько півтори години. ОСОБА_1 зателефонував брат, сказав, що їде, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, упевнився, що машина не може бути заведена. Коли він діставав з машини барсетку, до нього підійшли працівники поліції, попросили документи та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався їм довести, що він не керував автомобілем, але вони наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, погрожували, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Тим часом під`їхав його брат з батьком, які почали умовляти його пройти огляд на стан сп`яніння, щоб уникнути зайвих проблем. ОСОБА_1 злякався, що його заберуть в ТЦК, заберуть у нього бронювання, піддався умовлянням родичів і продув газоаналізатор «Драгер». За результатами огляду стосовно нього оформили протокол за ст.130 КУпАП. 
Зазначив, що відеозапису з фіксацією його руху на автомобілі поліцейські йому не пред`явили. Про те, що стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без ременя безпеки, він не знав, довідався про неї випадково, побачивши її в електронному застосунку «Дія», і сплатив штраф, щоб уникнути подвійного стягнення. 
Захисник Варченко О.П. у судовому засіданні відмітив, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, хоча поліцейські тривалий час їхали по вулиці, на якій відбулося оформлення протоколу за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , і у разі, якщо б він дійсно їхав по цій вулиці на автомобілі, його рух міг і мав бути зафіксований відеозаписом. Вказав, що ОСОБА_1 з самого початку спілкування з поліцейськими наполягав на тому, що не їхав на автомобілі і не є водієм, а отже, підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у них не було. Вказує, що ОСОБА_1 у підсумку пройшов такий огляд виключно під тиском працівників поліції, тим більше, що відеозаписом не зафіксовано окремих моментів спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 .. Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що є братом ОСОБА_1 07.02.2026 близько 11-12 год. дня йому зателефонував брат, сказав, що його автомобіль зламався, не заводиться, і попросив дотягнути машину. ОСОБА_2 сказав, що буде в м. Богодухів лише в другій половині дня, ОСОБА_3 сказав, що буде в кафе «Олімп». ОСОБА_2 взяв з собою батька і приїхав до 2-ї школи. Вони приїхали на місце близько 16 год., там уже перебували ОСОБА_3 і працівники поліції. ОСОБА_3 стояв біля машини. Працівники поліції пропонували йому підписати якийсь документ, погрожуючи, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, відвезуть ОСОБА_1 у ТЦК, і у нього заберуть бронювання. ОСОБА_3 намагався їм пояснити, що не керував автомобілем, казав, що він є пішоходом, але пройти огляд погодився під тиском працівників поліції. 
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що є батьком ОСОБА_1 .. У січні-лютому 2026 року йому зателефонував його син ОСОБА_2 , сказав, що треба забрати ОСОБА_5 , який перебуває в кафе. Близько 16 год. вони удвох приїхали на місце, яке вказав ОСОБА_5 , на вул. Загорулько в м. Богодухів, де стояла його машина. Біля машини стояв ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і працівники поліції. Поліцейські пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_5 весь час повторював, що він не керував автомобілем. Поліцейські погрожували, що заберуть автомобіль, сповістять на роботу, викличуть на місце події його керівника, відвезуть його у ТЦК і у нього заберуть бронювання. ОСОБА_4 умовив сина підписати протокол. Автомобіль підчепили на трос і відвезли додому до ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків. 
Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Виходячи зі змісту наведених приписів ст.266 КУпАП, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає саме особа, яка керувала транспортним засобом. 
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП. 
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585591 від 07.02.2026, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 , однак, пояснення він надати відмовився; 
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано вихід ОСОБА_1 з водійського місця автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на вул. Загорулька в м. Богодухів, вимогу поліцейського надати документи, роз`яснення причини такої вимоги – керування автомобілем водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки, відмову ОСОБА_1 надати документи, оскільки він нічого не порушував, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем, а був пішоходом, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, приїзд на місце події брата і батька ОСОБА_1 , надання останнім документів на вимогу працівників поліції, складення стосовно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , відмову останнього від підпису в протоколі, подальше підписання ОСОБА_1 протоколу за сприянням батька і брата, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; 
- копію постанови поліцейського серії ЕНА № 6628728 від 07.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у розмірі 510 грн за порушення п.2.3 «в» ПДР (керування транспортним засобом водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки);
- роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 07.02.2026 о 16:33 год.;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців, за результатами якого проба позитивна.
Як зазначалось вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585591, ОСОБА_1 ставиться у вину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, наданими відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, в той час як останній як під час спілкування з працівниками поліції, зафіксованого відеозаписом, так і під час судового розгляду заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим стверджував про відсутність підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому, наданими відеозаписами не зафіксовано транспортного засобу в момент його руху, зупинки та безпосередньо після неї, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час як ОСОБА_1 це категорично заперечує. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 та його родичами працівники поліції зазначали про наявність доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння біля машини та виходив з водійського сидіння, проте, доказів саме руху автомобіля та його зупинки до матеріалів справи не надано. 
Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу, свідків даної події не було. 
Доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
Натомість, ОСОБА_1 та допитані свідки зазначили, що автомобіль останнього не міг рухатися, оскільки був несправний, після чого ОСОБА_1 , з`ясувавши цю обставину і подальшу неможливість керування автомобілем, погодився на пропозицію знайомих і вживав алкогольні напої у кафе. 
Беручи до уваги наведене, наданими матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак, і наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - не доведено поза розумним сумнівом. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя         О.С. Сеник