номер провадження справи 3/230/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Справа №908/3902/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянувши заяву Фермерського господарства «ОВЕН» вх.№19058/08-08/26 від 03.09.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу та заяви вх.№5324 від 10.03.2026, вх.№19167/08-08/26 від 04.09.2026 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі №908/3902/25
за первісним позовом: Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропертовська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА” (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
про стягнення коштів,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
до відповідача: Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропертовська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
про стягнення коштів,

без виклику (повідомлення) учасників справи

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
29.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОВЕН» (скорочене найменування – ФГ «ОВЕН») до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (скорочене найменування – ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2700000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32400,00 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі №908/3902/25; присвоєно справі номер провадження 3/230/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою суду від 28.01.2026 позов Фермерського господарства «ОВЕН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення коштів залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №908/3902/25 ухвалу господарського суду від 28.01.2026 скасовано, справу №908/3902/25 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
30.03.2026 матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 06.04.2026 продовжено розгляд справи №908/3902/25; підготовче судове засідання призначено на 05.05.2026 о/об 12:00 год.
20.04.2026 відповідачем – ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», в системі «Електронний суд» сформована зустрічна позовна заява про стягнення з ФГ «ОВЕН» 2904095,47 грн, з яких: 2060345,48 грн – пеня за період з 16.03.2022 по 04.07.2023, 843749,99 грн – штраф (вх.№1161/08-07/26 від 21.04.2026).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до Фермерського господарства «ОВЕН» про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 05.05.2026 о/об 12:00 год.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2026 у справі №908/3902/25 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ФГ «ОВЕН» до відповідача – ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2700000,00 грн; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ФГ «ОВЕН» на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» суму 62479,08 грн пені та 84374,99 грн штрафу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ФГ «ОВЕН» на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» суму 17623,22 грн.
02.09.2026 позивачем ФГ «ОВЕН» у системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі №908/3902/25 (вх.№19058/08-08/26 від 03.09.2026).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026 заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
04.09.2026 позивачем ФГ «ОВЕН» подано ще одну заяву про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду ухвали суду від 28.01.2026 про залишення позову без розгляду (вх.№19167/08-08/26 від 04.09.2026).
Заява за вх.№19167/08-08/26 від 04.09.2026 є ідентичною за вимогами заяві ФГ «ОВЕН» за вх.№5324 від 10.03.2026, яка була подана позивачем на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2026 заяви ФГ «ОВЕН» про розподіл судових витрат, в тому числі понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, прийнято до розгляду, визначено, що розгляд заяв відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.09.2026 відповідачем за первісним позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» сформовано в системі «Електронний суд» заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу та клопотання про їх зменшення до 60,87 грн. Заперечення зареєстровані на наступний робочий день 11.09.2026.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого, в порядку статей 240, 244 ГПК України 14.09.2026 ухвалено додаткове рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА за первісним позовом.
Під час подання позовної заяви позивачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести при розгляді справи, в розмірі 40000,00 грн.
За результатами розгляду справи у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 60865,00 грн.
10.03.2026, після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ФГ «ОВЕН» на ухвалу суду від 28.01.2026 про залишення позову без розгляду, позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат, понесених в апеляційній інстанції, в якій позивач просив стягнути з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на користь ФГ «ОВЕН» судові витрати в загальному розмірі 13942,40 грн, а саме: судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11280 грн.
Звертаючись до суду після ухвалення судом рішення у справі позивач продублював заяву про розподіл судових витрат, понесених в апеляційній інстанції, та заявив ідентичні вимоги про стягнення 13942,40 грн, а саме: судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11280 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом.
З підстав, викладених ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у запереченнях від 10.09.2026, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 60,87 грн.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).
Водночас, частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).
Суд враховує, що позивачем дотримано процесуального строку подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивач надав такі документи: копію договору №374/69/25 від 14.11.2025 про надання правничої допомоги, укладеного позивачем із Адвокатським бюро «Олександра Рисіна», копію додатку №1 «УГОДА про розмір гонорару Бюро», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1834 від 14.04.2008; копію ордеру серії АЕ №1444951 від 14.11.2025, виданого позивачем адвокату Рисіну О.О. на підставі договору про налання правничої допомоги №374/89/25 від 14.11.2025; копію актів прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 28.01.2026 та від 28.08.2026; копію додаткової угоди №2 від 04.03.2026 до договору №374/69/25 від 14.11.2025; копію додаткової угоди №3 від 07.05.2026; копію рахунку №1396 від 14.11.2025 на суму 30000,00 грн; копію платіжної інструкції №216 від 17.11.2025 про сплату позивачем 30000,00 грн на алресу АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА»; копію рахунку №1459 від 04.03.2026 на суму 15000,00 грн; копію платіжної інструкції №424 від 16.03.2026 про сплату позивачем 15000,00 грн на адресу АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА»; копію рахунку №1580 від 28.08.2026 на суму 27065,00 грн; копію платіжної інструкції №782 від 01.09.2026 про сплату позивачем 27065,00 грн на адресу АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА»; копію акту прийому передачі послуг з правничої допомоги від 04.03.2026; копію рахунку №1458 від 04.03.2026 на суму 80,00 грн; копію додаткової угоди №1 від 28.01.2026 до договору №374/69/25 від 14.11.2025; копію платіжної інструкції №44 від 09.03.2026 про оплату 80,00 грн правничої допомоги; копію платіжної інструкції №380 від 02.02.2026 щодо оплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2026 у справі №908/3902/25 до Центрального апеляційного господарського суду.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому відшкодування судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, відбувається за наслідками розгляду справи, оскільки для вирішення питання на кого слід покласти відповідні витрати суд має вирішити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги і в залежності від цього в порядку частин четвертої, дев`ятої статті 129 ГПК України визначити, на кого із сторін покласти витрати.
Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, рішенням суду від 28.08.2026 відмовлено ФГ «ОВЕН» у задоволенні первісного позову до ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», тобто спір по суті було вирішено на користь іншої сторони – відповідача – ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА».
З огляду на викладене, витрати на правничу допомогу покладаються на позивача в порядку частини четвертої статті 129 ГПК України.
Щодо витрат позивача, понесених в апеляційній інстанції при оскаржені ухвали суду від 28.01.2026 про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа №911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа №530/1731/16-ц), ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19.
Здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційній інстанції, незважаючи на проміжний «успіх» позивача (скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про залишення позову без розгляду та повернення справи для подальшого розгляду), керуючись загальним правилом розподілу судових витрат за результатами розгляду даної справи, враховуючи, що кінцевим результатом розгляду справи по суті стала відмова позивачу у задоволенні первісного позову, тобто рішення ухвалено не на його користь, витрати, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та понесені ФГ «ОВЕН», покладаються на самого позивача та не підлягають до відшкодування за рахунок іншої сторони спору.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні заяви Фермерського господарства «ОВЕН» вх.№19058/08-08/26 від 03.09.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
У задоволенні заяв Фермерського господарства «ОВЕН» вх.№5324 від 10.03.2026, вх.№19167/08-08/26 від 04.09.2026 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції у справі №908/3902/25, відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення підписано 14.09.2026.
Направити додаткове рішення суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Суддя С.І. Педорич