ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/712/26     Головуючий в 1 інст.Сапунцов В.Д. 
Провадження №33/807/788/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Трачук Н.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Трачук Н.І. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, 
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу від 29 січня 2026 року серії ЕПР 1 №578138, 29 січня 2026 року о 06:30 годині в м.Запоріжжя, вул.Теплична, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Roshel Senator MRAP (без номерного знаку), що стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Трачук Н.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вважає, що саме у діях водія іншого автомобіля - учасника ДТП наявні порушення вимог правил дорожнього руху(розділ 15 ПДР),а саме, правил стоянки.
У адміністративному матеріалі відсутні докази, передбачені статтею 124 КпАП, на підтвердження факту пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, ДОРОЖНІХ споруд чи іншого майна.
Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП. то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.
Для кваліфікації дій особи за вказаною статтею КУпАП необхідно встановити факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди (згідно із закріпленим диспозицією статті переліком), а також причинного зв`язку між ними, що у даному випадку було відсутнє, бо не виявлено відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: доказів на підтвердження спричинення пошкодження майна, перелік якого прямо передбачений диспозицією ст.124 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог ПДР.
Чинна редакція ст.124 КУпАП. що інкримінується в рамках даної справи ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, не передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення водієм вимог ПДР, що спричинило завдання ушкоджень його власного автомобіля.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, просили постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578138 від 29 січня 2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 :
- 29 січня 2026 року о 06:30 годині в м.Запоріжжя, вул.Теплична, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Roshel Senator MRAP (без номерного знаку), що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що цими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена. 
Зокрема, цей факт підтверджується: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578138 від 29 січня 2026 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3б), 12.1 ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу; 
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 29 січня 2026 року о 06-30 годині, де зафіксовано місце розташування ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 на ТЗ Roshel Senator MRAP (без номерного знаку); місце наїзду ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 на ТЗ Roshel Senator MRAP (без номерного знаку); напрямок руху ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- доданими до протоколу письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно з якими, він 29 січня 2026 року приблизно о 06-30 годині він керував транспортним засобом ВАЗ-2115, по Північному шосе в бік вул.Теплична. було темно, туманно, погана видимість. Він скоїв наїзд на автомобіль, який стояв, без розпізнавальних знаків; 
- фотознімками, які містяться в матеріалах справи.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н.І. в судове засідання не з`явилася. 13 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» надала заяву, згідно з якою просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопрушення, оскільки ДТП відбулася зранку, о 6 год. 30 хв., був туман, погана видимість, автомобіль (без номерного знаку) стояв на обочині, без знаку аварійної зупинки, водій був відсутній, і навіть на скаргу ОСОБА_1 не був встановлений та опитаний, між тим, зазначений автомобіль пошкоджень не отримав, так як на ньому була захисна сітка, яка також унеможливила своєчасне виявлення перешкоди по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 в умовах обмеженої видимості, а також біля автомобіля вже знаходилися ознаки того, що він тут знаходився тривалий час, були уламки фар та пластику від інших автомобілів, які, очевидно, зіткнулися з ним до цього. Вважає, що саме у діях водія іншого автомобіля – учасника ДТП наявні порушення вимог правил дорожнього руху(розділ 15 ПДР), а саме, правил стоянки. Також, зазначає, що у адміністративному матеріалі відсутні передбачені статтею 124 КпАП пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП
ОСОБА_1 та захисник Трачук Н.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Адвокат Трачук Н.І. через систему «Електронний суд» надала заяву, згідно з якою просить справу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження підтримує. 
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Факт наїзду транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на транспортний засіб Roshel Senator MRAP (без номерного знаку)в апеляційній скарзі не оспорюється. 
Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.
Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі про те, що саме в діях водія іншого автомобіля – іншого учасника ДТП наявні порушення вимог ПДР, а саме: правил стоянки, не є слушними, оскільки питання щодо наявності чи відсутності в діях іншого учасника ДТП порушень вимог Правил дорожнього руху не є предметом перевірки у цій справі, оскільки в цій справі протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього суд має дати оцінку.
З приводу доводів захисника-адвоката Трачук Н.І., викладених в апеляційній скарзі, про те, що оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
В схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Вказані пошкодження зафіксовані і на фото таблиці, яка міститься в матеріалах справи. 
Те, що в цих матеріалах не відображені відомості щодо пошкоджень на автомобілі, на який було здійснено наїзд, само по собі не спростовує наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення. 
В свою чергу, законодавством України не передбачено звільнення особи, яка, керуючи автомобілем, порушила Правила дорожнього руху, у наслідок чого сталася ДТП, від адміністративної відповідальності у випадку, якщо пошкоджено було лише транспортний засіб, яким така особа керувала. 
Окрім того, в цьому випадку власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.23, 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, не убачається. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Трачук Н.І. залишити без задоволення. 
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 332/712/26