Справа № 758/9416/26
3/758/3459/26
Категорія 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №758/9416/26 (провадження 3/758/3459/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №758/9425/26 (провадження 3/758/3467/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №758/9429/26 (провадження 3/758/3471/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21 травня 2026 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, буд. 23-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat», моделі «Doblo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в становленні законом порядку за допомогою Аlсоtest 6820. Результат позитивний 1.80 проміле. Тест 4268, чим порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 22 травня 2026 року о 00 годині 10 хвилин в м. Києві по Гаванському мосту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat», моделі «Doblo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest n6820. Результат позитивний 1.81 проміле, Тест 4905, чим порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 22 травня 2026 року о 01 годині 00 хвилин в м. Києві по Шосе Набережне, 6 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat», моделі «Doblo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6820. Результат позитивний 1.89 проміле, Тест 5058, чим порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.
Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №672177 від 21 травня 2026 року, №672217 від 22 травня 2026 року та №672238 від 22 травня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого під час проведення огляду 21.05.2026 року о 23 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування 1,80‰ проміле; 22.05.2026 року о 00 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування 1,81‰ проміле; 22.05.2026 року о 01 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування 1,89‰ проміле
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в місті Києві ДПП сержантом поліції Шманко А.В., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,80 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено командиром роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в місті Києві ДПП капітаном поліції Куцевичем А.Ю., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,81 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в місті Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Іванетою Т.О., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,89 проміле;
- відеозаписом 672177 з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. На запитання патрульного поліцейського як так вийшло, що він в стані сп`яніння керував транспортним засобом, на 00:53 ОСОБА_1 відповів: «Ну, так получилось». О 03:10 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, о 04:20 зафіксовано результат огляду позитивний (1,80 проміле), з яким ОСОБА_1 погодився;
- відеозаписом 672217 з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. На 04:10 на запитання патрульного поліцейського «Чарку пив», на 04:19 ОСОБА_1 відповів: «Ну, по-мужски, да». О 05:54 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, о 06:13 зафіксовано результат огляду позитивний (1,81 проміле), з яким ОСОБА_1 погодився;
- відеозаписом 672238 з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. На 01:55 на запитання патрульного поліцейського «Трошки щось вживали», на 01:57 ОСОБА_1 відповів: «одну чарку». О 05:05 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, о 05:26 зафіксовано результат огляду позитивний (1,89 проміле), з яким ОСОБА_1 погодився.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення трьох правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (судом), та їх розгляд призначений на 10 липня 2026 року, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання №758/9416/26 (провадження 3/758/3459/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №758/9425/26 (провадження 3/758/3467/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №758/9429/26 (провадження 3/758/3471/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.
Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 04 листопада 2024 року, ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №758/9416/26 (провадження 3/758/3459/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №758/9425/26 (провадження 3/758/3467/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №758/9429/26 (провадження 3/758/3471/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/9416/26 (провадження 3/758/3459/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов