17.07.26
33/812/313/26

Справа № 945/552/26
 
Провадження № 33/812/313/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Колосової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане його захисником Ільїним Олександром Валерійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607940 від 06 березня 2026 року, 06 березня 2026 року о 17 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по 117 км автодороги М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с.Сеньчине Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan X-TRAIL», будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – Ільїн О.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно подав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови отримав 18 червня 2026 року через мобільний застосунок «Дія». У зв`язку з відсутністю достатнього рівня правової обізнаності, звернувся до Адвокатського об`єднання «Астрея-груп» та уклав договір про надання правничої допомоги. 19 червня 2026 року адвокат Ільїн О.В. з метою реалізації права на захист та ознайомлення з матеріалами справи звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи захисник подав апеляційну скаргу на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року.
ОСОБА_1 та його захисник Ільїн О.В. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
пеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 04 червня 2026 року. Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що справа неодноразово призначалась до розгляду. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо судових засідань у справі відсутні. У судовому засіданні, яке відбулось 04 червня 2026 року та в якому ухвалено оскаржуване судове рішення, ОСОБА_1 присутній не був. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.
18 червня 2026 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп», в особі керуючого партнера Ільїна О.В., який і подав 03 липня 2026 року дану апеляційну скаргу.
Зважаючи на викладене, на незначний пропуск строку подачі апеляційної скарги доводи наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська