Справа № 577/3973/26
Провадження № 3/577/1211/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 норадження, уродженця с. Грузьке, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працює лікарем-урологом Конотопської ЦРЛ, освіта вища, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709773 від 03.07.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин, мовою оригіналу: «03.07.2026 року близько 15:25 години в м. Конотоп по пр. Миру 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Oktavia A5, н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, чим порушив п. 10.3 ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання». 
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані вище день, час та місці, керуючи власним автомобілем Skoda Oktavia A5, н.з. НОМЕР_2 , виїхав зі стоянки на пр. Миру, повернувши направо. У цей час на його смузі руху транспорту не було, оскільки на перехресті, облаштованого світлофором та розташованого приблизно біля 20 метрів від виїзду зі стоянки, горіло червоне світло.
Зайнявши ліву крайню смугу руху, він доїхав до розриву розділювальної смуги, а це приблизно 20 метрів від виїзду зі стоянки, де почав виконувати маневр розвороту і в цей час відчув удар автомобіля БМВ у лівий бампер його авта. 
На підтвердження наведених тверджень надав відеозапис з реєстраторів встановлених на його автомобілі.
Викликаний у судове засідання по телефону потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що до суду прибути не може, тому як є військовослужбовцем і проходить службу в іншому місті.
У власних письмових поясненнях вказав, що 03.07.2026 року у м. Конотоп по проспекту Миру 11 стояв на світлофорі, потім почав рух в бік проспекту Миру. Із правової крайньої сторони автомобіль «Шкода пішов на розворот. Для того щоб уникнути ДТП він зманеврував на зустрічних рух, але цього було не достатньо, в результаті пошкоджений задній бампер з правої сторони (а.с. 4).
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів, що є об`єктивною стороною наведеної норми.
Таким чином для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити допущення ним порушень ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також причинний зв`язок між порушеннями та наслідком.
Відсутність хоча б однієї із цих ознак виключає відповідальність.
У даному випадку ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 10.1 ПДР, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дане порушення повиненно бути доведено певними доказами. 
У частині 1 ст. 2 КУпАП закріплено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП).
За положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ці обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
У згаданій позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у ДТП суду не представлено.
Із долученої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху вже під час виконання автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 маневру розвороту, при цьому зазначене авто перебуває на лівій крайній смузі руху (а.с. 2).
До розглядуваного протоколу долучений відеозапис з реєстратора, який був розташований на автомобілі «Шкода» і оглянутий в судовому засіданні. Із даного відеозапису видно, що під час виїзду зі стоянки автомобіля «Шкода» руху транспорту по пр. Миру не було, тобто відсутні будь-які перешкоди. Повернувши направо, авто під керуванням ОСОБА_1 зайняло ліву крайню смугу, оскільки на правій смузі руху стояли припарковані автівки. Доїхавши до розриву у розділювальної смузі, ОСОБА_1 почав виконувати маневр розвороту. Саме в цей час і вже на зустрічній полосі руху відбулось зіткнення з автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду і не зреагував своєчасно на зміну дорожньої обстановки, чим допустив порушення вимог п. 12.3 ПДР, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
На переконання суду у водія автомобіля БМВ було достатньо часу для виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Шкоди», який здійснював маневр розвороту саме із крайньої лівої смуги, по якій також рухався і автомобіль БМВ, та вжиття відповідних заходів для уникнення зіткнення. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме водій автомобіля BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись: ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя:	  	В. О. Кравченко