УХВАЛА
09 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 478/1376/25
провадження № 61-8682ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Дар Ланів» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2026 року у справі за заявою приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів», Новобузької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів», Новобузької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року заяву представника позивача - адвоката Галач Т. А. про тимчасове вилучення документів для дослідження судом задоволено. Вжито заходи процесуального примусу до ПП «Дар Ланів» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у ПП «Дар Ланів» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, площею 2,1332 га, б/н, від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» строком на 10 років та зареєстрованого 10 квітня 2025 року державним реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О. В., номером запису про інше речове право 61630251.
Виконання ухвали суду доручено Другому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
31 березня 2026 року представник відповідача ПП «Дар Ланів» - адвокат Рознін В. А. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року у справі № 478/1376/25 про застосування заходів просувального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом).
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2026 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2026 року,відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Дар Ланів» - адвоката Розніна В. А. про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню - ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки про застосування заходів просувального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом.
29 червня 2026 року ПП «Дар Ланів» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі
№ 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному провадженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Дар Ланів» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2026 року у справі за заявою приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів», Новобузької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович