13 липня 2026 року
Справа № 932/7096/26
Провадження № 3/932/1575/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955692 від 15 травня 2026 року, 15 травня 2026 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «VAPE STORE», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, здійснила продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.164 КУпАП не належить до таких категорій.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.
З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку та залежно від установленого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд установив, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №955692 від 15.05.2026; протокол огляду від 15.05.2026, відповідно до якого в приміщенні магазину «VAPE STORE», розташованого у ТЦ «Терра» за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, проведено огляд та вилучено електронний засіб для паління «ELFBAR» (1500 затяжок), реалізований ОСОБА_1 без марки акцизного податку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.05.2026 приблизно о 16 годині 15 хвилин у магазині «VAPE STORE» вона придбала електронний пристрій для паління «ELFBAR» (1500 затяжок) з нікотиновим вмістом вартістю 350 грн без марки акцизного податку, після чого до неї підійшли працівники поліції, яким вона добровільно передала вказаний пристрій для паління, а також зазначила, що неодноразово придбавала пристрої для паління без марок акцизного податку та що продавчиня, яка представилась ОСОБА_1 , не надала ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; фототаблицею, якою зафіксовано предмет правопорушення та місце його реалізації за адресою: АДРЕСА_3 ; фотокопією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , що містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапортом старшого лейтенанта поліції — ДОП СП ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано обставини виявлення адміністративного правопорушення.
Разом із тим наведені докази самі по собі не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки підлягають оцінці з урахуванням усіх обов`язкових ознак цього складу.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП орган, який склав протокол, повинен довести не лише факт реалізації товару, а й наявність усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема здійснення особою господарської діяльності без передбачених законом державної реєстрації, ліцензії чи іншого дозвільного документа.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується один випадок реалізації тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Водночас у протоколі не конкретизовано, яку саме господарську діяльність вона, за твердженням органу поліції, провадила, не наведено відомостей, які б свідчили про здійснення нею господарської діяльності від власного імені або як суб`єктом господарювання, а також не зазначено, які саме обставини підтверджують відсутність відповідної ліцензії у суб`єкта, який здійснював таку діяльність. Матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Долучені до справи протокол огляду, письмові пояснення свідка та інші матеріали підтверджують лише факт реалізації товару та обставини його вилучення, однак не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність як суб`єкт господарювання або була особою, на яку покладався обов`язок щодо отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Сам по собі факт ненадання продавцем ліцензії не свідчить про її відсутність у суб`єкта господарювання та не підтверджує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин сам по собі факт реалізації товару не є достатнім для висновку про доведеність складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому суд доходить висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи конкретизувати фабулу адміністративного обвинувачення, усувати недоліки протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи, допущені органом, який їх склав, а також самостійно відшуковувати докази на підтвердження вини особи, оскільки такі дії є несумісними з принципами змагальності сторін, рівності учасників провадження та неупередженості суду.
Обов`язок доказування обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Ненадання належних та достатніх доказів не може бути усунуте судом шляхом самостійного збирання доказів або зміни фактичних обставин адміністративного обвинувачення.
Оскільки органом поліції не доведено наявності всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а наявні у справі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна