Справа №: 272/795/26
Провадження № 3/272/204/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП - НОМЕР_1 , 
проживаючого: 
АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
встановив :

22.05.2026 року о 17.54 год. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Попіля керував електромопедом CORSO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року серія ЕПР1 №672819, згідно якого 22.05.2026 року о 17.54 год. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Попіля керував електромопедом CORSO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.1);
чеком алкотестер Драгер з якого вбачається, що 22.05.2026 року о 17.54 год. вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 3,62% (а.с.2);
актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що 22.05.2026 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Результати огляду на стан сп"яніння позитивні - 3,62% (а.с.3);
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4);
направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння де зафіксовано, що огляд в медичному закладі не проводився (а.с.5);
розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.6);
розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального засобу для огляду на стан сп"яніння, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7);
розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 266 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , про що наявна відмітка - відмовився (а.с.9);
довідкою ВП №2 з якої вбачається, що інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня (а.с.10);
рапортом СРПП ВП№2, яким зафіксовано вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 (11);
відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 електромопедом 22.05.2026 року близько 17.54 год., зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, де результат був позитивний та становив 3,62% з яким останній погоджувався. В подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів (а.с. 12);
дорученням "Про залучення до відпрацювання м.Бердичева та Бердичівського району працівників ВП №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП "(а.с.13-14).
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому положення вказаної статті не розмежовують транспортні засоби на механічні та інші.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - це дво- або більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічну можливість заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Згідно зі ст. статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи та наявного у справі відеозапису, водій ОСОБА_1 керував двоколісним електромопедом, обладнаним сидінням та електродвигуном, який використовувався ним для пересування дорогами загального користування.
Враховуючи, що ОСОБА_1 використовував електромопед як транспортний засіб та брав участь у дорожньому русі, він є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, і був зобов`язаний дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України, у тому числі вимог п.2.5 ПДР України щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 672819, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. А. Чуб