08.07.2026 Єдиний унікальний № 371/378/26 провадження № 2-а/371/29/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в залі суду міста Миронівка Київської області адміністративну справу за позовом представника позивача в вінтересах ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

 
Представник позивача – адвокат Ковальський В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6248684 від 29 листопада 2025 року у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтувані тими обставинами, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6248684, винесеною поліцейським відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Василенком Д.В., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. 
Свою позицію обгрунтовує тим, що не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною з огляду на те, що позивачу на той час не було відомо, що постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року було позбавлено права керування транспортними засобами, будь-яких повісток про засідання у справі вона не отримувала і на суді не була присутня. Копії вказаного рішення не отримувала.
Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Позивач не отримувала повідомлень про дату та час судового розгляду справи Миронівським районним судом Київської області від 03 листопада 2025 року, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася в грудні 2025 року. Вказану постанову представник позивача вважає протиправною та просив її скасувати.
У зв`язку з цим 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги та цього ж дня до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.
Згідно постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року вбачається, що постанова винесена 03 листопада 2025 року за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні та відомості належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні. Доказів отримання копії постанови судді від 03 листопада 2025 року матеріали справи не містять. 16 грудня 2025 року отримала диск з відеозаписом. 26 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шох К.А. звернулася з апеляційною скаргою, тобто, протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи. Вказаною постановою апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.
Таким чином, вказані обставини свідчать, що дійсно до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП позивач обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.
Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.
Від представника відповідача ГУНП в Київській області надійшов відзив, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, та після встановлення факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Процедура розгляду справи була дотримана: роз`яснено права, повідомлено зміст правопорушення, оголошено рішення. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, слід розцінювати як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно зі ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм оцінку дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що поліцейським Відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області Василенком Д.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА6248684 від 29 листопада 2025 року, відповідно до якої позивач 29 листопада 2025 року о 19 годині 08 хвилин в с. Владиславка вул. Центральна (Леніна), ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 03 листопада 2025 року рішенням Миронівського районного суду у справі номер 3/371/558/25, була позбавлена права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи зміст ч. 4 ст. 126 КУпАП суд дійшов висновку, що адміністративна відповідальність у даному випадку настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Тобто, як вбачається з постанови серії ЕНА6248684, ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 19 годині 08 хвилин в с. Владиславка вул. Центральна (Леніна), здійснювала рух на транспортному засобі TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 03 листопада 2025 року рішенням Миронівського районного суду у справі номер 3/371/558/25, була позбавлена права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП..
Відповідач всупереч норм ст. 255 КУпАП та ч. 2 ст. 77 КАС України не надав жодного доказу, який свідчить про те, що позивач 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.
Також відсутні й відеодокази вказаного правопорушення. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. 
Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач 29 листопада 2025 року о 19 годині 08 хвилин в с. Владиславка вул. Центральна (Леніна), здійснювала рух на транспортному засобі TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 03 листопада 2025 року рішенням Миронівського районного суду у справі номер 3/371/558/25, була позбавлена права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. і як наслідок необхідності задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Василенка Д.В. серії ЕНА №6248684 від 29 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 20400,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області, ЄДРПОУ: 40108616, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Київській області судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області: код ЄДРПОУ 40108616, адреса місця знаходження: вул. Володимирська, буд.15, м. Київ, 01601.
Відповідач: Інспектор відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Василенко Денис Вікторович, адреса місця знаходження: вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, 08801. 
Повне судове рішення складене 08.07.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ