Справа № 462/5196/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 липня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2026 о 15.55 год. за адресою м. Львів, перехрестя вул. Городоцька - Патона керував автомобілем марки «Volkswagen Id.4», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «RENAULT ZOE» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті ДТП водій ОСОБА_2 та її пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11. ПДР - Порушення дій водія чий Т3 рухається по другорядній на перехресті нерівнознач. доріг; п.2.3.6. ПДР - Порушення стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався по вул. Патона в напрямку руху вул. Городоцька. Виїжджаючи на вул. Городоцька не помітив автомобіль, що рухався на вул. Гороодоцька в напрямку центру, з яким в подальшому відбулося зіткнення. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688310 від 09.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП від 28.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . 
Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази у матеріалах справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/5196/26
Суддя: Б.М.Гедз