Справа № 352/921/26
Провадження № 2/352/1003/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді Кузьменка С.В.,
секретаря судового засідання Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
до  ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр»(далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 146055,89 гривень та розгляд справи призначено на 11 травня 2026 року.
29 квітня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
11 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 03 липня 2026 року у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
03 липня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.
Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 15 травня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.
Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 03 липня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
03 липня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 08 липня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
щодо кредитного договору №491016055
Позивач зазначає, що 10 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем укладено договір №491016055 на суму 4504,93 гривень, строком до 11 грудня 2020 року зі сплатою процентів 39,90%.
17 травня 2021 року укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитним договором №491016055.
18 травня 2021 року укладено договір №18-05/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №491016055.
10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором №491016055.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №491016055, на день формування позовної заяви становить 6256,54 гривень:
-3871,35 гривень заборгованість за тілом кредиту;
-1289,55 гривень заборгованість за нарахованими процентами;
- 747,47 гривень заборгованість за пенею;
- 258,44 гривень інфляційні збитки;
- 89,73 гривень нараховані 3% річних

щодо кредитного договору №500825133
13 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем укладено договір №500825133 на суму 76016,67 гривень, строком до 13 грудня 2024 року зі сплатою процентів 23%.
17 травня 2021 року укладено договір №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитним договором №500825133.
18 травня 2021 року укладено договір №18-05/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №500825133.
10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором №500825133.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №500825133, на день формування позовної заяви становить 139799,35 гривень:
-74038,97 гривень заборгованість за тілом кредиту;
-49402,46 гривень заборгованість за нарахованими процентами;
-15862,59 гривні заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості;
- 495,33 гривень заборгованість за пенею.
Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами № 491016055 та №500825133 становить 146055,89 гривень.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
- заборгованість за договорами в розмірі 146055,89 гривень;
- понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 гривень.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом
1.Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб а АТ «Альфа-Банк» №491016055 .
2.Оферта на укладення угоди про надання кредиту №491016055.
3.Графік платежів за кредитним договором №491016055.
4.Паспорт споживчого кредиту №491016055, відповідно до якого сума кредиту становить 4504,93 гривень, процентна ставка річних 39,90 %, строк укладення договору становить 12 місяців.
5.Розрахунок заборгованості за договором 491016055 станом на 16 березня 2026 року, відповідно до якого у Відповідача наявна заборгованість в розмірі 6256,54 гривень, з яких: 3871,35 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1289,55 гривень заборгованість за процентами, 747,47 гривень заборгованість за пенею та/або штрафами; 258,44 гривень інфляційні збитки; 89,73 гривень нараховані 3% річних.
6.Виписка по рахунку за кредитною карткою за договором 491016055 за період з 10 грудня 2019 року по 17 травня 2021 року.

7.Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб а АТ «Альфа-Банк» №500825133.
8.Оферта на укладення угоди про надання кредиту №500825133.
9.Графік платежів за кредитним договором №500825133.
10.Паспорт споживчого кредиту №500825133, відповідно до якого сума кредиту становить 76016,67 гривень, процентна ставка річних 23 %, строк укладення договору становить 48 місяців.
11.Розрахунок заборгованості за договором 500825133 станом на 16 березня 2026 року, відповідно до якого 139799,35 гривень, з яких: 74038,97 гривень заборгованість за тілом кредиту, 49402,46 гривень заборгованість за процентами, 15862,59 гривень заборгованість за процентами з моменту відступлення прав вимоги, 495,33 гривень заборгованість за пенею та/або штрафами;.
12.Виписка по рахунку за кредитною карткою за договором 500825133 за період з 13 грудня 2019 року по 17 травня 2021 року.
13.Договір факторингу №2, відповідно до якого 17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Флексіс» укладено договір, згідно якого АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договорами №491016055  та №500825133.
14.Договір Факторингу №18-05/2021, відповідно до якого 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №491016055  та №500825133.
15.Договір факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №491016055  та №500825133.
16.Акт прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за договором №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого реєстр боржників в кількості 207307 боржників наданий Позивачу відповідно до умов договору.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
В ході судового розгляду встановлено, що 10 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа -Банк» та Відповідачем укладено кредитний договір №491016055  у розмірі 4504,93 гривень, строком до 11 грудня 2020 року зі сплатою процентів 39,90%. (пункт ІІІ.1-ІІІ.4 цього Рішення).
13 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа -Банк» та Відповідачем укладено угоду №500825133 про надання кредиту у розмірі 76016,67 гривень, строком до 13 грудня 2024 року зі сплатою процентів 23% (пункт ІІІ. 7- ІІІ.10 цього Рішення).
Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором ( пункти ІІІ.5, ІІІ.11 цього Рішення):
-№491016055 станом на 16 березня 2026 року, відповідно до якого 6256,54 гривень, з яких: 3871,35 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1289,55 гривень заборгованість за процентами, 747,47 гривень заборгованість за пенею та/або штрафами; 258,44 гривень інфляційні збитки; 89,73 гривень нараховані 3% річних.
-№500825133 станом на 16 березня 2026 року, відповідно до якого 139799,35 гривень, з яких: 74038,97 гривень заборгованість за тілом кредиту, 49402,46 гривень заборгованість за процентами, 15862,59 гривень заборгованість за процентами з моменту відступлення прав вимоги, 495,33 гривень заборгованість за пенею та/або штрафами.
Загальний розмір заборгованості становить 146055,89 гривень.
Позивач набув права вимоги до Відповідача щодо заборгованості за договорами №491016055 та №500825133 на підставі договорів факторингу №2, №18-05/2021, №10-01/2023 (пункти ІІІ. 13-ІІІ.16 цього Рішення).
На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою по рахунках Відповідача.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
Факт отримання коштів підтверджується договорами та виписками за рухом коштів (пункти ІІІ.1, ІІІ.6, ІІІ.7 та ІІІ.12 цього Рішення).
Згідно наданого Позивачем розрахунку, Відповідач має заборгованість станом на день подання позовної заяви за відсотками у розмірі 66554,60 гривень та заборгованості за тілом кредиту – 77910,32 гривень ( пункти ІІІ.5, ІІІ.11 цього Рішення).

щодо стягнення штрафу
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення (п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення неустойки у період дії карантину, в зв`язку із чим не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в цій частині в розмірі 1242,80 гривень.

щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу
Таким чином, у період воєнного стану, відсутні правові підстави для стягнення зобов`язань, передбачених статтею 625 ЦК України.
Згідно із розрахунком, Позивачем здійснено відповідні розрахунки за період часу з 18 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року, тобто за період, коли воєнний стан не було введено.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем заборгованість Відповідача становить: інфляційні збитки 258,44 гривень, нараховані 3% річних 89,73 гривень, як підлягають стягненню з Відповідача.
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надала.
Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав у відмові стягнення пені у розмірі 1242,80 гривень та задоволення позовних вимог в іншій частині

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.
Позов задоволено в сумі 144813,09 гривень, що становить 99,1 % від суми заявлених вимог.
99,1 % від суми сплаченого судового збору становить 2638,43 гривень.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2638,43 гривень.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
- Договір про надання правової допомоги 02-09/2024-2 від 02 вересня 2024 року між Позивачем та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , згідно якого Позивач замовляє, доручає, оплачує, а фізична особа - підприємцем ОСОБА_2 надає правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором;
- Платіжна інструкція 0624820003 від 11 березня 2026 року, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти у розмірі 76 000 гривень за надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024-2 від 02 вересня 2024 року про надання правової допомоги;
- Заявка на надання юридичної допомоги №12 від 02 лютого 2026 року , відповідно до якого Позивачеві надані послуги: усна консультація вартістю 4000 гривень (2 година), письмова консультація 3000 гривень (1 години), складання позовної заяви вартістю 18 000 гривень 6 годин);
- Витяг з Акту №18 про надання правової допомоги від 27 лютого 2026 року, відповідно до якого Позивачу надані юридичні послуги у розмірі 25000 гривень щодо примусового стягнення заборгованості з Відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.
В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.
За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.
В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 6 годин для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено в сумі 144 813,09 гривень, що становить 99,1 % від суми заявлених вимог.
Судом визнано обгрунтованими витрати у розмірі 4324 гривні витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 4285,08 гривні, що становить 99,1 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 1242,80 гривень.
В іншій частині позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №491016055 та №500825133 у розмірі 144 813 (сто сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривня 09 (дев`ять) копійок, в тому числі:
-  заборгованість за основним боргом в сумі 77910 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 32 (тридцять дві) копійки;
-  заборгованість за відсотками в сумі 66554 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок;
-  інфляційні збитки в сумі 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки;
-  нараховані 3% річних - 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 43 (сорок три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4285(чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 08 (всім) копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1  , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО