17.09.2026 Справа № 756/8632/26
УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/8632/26
Провадження №2/756/7633/26
РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 вересня 2026 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» кредитного договору (оферти) №22.05.2025-100001002 від 22.05.2025 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальника із строком кредитування 140 днів з 22.05.2025 до 08.10.2025, з фіксованою процентною ставкою 1% за один день користування кредитом та комісією у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 1600 грн.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.05.2026 складає 11461,06 грн та складається з: 5181,15 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2919,91 грн - заборгованість за відсотками, 3360 грн - неустойка.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.
Відповідачу 26.05.2026 судом направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи, вказана кореспонденція була вручена одержувачу 22.06.2026. Станом на 17.09.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.
За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи убачається, 22.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) №22.05.2025-100001002 в електронній формі, шляхом підписання відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на фінансовий номер телефону позичальника.
Заявкою, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), визначено: сума кредиту - 8000 грн, дата надання кредиту - 22.05.2025, строк, на який надається кредит, - 140 днів, дата повернення кредиту - 08.10.2025, процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 1% за один день користування кредитом, комісія - 20% від суми кредиту, що становить 1600 грн; неустойка - 80 грн, що нараховується за кожен день невиконання (неналежного виконання) кожного окремого зобов`язання.
Заявкою також визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 7910,02%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 17781,92 грн, загальні витрати за споживчим кредитом - 9781,92 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти і комісію.
Згідно п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту - перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача.
Пунктом 6.1 договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити своєчасне повернення кредиту і процентів у терміни та строки, вказані у заявці.
За змістом п. 9.1 договору у разі несплати кредиту та/або процентів та/або комісії у встановлені договором терміни (строки) сума зобов`язань з їх погашення з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповідачеві ОСОБА_1 , які вона використала у повному обсязі, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 15.05.2026 №1-1505 про перерахування 22.05.2025 коштів у розмірі 8000 грн на платіжну картку позичальника.
Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту яка станом на 06.05.2026 складає 11461,06 грн та складається з: 5181,15 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2919,91 грн - заборгованість за відсотками, 3360 грн - неустойка.
На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.
Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.
Посилання позивача на виключення пункту 6.1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» судом до уваги не беруться, оскільки звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки у даному випадку ґрунтується на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який є чинним та поширюється на договори, за якими кредит (позику) надано банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано неустойку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом встановлено, що у зв`язку із розглядом вказаної справи позивачем понесено витрати за направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на загальну суму 120,18 грн, що підтверджується квитанцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштова служба «Е-Пост» №2074904 від 19.05.2026 та описом вкладення. Будь-яких доказів на понесення витрат у більшому розмірі стороною позивача не надано.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором №22.05.2025-100001002 від 22.05.2025 у розмірі 8101 (вісім тисяч сто одна) грн 06 коп., що складається з: 5181,15 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2919,91 грн - заборгованість за відсотками. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судовий збір у розмірі 1881,87 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 84,95 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя         Олексій ДИБА