07.07.26 Справа №469/605/26
2-о/469/24/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
02 липня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В., 
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., 
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 - не з`явилась, 
представник заявника адвокат Тарасенко В.І. - не з`явилась, 
представник заінтересованої особи – 
Головне управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївській області - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, – 
в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 25 травня 2026 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що вона 17 листопада 2025 року та 04 березня 2026 року на виконання Закону України від 05.02.2021 № 1217-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі», подала через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України документи, які підтверджують її трудовий стаж. 
Однак, листом від 19.03.2026 10835-9114/Ш-02/8-1400/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заявнику повідомило, що в результаті проведеного дослідження, облікованих даних в персональній картці заявника в реєстрі застрахованих осіб, за результатами якого встановлено зареєстровані звернення за типом «скан-копії трудової книжки»: - від 17.11.2025 № 245391, яке надійшло засобами веб-порталу електронних послуг ПФУ (зареєстроване за кодом ОПФУ 14001). Долучені до звернення архівні довідки № 637 та № 638 на ім`я — ОСОБА_2 , та трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я — ОСОБА_2 оцифровані, 30.12.2025 зверненню надано статус «виконано»; 
- від 04.03.2025 № 35541, яке надійшло засобами веб-порталу електронних послуг ПФУ (зареєстроване за кодом ОПФУ 14001). До звернення долучені: скан-копії свідоцтв про народження дитини ОСОБА_3 (серія НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (серія НОМЕР_3 ), в яких в реквізиті «Мати» зазначено - ОСОБА_5 ; чорно-біла скан-копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 (серія НОМЕР_4 ), в якому в реквізиті «Мати» зазначено - ОСОБА_1 . Станом на дату надання відповіді звернення має статус «В роботі» поставлено до черги, прогнозний термін завершення опрацювання звернення — травень 2026 року. 
Також повідомлено, що звернення від 04.03.2026 № 35541 буде відхилено експертом, оскільки до звернення не додано документів про зміну персональних даних, при цьому в 2 свідоцтвах про народження дітей у матері зазначено по батькові « ОСОБА_7 », і перше свідоцтво надано в чорно-білому форматі. Крім того, диплом про навчання, доданий до даного звернення виданий на ім`я ОСОБА_8 (ПТ № НОМЕР_5 ). Отже, для зарахування до стажу періодів за документами, які подані до звернення від 17.11.2025 № 245391 та від 04.03.2026 № 35541 заявнику необхідно подати документи, які підтверджують зміну прізвища та по батькові. 
Трудова книжка НОМЕР_1 від 01.08.1990 року була видана заявниці російською мовою на ім`я « ОСОБА_9 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . На титульному аркуші міститься запис про зміну прізвища від 02.01.1991 року на прізвище « ОСОБА_10 ». 
Крім того, диплому серії НОМЕР_6 від 29 червня 1990 року видано Ужгородським технікумом радянської торгівлі, на ім`я ОСОБА_8 . 
У вказаних документах по батькові заявниці не відповідає її по батькові згідно паспорту.
Оскільки документи про зміну по-батькові відсутні через неправильний запис у вказаних документах, які підтверджують стаж, заявник змушена звернутися до суду. 
Посилаючись на викладене, заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1990 року та диплому серії НОМЕР_6 від 29.06.1990 року.

У судове засідання заявниця та представник заявниці адвокат Тарасенко В.І. не з`явились, представник заявниці надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, і наполягали на її задоволенні. 
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України до суду не з`явився, надав письмову заяву від 03 червня 2026 року про розгляд справи без його участі.
Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України).
Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч.1 ст.315 ЦПК України та не є вичерпним (ч.2 ст.315 ЦПК України).
Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Мукачево Закарпатської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , виданим Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 12 вересня 1996 року (а.с.18-19). На сторінці №10 паспорту наявний запис про укладення 20.10.1990 року та розірвання 31.12.1998 року шлюбу з ОСОБА_12 , після розірвання шлюбу прізвище заявниці " ОСОБА_10 " (а.с.19).
Картка платника податків про присвоєння заявниці РНОКПП НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19 зворотній бік). 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 12.06.1972 року ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мукачево Закарпатської області, у графі батько зазначено « ОСОБА_13 » (а.с.20).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00057617977 від 08 квітня 2026 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20 жовтня 1990 року уклала шлюб з ОСОБА_12 і змінила своє прізвище " ОСОБА_14 " на " ОСОБА_10 " ; 31 грудня 1998 року шлюб розірвано (а.с.8). 

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_10 від 17 січня 2001 року, ОСОБА_5 розірвала шлюб з ОСОБА_12 31 грудня 1998 року, після розірвання шлюбу прізвище заявниці « ОСОБА_10 » (а.с.20).

Відповідно до диплому серії НОМЕР_6 від 29 червня 1990 року виданого Ужгородським технікумом радянської торгівлі, ОСОБА_8 навчалася з 1987 по 1990 році у технікумі за спеціальністю «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами»  (а.с.12 зворотній бік). 

З довідки ВСП «Ужгородський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету» №29/11 від 13.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_15 , 1972 року народження, навчалась на денній формі навчання Ужгородського технікуму радянської торгівлі з 01.09.1987р. по 29.06.1990 рік (а.с.13). 
Трудова книжка заявниці НОМЕР_1 видана 01 серпня 1990 року на ім`я ОСОБА_14 (закреслено) ОСОБА_5 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.21-23).
Згідно з архівною довідкою №637 від 11.09.2025 року виданої на ім`я ОСОБА_1 , у наказах з кадрових питань (особового складу) Мукачівського міськторгу значиться наказ про прийняття на роботу випускниці Ужгородського ТРТ в міськторг на посаду продавця ІІ категорії в магазин №30/прод/ ОСОБА_8 (так у документах) з 01 серпня 1990 року (наказ №113-к від 01.08.1990 року &1). 
У наказах з кадрових питань (особового складу) Мукачівського міськторгу значиться наказ про звільнення з торгу з посади продавця 2 категорії маг. 30/прод/ по переводу в ДТКП «Закарпаття» ОСОБА_5 (так у документах) з 30 листопада 1992 року (наказ №121-к від 30.11.1992 року &9 п.16) (а.с.7).

Згідно з архівною довідкою №638 від 11.09.2025 року виданої на ім`я ОСОБА_1 , у наказах з кадрових питань (особового складу) ТОВ «Закарпаття» (ДКП «Закарпаття») значиться наказ про прийняття на роботу по переводу з міськторгу в ДКП «Закарпаття» ОСОБА_5 (так у документах) з 01 грудня 1992 року (наказ №1-к від 01.12.1992 року &1 п.16. У наказах з кадрових питань (особового складу) ТОВ «Закарпаття» (ДКП «Закарпаття») значиться наказ про звільнення з роботи ОСОБА_5 (так значиться у документах) за власним бажанням з 20 листопада 1998 року (наказ №46 від 20.11.1998 року) (а.с.7).

Відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форми ОК-5) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , підтверджуються періоди роботи заявника з липня 2000 року, а саме: з 19.07.2000 по 01.02.2001 – Березанський харчовий комбінат (ЄДРПОУ 01732461), запис у трудовій книжці ст.8-9 під №8,9.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що для задоволення вимог заявниці наявні правові підстави, оскільки факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки та диплому, у яких допущено помилку у написанні по батькові заявниці, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
При ухваленні рішення у справі суд враховує, що встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим і встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки в її трудовий стаж для оформлення пенсії за віком будуть враховані відомості, що містяться в трудовій книжці та у дипломі про навчання, а неправильність зазначення по-батькові у трудовій книжці та у дипломі про навчання перешкоджає це зробити, а тому права та інтереси заявниці підлягають захисту у судовому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд - 
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1990 року.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , диплому серії НОМЕР_6 від 29.06.1990 року.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07 липня 2026 року.
Суддя: