Справа № 702/880/26
Провадження № 3/702/218/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.08.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, має статус учасника бойових дій, батько загиблого військовослужбовця,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
12.08.2026 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 07.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495931 від 07.08.2026 ОСОБА_1 07.08.2026 о 12 год 23 хв по вул. Ярослава Мудрого, в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем Toyota Corolla 21013 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на ОСОБА_2 , який стояв на проїзній частині дороги, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Протокол містить твердження про порушення ОСОБА_1 п.12.3. ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До протоколу ААД № 495931 від 07.08.2026 додані:
-паперова копія рапорту, згідно з яким 07.08.2026 о 12:16 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.08.2026 о 12:16 за адресою Уманський район с. Нове Місто, вул. Ярослава Мудрого, 10, працівник ТЦК зупинив т/з Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився ОСОБА_3 , який перебуває у розшуку як ухилянт, і намагається втекти з місця події. Заявник повідомив, що його давлять (дослівно)(а.с.2);
- фото таблиця до протоколу ААД №495931, на якій зображена порожня вулиця населеного пункту, будинок, огорожа (а.с.3);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2026, відповідно до якого поліцейський СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Романчук Д. В. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 про факт наїзду на нього автомобіля Toyota Corolla 21013 н.з. НОМЕР_1 07.08.2026 о 12 год.23 хв. по вул. Ярослава Мудрого, 10, під керуванням невідомого чоловіка. Заявник просить встановити особу водія та притягнути його до відповідальності;
- датована 07.08.2026 відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України (а.с.5);
- пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказав, що близько 12 год. 07.08.2026 він прибув за адресою с. Нове Місто вул. Ярослава Мудрого, 10 з метою уточнення відомостей про ОСОБА_3 , який знаходиться в розшуку у зв`язку з порушенням військового обліку.
Однак ОСОБА_3 закрився в автомобілі Toyota Corolla 21013 н.з. НОМЕР_1 і виходити з автомобіля відмовлявся. Згодом до автомобіля ОСОБА_3 під`їхав колісний транспортний засіб Рено Меган темно синього кольору (універсал), н.з НОМЕР_2 , водій якого сів за кермо автомобіля Toyota Corolla 21013 і намагався залишити місце зупинки керованого ОСОБА_3 транспортного засобу разом із ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 підійшов до т/з Тойота Королла, але водій розпочав рух і наїхав переднім бампером йому на коліна, чим спричинив тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 просив внести відомості до ЄРДР за ст. 350 КК України (а.с.6);
- копія посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 із застосунку «Дія» (а.с.7);
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Corolla 21013 н.з. НОМЕР_1 , згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_3 (а.с.8);
- автомобіль марки Toyota Corolla 21013 н.з. НОМЕР_1 , застрахований діючим полісом в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.9, 10).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що ПДР не порушував, на прохання дружини ОСОБА_3 допоміг доставити його додому, оскільки його затримання працівниками РТЦК та СП вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_3 і він потребував допомоги.
Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що її чоловік ОСОБА_3 потребує постійного медичного нагляду як особа, яка перенесла інсульт. Також він має право на відстрочку від мобілізації як патронатний вихователь.
07.08.2026 керований чоловіком автомобіль заблокували працівники РТЦК та СП, тому у нього піднявся тиск і різко погіршився стан здоров`я. У цей час вулицею проїздив їх односельчанин ОСОБА_1 і вона попросила допомогти доставити чоловіка додому, оскільки він був у такому стані, що керувати транспортним засобом не міг.
ОСОБА_1 сів за кермо і потихеньку розпочав рух, у цей момент один із працівників став попереду автомобіля, колінами зіперся у бампер спереду і перешкоджав тому, щоб транспортний засіб рухався.
Свідок відтягнула працівника РТЦК від автомобіля і він поїхав.
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що в один із днів серпня поточного року, точну дату не фіксував, він ішов в магазин «Саланг» і побачив, що на вулиці знадяться два камуфльовані автомобілі, а між ними сіре авто Toyota Corolla.
Автомобіль Toyota Corolla намагався рушити з місця, але в цей момент до нього від транспортного засобу, який стояв попереду, підбігли дві особи чоловічої статі, один з яких намагався відкрити передні дверцята зліва, а другий – став попереду т/з, зіперся колінами у передній бампер і перешкоджав руху. ОСОБА_4 відтягнула чоловіка, який стояв попереду автомобіля, і сірий автомобіль Toyota Corolla поїхав.
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що 07.08.2026 він підміняв водія, який доставляє хліб у магазини села Нове Місто і проїздив вулицею Ярослава Мудрого. Кероване ним авто зупинила ОСОБА_4 і пояснила, що їх автомобіль заблокували працівники РТЦК і чоловіку стало погано. За кермо автомобіля сів ОСОБА_1 і намагався рушити з місця, однак одягнений у камуфляжну військову форму чоловік високого зросту із чорною бородою та кашкетом на голові став попереду транспортного засобу, зіперся ногами на бампер і перешкоджав тому, що автомобіль рушив. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відтягнули чоловіка від автомобіля Toyota Corolla і він поїхав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правові норми.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Для того, щоб виникли правовідносини відповідальності, одних фактичних підстав недостатньо, тому що необхідні ще і правові підстави, якими є конкретні юридичні факти (юридичні підстави), тобто наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення — це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. 
Об`єкт адміністративного правопорушення — це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. 
Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років. 
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Суб`єкт правопорушення загальний.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Отже, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495931 від 07.08.2026 ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
З аналізу наведених вище правових норм випливає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП в учасників дорожнього руху настає тільки у тому випадку, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження саме транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього складу правопорушення не передбачає відповідальність за завдання тілесних ушкоджень учаснику дорожнього руху.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Окрім того, розглядом справи встановлено, що керований ОСОБА_1 автомобіль рушав з місця, а пішохід ОСОБА_7 перешкоджав йому в цьому і став попереду на проїзній частині вулиці, спершись колінами у бампер, тому посилання на порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР є алогічним.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі за протоколом серії ААД № 495931 від 07.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 124, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА