Справа № 513/18/26 
Провадження № 3/513/85/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., захисника адвоката Волкова Іллі Івановича, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,
за ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в:
15 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі М-15 Одеса-Рені 119 км 150 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, де автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушим вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
13 січня 2026 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Саратського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. 
17 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Волкова І.І. надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви адвоката Волкова Іллі Івановича про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - відмовлено. 
18 травня 2026 року від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням наявних у справі доказів, просила надати правову оцінку діям водія та встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. 
Захисник адвокат Волков І.І. у судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня провина, причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме порушення розмітки, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.
У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що в порушення ОСОБА_1 ставиться здійснення обгону транспортного засобу, який здійснює обгін. Nissan Rogue рухався по зустрічній смузі руху. Водій почала обгін у дозволеному місці. Зі слів ОСОБА_1 останній подав сигнал повороту ліворуч, перед заїздом на АЗС, автомобіль позаду почав обгін і сталась ДТП. На ділянці дороги де сталась ДТП розмітка 1.1., але водій Nissan Rogue, з її слів розпочала обгін у дозволеному місці, де була переривчаста. За словами ОСОБА_2 вона не бачила, що водій ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту. Однак, водій ОСОБА_1 стверджував, що він був увімкнений. Відеозапису із відеореєстратора автомобілю на час складання першого протоколу не було.
Дослідивши матеріали, заслухавши захисника, суд дійшов до таких висновків.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 15 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, сталася пригода за участю автомобілів Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.
26 листопада 2026 року до начальника ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить провести повторний розгляд матеріалів та вирішити питання щодо відповідальності другого учасника ДТП, згідно з чинним законодавством, що також підтверджується рапортом реєстрації заяви в ЄО № 8902 від 26 листопада 2025 року.
Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 26 листопада 2025 року до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області через секретаріат надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 , зареєстроване за вх. № 125690-2025 від 26 листопада 2025 року, по факту притягнення до адміністративної відповідальності щодо ДТП, яке мало місце 15 серпня 2025 року на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» 119 км 150 м. Вищезазначене звернення (заява) було зареєстроване до ЄО відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за № 8902 від 26 листопада 2025 року. В ході розгляду даного повідомлення було встановлено, що 15 серпня 2025 року на дорозі М-15 «Одеса-Рені» 119 км 150 м близько 16:00 годин сталась ДТП за участю автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля FORD SIERRA днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 серпня 2025 року працівниками відділення поліції № 1 у діях ОСОБА_2 вбачались ознаки адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП, відносно неї було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 424137 та направлено до Саратського районного суду Одеської області, для подальшого вирішення питання згідно чинного законодавства. Однак, постановою Саратського районного суду № 513/1079/25 від 06 листопада 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП закрили в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. У зв`язку із вищезазначеним, працівниками відділення поліції № 1 було вирішене питання щодо встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 . 15 грудня 2025 року нами було здійснено виїзд до домоволодіння ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , однак ніхто з помешкання не виходив. Після чого, о 15:51 годині було здійснено телефонний дзвінок на ном. тел.: НОМЕР_4 , де останній повідомив, що він знаходиться на Західній Україні на заробітках і не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та повідомив, що по даному питанню під`їде його адвокат гр. ОСОБА_5 . 17 грудня 2025 року о 10:30 ними знову був здійснений телефонний дзвінок гр. ОСОБА_1 , який повідомив що знаходиться в Польщі та не зможе приїхати з метою складання відносно нього адміністративного протоколу. 22 грудня 2025 року о 11:39 начальником СРПП капітаном поліції ОСОБА_6 був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою повідомлення останнього, що відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який направлено до Саратського районного суду для вирішення питання згідно чинного законодавства. 
Відповідно до положень ст.1 та 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язок щодо збирання доказів, визначених у ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Наявна у провадженні схема ДТП сама по собі указує на те, що сталася пригода за участю указаних в ТЗ.
Схема місця ДТП, яка складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 15 серпня 2025 року приблизно о 16:00 годині вона рухалась з с. Горднє до м. Одеса та під`їжджаючи до с. Камчик, перед нею рухався автомобіль Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона вийшла на обгін та в цей час автомобіль Ford під керуванням ОСОБА_1 повертав ліворуч на АЗС, вона у цей час коли його помітила, намагалась зупинитись, але вже було марно, в наслідок чого її автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 він 15 серпня 2025 року рухався в с.Долинка до с.Камчик. На АЗС він рухався на автомобілі Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався на АЗС, його обганяв невідомий йому бус, а за ним по суцільній лінії почала обгін автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не закінчив маневр, а саме поворот ліворуч, водій здійснила зупинення перед його автомобілем, який вподальшому відлетів у кювет, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він не бачив, щоб автомобіль почав обгін.
Відповідно до схеми місця ДТП від 15 серпня 2025 року, де містяться підписи учасників, мається переривчаста лінія від якої потім розпочинається лінія 1.1, і саме на переривчастій лінії, як зазначив працівник поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розпочала обгін. Зауважень учасників схема місця ДТП не містить.
Із дослідженого судом відеозапису від 15 серпня 2025 року, долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , вбачається, що в даному випадку для водія ОСОБА_2 не вбачалось наявності жодної із перешкод на початку обгону на смузі зустрічного руху. Водій розпочала обгін автомобілю, після чого транспортний засіб Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , рухаючись попереду автомобілю Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подаючи сигналу про намір повороту (перестроювання), розпочав повертати ліворуч на АЗС Pеtromol.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 15 липня 2026 року. 
Суддя К. Ю. Рязанова