ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/416/26 Справа № 711/60/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП | Головуючий у І інстанції Пронька В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року  м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Буджерака М.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, 24.12.2025 о 19-30 год в м. Черкаси, бульв. Шевченка 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 0258, номер тесту 1338, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції №472500, №472485, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Буджерак М.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять достатніх, належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що з першої секунди запису, ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом.
Посилання суду на пояснення свідка ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вказаний свідок жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а стосуються виключно конфлікту між зазначеними особами. Натомість при перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції можна встановити, що працівники поліції постійно акцентують увагу ОСОБА_3 , при написанні пояснень, щоб останній обов`язково зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленим про дату час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених вимог.
При цьому враховується, що апеляційна скарга в справі подана захисником Буджераком М.Р. в інтересах ОСОБА_1 , який бере участь в судовому засіданні.
Заслухавши думку захисника Буджерака М.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу та з наведених в ній мотивів просив задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема, даними: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549832 від 24.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2025 о 19-30 год в м. Черкаси по бульв. Шевченка 145 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 0258, номер тесту 1338, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції № 472500, № 472485, чим порушив п. 2.9.а. ПДР;
- висновку тестування на алкоголь № 1338 від 24.12.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 24.12.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,14 ‰; 
- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою приладу ALCOTEST 0158, результат огляду на стан сп`яніння 1,14‰. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025. Відповідно до зазначеного направлення ОСОБА_1 було видано направлення на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів;
- рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Чубенка Д. від 24.12.2025, вбачається, що 24.12.2025, перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-152 спільно з капітаном поліції Пітюренком О.В., вони отримали виклик о 19 год 39 хв за фактом хуліганства за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка 145. Прибувши на місце події, було виявлено дві сторони конфлікту, а саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai Accent» та громадянина ОСОБА_3 . Між зазначеними особами виник конфлікт на дорозі. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що останній погодився. Результат огляду становив 1,14 проміле, що є позитивним. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.12.2025, згідно яких він рухався з парковки на головну дорогу, коли його підрізав автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після цього він поїхав у напрямку магазину АТБ, однак зазначений автомобіль його наздогнав і водій почав стверджувати, що ОСОБА_3 неправий у дорожній ситуації. Зрозумівши, що особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Після зупинки транспортного засобу позаду під`їхав автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого з боку водія вийшов хлопець, а також у салоні перебувала дівчина. Під час спілкування з хлопцем ОСОБА_3 відчув запах алкоголю;
- письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, зі змісту яких вбачається, що саме він керував транспортним засобом;
- переглянутих у судовому засіданні відеозаписів та повторно переглянутих апеляційним судом, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні повідомляють обставини конфлікту, який стався на дорозі. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає: «я керував», «я їхав», і лише один раз вказує, що за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_4 . Водночас, під час подальшого з`ясування обставин конфлікту, він продовжує описувати події від першої особи як водій транспортного засобу. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_3 зазначає, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 не заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погоджується з його результатами.
Крім того на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився з його проведенням та результатами, що також свідчить про усвідомлення ним свого статусу як особи, яка керувала транспортним засобом.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Також судом першої інстанції в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , показання якої про те, що транспортним засобом керувала вона, було оцінено критично, оскільки її пояснення є внутрішньо суперечливими та не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема з рапортом працівників поліції, поясненнями іншого учасника події ОСОБА_3 , а також відеофіксацією, на якій саме ОСОБА_1 поводиться як водій, коментує дорожню ситуацію та взаємодіє з іншими учасниками конфлікту у відповідній ролі, з чим погоджується апеляційний суд.
Крім того ОСОБА_2 є заціпленою особою, оскільки вона перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 , що може впливати на їх об`єктивність.
Доводи захисника Буджерака М.Р. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про те, що ним керувала інша особа, були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Вказаний факт спростовується сукупністю досліджених у справі доказів, які є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності.
Зокрема, з рапорту працівників поліції, письмових пояснень ОСОБА_3 , даних відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що саме ОСОБА_1 безпосередньо вів спілкування з учасниками конфлікту як водій транспортного засобу, повідомляв обставини дорожньої ситуації від першої особи, вживаючи вислови «я керував», «я їхав», що об`єктивно узгоджується з його фактичним статусом водія на момент події.
Тобто в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений належними та допустимими доказами, які сумнівів не викликають.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.
Будь-яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба