Справа № 583/4321/26
3/583/1417/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
03 вересня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, машиніста екскаватора інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 
за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
 
21.08.2026 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за № 583/4321/26 пр. № 3/583/1417/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та був призначений до розгляду на 03.09.2026 р.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3283 № 37 від 19.08.2026 р. 01.08.2026 р. о 10.00 год. під час проведення перевірки наявності особового складу в розташуванні інженерно-саперної роти в АДРЕСА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 02 серпня 2026 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 самостійно прибув до місця розташування інженерно-саперної роти в АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не передбачена.
Відповідно до п. 3^1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
В листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
З огляду на те, що місцем вчинення правопорушення є с. Боголюбове Охтирського (колишнього Тростянецького) району Сумської області належним судом уповноваженим на розгляд даного матеріалу є Тростянецький районний суд Сумської області. 
У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 276, 278 КпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення до відповідного суду для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова