Справа 521/12265/26
Номер провадження 3/521/3826/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л., 
з секретарем – Табарчук Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиротинка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, актуальні відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №182411 від 09.07.2026 року вбачається, що 29.06.2026 року близько о 16№0 годин за адресою: м. Одеса, вул. Уманська, буд. 16, собака, яка була не напривязі та без намордника, здійснила напад на малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укусила її за ліву ногу, чим спричинила тілесні ушкодження та загрозу її здоров`ю.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП. 
Згідно спільної довідки начальників СВ та СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки матеріали справи містять заяву, написану від його імені, якою він просить справу розглядати без його участі. Свою провину визнає та просить суворо не карати.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями КУпАП не визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться уПостанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 №9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
Відтак, зважаючи на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, за ч. 2 ст. 154 КУпАП віднесено до підвідомчості суду, враховуючи характер та тяжкість адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, як гарантії доступу до правосуддя.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідальність за вчинення якого, зокрема, настає за вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинила заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Суд вважає доводеним, що ОСОБА_1 , як власник собаки, не забезпечив належних безпечних умов для утримання собаки, що стало підставою її вільного виходу за межі території домоволодіння та надалі нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.
Крім того, суд враховує позицію Верховного суду, який неодноразово зазначав про те, що за тілесні ушкодження, завдані собаками, які через недбалість їхнього власника вільно перебували за межами домоволодіння, несе виключно власник цих тварин.
Під час розгляду справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у своїй допустимості не викликає.
Факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми та такими, що знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, а саме в: повідомленні на лінію «102» №292597120 (ЄО №15045 від 29.06.2026 року); письмових поясненнях ОСОБА_3 (законного представника неповнолітньої потерпілої) від 09.07.2026 року; копії виписки з медичної карти амбулаторного хворого №95355; та ін. матеріалах справи в своїй сукупності.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним для правопорушника у даному випадку буде адміністративне стягнення у виді накладення штрафу та конфіскації тварини (собаки), що передбачено санкцією частини 3 статті 154 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 154, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією собаки, що спричинила заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій особі.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко