Справа № 504/3246/26 
Номер провадження 3/504/1191/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 | с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4195/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №504/4196/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 15.09.2026 року об`єднано в одне провадження під №504/4195/26.
Судом встановлено, що 13.08.2026 року о 23.10 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом – MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 13.08.2026 року о 23.10 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом – MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. 
Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, в сукупності провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього триває значний проміжок часу, а судом вжито всіх заходів, щодо надання можливості особі брати участь у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 року серії ЕПР1 №745087, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- довідкою старшого інспектора САП УПП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно змісту якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2026 року № 636/9897/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП та постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2026 року № 636/2203/26 за ч.2 ст. 130 КУпАП;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області про належність транспортного засобу, згідно змісту якої транспортний засіб – MERCEDES BENZ С220, не належить ОСОБА_1 ;
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2026 року, від якого останній відмовився;
- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано зупинку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом працівниками поліції на блок посту, пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами та їх підписання останнім;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2026 року серії ЕПР1 №745078, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- копією постанови серії ЕНА №7049973 від 19.04.2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 
- довідкою старшого інспектора САП УПП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- довідкою інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що вбачається з ПВР, і до якого відповідно до ч.1 ст. 15 КУпАП не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає, що належним у цьому випадку буде застосування адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. За правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, як додаткове стягнення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Таким чином, конфіскації підлягає лише предмет вчинення правопорушення.
В матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області про належність транспортного засобу, згідно змісту якої транспортний засіб – MERCEDES BENZ С220, не належить ОСОБА_1 , а відтак, згідно змісту ст. 29 КУпАП, до останнього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу або оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи меже бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя | А. В. Якимів